Sverigedemokraterna
Linnuz
Kille, 31 år
Men seriöst, nej. Yttrandefrihetsgrundlagen är tydligt formulerad som att den gör undantag i en rad sammanhang, t.ex. lagen om HMF, tillsammans med lagar om förtal, förargelseväckande beteende och olaga hot. Det är lika lite ett "grundlagsbrott" som det är ett att förbjuda folk att säga "ge mig dina pengar eller dö".[/i]
Just det du nämner om HMF anser jag vara lite intressant.
Anser du att i ett demokratiskt land ska vissa åsikter inte få komma fram? Problemet som då uppstår när vi har den här lagen som inte innefattar svenskar står vi alla inte lika inför lagen. För ofta ser man hur olika invandrargrupper spelar på just den lagen.
Jag anser att HMF bryter mott Yttrandefrihetsgrundlagen.
1 § Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att i ljudradio, television och vissa liknande överföringar, offentliga uppspelningar ur en databas samt filmer, videogram, ljudupptagningar och andra tekniska upptagningar offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.
Mot den första paragrafen i Yttrandefrihetsgrundlagen bryter (i min åsikt) HMF mot. Då det inte ger individen rätt att uttrycka känslor eller åsikter i alla ämnen.
Kotoamatsukami
Kille, 34 år
Var på en anti-SD demonstration (om det räknas som det) i söndags.
Det var rätt kul.. De borde ha gett mig mikrofonen för bättre resultat.
Lalala1234
Tjej, 31 år
Citat från Linnuz
Men seriöst, nej. Yttrandefrihetsgrundlagen är tydligt formulerad som att den gör undantag i en rad sammanhang, t.ex. lagen om HMF, tillsammans med lagar om förtal, förargelseväckande beteende och olaga hot. Det är lika lite ett "grundlagsbrott" som det är ett att förbjuda folk att säga "ge mig dina pengar eller dö".
Just det du nämner om HMF anser jag vara lite intressant.
Anser du att i ett demokratiskt land ska vissa åsikter inte få komma fram? Problemet som då uppstår när vi har den här lagen som inte innefattar svenskar står vi alla inte lika inför lagen. För ofta ser man hur olika invandrargrupper spelar på just den lagen.
Jag anser att HMF bryter mott Yttrandefrihetsgrundlagen.
1 § Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att i ljudradio, television och vissa liknande överföringar, offentliga uppspelningar ur en databas samt filmer, videogram, ljudupptagningar och andra tekniska upptagningar offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.
Mot den första paragrafen i Yttrandefrihetsgrundlagen bryter (i min åsikt) HMF mot. Då det inte ger individen rätt att uttrycka känslor eller åsikter i alla ämnen.
Huruvida jag tycker om lagen eller inte är irrelevant. Du kan inte bara ta en enskild paragraf ur lagen (eller som i det här fallet, ett enskilt stycke ur en paragraf när resten av paragrafen inte matchar vad du tycker!) och hävda att man skall ignorera de tillägg som finns till den och sen säga att en annan lag bryter mot den lagen (vilket f.ö. är omöjligt då lagar inte är personer och således inte kan följa lagar). Notera andra meningen i andra stycket: "I den får inga andra begränsningar göras än de som följer av denna grundlag. ". Notera 5 Kap.
Sen som sagt, så fungerar lagen om HMF på samma sätt som lagar om förtal, hot och dylikt. Nej, jag tycker INTE att alla ska få säga precis vad de vill - jag tycker att någon som säger "ge mig dina pengar, annars dödar jag dina barn" åtminstone ska få ett kok stryk.
Inte specifikt riktat till dig: Det är intressant att alla stolta "nationalister" värnar så jävla hårt om yttrandefriheten när det rör just HMF, samtidigt som de förespråkar förbud mot avvikande kulturyttringar såsom burka och samtidigt som de skiter fullständigt i alla andra begränsningar i yttrandefriheten såsom olaga våldsskildring, olaga hot osv. Och samtidigt som de får en sån jävla sand i fittan så fort någon säger emot dem.
Linnuz
Kille, 31 år
Citat från Stringburka
*massa text*
Sen som sagt, så fungerar lagen om HMF på samma sätt som lagar om förtal, hot och dylikt. Nej, jag tycker INTE att alla ska få säga precis vad de vill - jag tycker att någon som säger "ge mig dina pengar, annars dödar jag dina barn" åtminstone ska få ett kok stryk.
Inte specifikt riktat till dig: Det är intressant att alla stolta "nationalister" värnar så jävla hårt om yttrandefriheten när det rör just HMF, samtidigt som de förespråkar förbud mot avvikande kulturyttringar såsom burka och samtidigt som de skiter fullständigt i alla andra begränsningar i yttrandefriheten såsom olaga våldsskildring, olaga hot osv. Och samtidigt som de får en sån jävla sand i fittan så fort någon säger emot dem.[/i]
Det du säger om olaga hot och liknande håller jag med om. Självklart ska man inte få hota någon. Men det jag anser vara skillnaden mellan olaga hot och HMF är att den ena är baserad på att personen i fråga ska bli utsatt för våld, medan den andra endast är en åsikt.
Problemet med just HMF lagen är att den redan täcks in av så många andra lagar, och att staten får makten att avgöra vad som ska klassas som hets mot folkgrupp är farligt för demokratin. De har då makten att styra vad som får vara okej att uttrycka åsikter om.
Det sista du skriver kan vara delvist sant, men om man säger såhär då. Att folk tvingas bära burka, (notera Tvingas, inte frivilligt) kränker kvinnors rätt och tar bort jämställdheten mellan män och kvinnor.
Jag anser det vara en rätt stor skillnad fortfarande mellan Olaga hot och HMF, ditt exempel : "ge mig dina pengar, annars dödar jag dina barn" handlar just om Olaga hot, så jag förstår inte riktigt varför du har med det som exempel.
HMF ska enligt lagen vara något snarlikt "Man får inte uppmuntra till brott / bedöma folk olika baserad på dess etnicitet, hudfärg, sexuell läggning osv. Men problemet jag ser är att lagen innefattar inte det Svenska folket, antingen bör lagen utökas så den även innefattar Svenskar (väldigt generallierande nu , men med Svenskar syftar jag i det här fallet på etniska svenskar) eller så bör den slopas, då den redan täcks upp av andra lagar, såsom förtal, olaga hot, osv .
I dagens läge är det många som inte vågar säga sina åsikter pga rädslan att bli dömd för HMF. Sedan är det många brott som inträffar som verkligen inte är hatbrott, men blir klassat som det bara för det rör sig om två olika typer av människor som har bråkat.
Rosquist
Kille, 33 år
Citat från Stringburka
Citat från Akterskytt
Citat från Anden
Åh näi, en hemsida som inte stödjer lagbrott. ;<<<<<<<<
Hemskt va?
Vi har en grundlag som kallas yttrandefrihets-grundlagen.
Hets mot folkgrupp bryter mot denna grundlag. Ja, det är ett lagbrott att säga att man hatar negrer i diverse sammanhang, faller nog in på förargelseväckande beteende.
Men seriöst, folk får kalla SDare för inavelsfittor, idiotjävlar som borde avlida snarast, äckliga och idiotiska människor... men nämner man mörkhyade > (
Men seriöst, nej. Yttrandefrihetsgrundlagen är tydligt formulerad som att den gör undantag i en rad sammanhang, t.ex. lagen om HMF, tillsammans med lagar om förtal, förargelseväckande beteende och olaga hot. Det är lika lite ett "grundlagsbrott" som det är ett att förbjuda folk att säga "ge mig dina pengar eller dö".
Copypastar från min blogg, förlåt för enorm wall of text >:
"Åsiktsreglering är inget jag tar lätt på. Även om jag själv inte delar några av de åsikter som lagen förbjuder oss från att uttala så tycker jag att det är rent utsagt sjukt att så många tycker det är okej för staten att göra såhär. Detta låter som foliehattsvarning, men att låta staten styra över vad vi får och inte får tycka är inte okej. Vi bör ha rätt att säga och tycka VAD VI VILL. Sen är det upp till resten av samhället att bemöta detta.
Mitt resonemang är såhär: Att bara tysta ner åsikterna kommer bara stärka de som i det tysta tror på dem, censur tar inte bort problemet utan är som att sopa smuts under mattan. Den syns inte, men visst finns den kvar. Det finns bara ett sätt att få bort dessa åsikter: Låt idioterna säga vad de vill, så bemöter vi det. Låt dem säga rasistiska saker så tar vi debatten och krossar dem bortom all trovärdighet. Tvinga dem inte att gå i det tysta och få dem inte att känna sig hatade och utanför för då grupperar de sig och blir ännu mer extrema. Bemöt dem. Resonera med dem.
Har de fel så kommer det ju visa sig, framförallt idag då vi har internet vilket gör det möjligt att kolla upp fakta om i princip vad som helst på några sekunder.I Sverige har vi ett fantastiskt exempel på vad som händer när man tystar folk, det ledde till att SD kom in i riksdagen, hade vi låtit dem tala och debattera i samma utsträckning som de andra partierna hade hela Sverige idag vetat vilka sjuka åsikter de står för, och de skulle ha väldigt mycket färre medlemmar. Vi vet ju att de ljuger, att de hittar på statistik, men vi fick inte tillräckliga möjligheter att visa detta eftersom de tystades, vilket ledde till att vi inte hade något att bemöta.
Det säger sig självt, eller hur?
Dessutom har lagen lett till väldigt märkliga anmälningar, som när Aftonbladet anmäldes för hets mot folkgrupp när de publicerade Jimmie Åkessons åsikter genom att publicera en debattartikel han hade skrivit http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/article12048701.ab;jsessionid=8FF4AE46A70E98EE72D7E0E384BD38FF.mobil-www4 ”– Jimmie Åkessons text är viktig för att den mycket tydligt visar på vilka värdegrunder det parti som är på väg in i Sveriges riksdag vilar. Du kan tycka att hans åsikter är rätt eller fel. Men dagens debattartikel ger dig en möjlighet att ta ställning till Sverigedemokraterna” skriver Helin, och jag kunde inte hålla med mer.
TopicPlease
Kille, 38 år
OT rensat.
Lalala1234
Tjej, 31 år
Citat från Linnuz
Citat från Stringburka
*massa text*
Sen som sagt, så fungerar lagen om HMF på samma sätt som lagar om förtal, hot och dylikt. Nej, jag tycker INTE att alla ska få säga precis vad de vill - jag tycker att någon som säger "ge mig dina pengar, annars dödar jag dina barn" åtminstone ska få ett kok stryk.
Inte specifikt riktat till dig: Det är intressant att alla stolta "nationalister" värnar så jävla hårt om yttrandefriheten när det rör just HMF, samtidigt som de förespråkar förbud mot avvikande kulturyttringar såsom burka och samtidigt som de skiter fullständigt i alla andra begränsningar i yttrandefriheten såsom olaga våldsskildring, olaga hot osv. Och samtidigt som de får en sån jävla sand i fittan så fort någon säger emot dem.
Det du säger om olaga hot och liknande håller jag med om. Självklart ska man inte få hota någon. Men det jag anser vara skillnaden mellan olaga hot och HMF är att den ena är baserad på att personen i fråga ska bli utsatt för våld, medan den andra endast är en åsikt.
Problemet med just HMF lagen är att den redan täcks in av så många andra lagar, och att staten får makten att avgöra vad som ska klassas som hets mot folkgrupp är farligt för demokratin. De har då makten att styra vad som får vara okej att uttrycka åsikter om.
Det sista du skriver kan vara delvist sant, men om man säger såhär då. Att folk tvingas bära burka, (notera Tvingas, inte frivilligt) kränker kvinnors rätt och tar bort jämställdheten mellan män och kvinnor.
Jag anser det vara en rätt stor skillnad fortfarande mellan Olaga hot och HMF, ditt exempel : "ge mig dina pengar, annars dödar jag dina barn" handlar just om Olaga hot, så jag förstår inte riktigt varför du har med det som exempel.
HMF ska enligt lagen vara något snarlikt "Man får inte uppmuntra till brott / bedöma folk olika baserad på dess etnicitet, hudfärg, sexuell läggning osv. Men problemet jag ser är att lagen innefattar inte det Svenska folket, antingen bör lagen utökas så den även innefattar Svenskar (väldigt generallierande nu , men med Svenskar syftar jag i det här fallet på etniska svenskar) eller så bör den slopas, då den redan täcks upp av andra lagar, såsom förtal, olaga hot, osv .
I dagens läge är det många som inte vågar säga sina åsikter pga rädslan att bli dömd för HMF. Sedan är det många brott som inträffar som verkligen inte är hatbrott, men blir klassat som det bara för det rör sig om två olika typer av människor som har bråkat.
Oavsett om man tycker att lagen är okej eller inte så är den inget "brott mot yttrandefriheten" eftersom yttrandefriheten inte är, och aldrig har varit, och inte bör vara, total. Jag menar, först säger du att HMF är ett brott mot yttrandefriheten och sen säger du att det är "självklart" att vi har andra lagar som går emot yttrandefrihetskonceptet. Och hot går att formulera som åsikter ("jag tycker du ska ge mig dina pengar nu", sagt med ett brännbollsträ i handen). Och din definition av HMF är felaktig. Du får bedöma folk hur du vill. Vad du inte får är hetsa mot dem eller uttrycka missaktning för dem inför allmänheten. Du kan säga "jag tycker vi ska ha mindre invandring" - det är inte HMF. Om du däremot säger "jag tycker negrer är vidriga apor, man borde kastrera allihopa" när du pratar i Ring P1 - då ligger du risigt till. Att uttrycka stöd till Hitlers massutrotningar är också HMF, därav är heilande och hakkors inte tillåtna i nazistiska sammanhang.
De flesta som faktiskt döms för HMF är folk som redan är kända hos polisen, och en rätt stor andel är grova brottslingar på den nazistiska sidan. Det är inte smygrasistsvensson som säger att han inte gillar blattingar i fikarummet.
Sen vill jag se exempel på när det inte är hatbrott men ändå klassas som det. Har du lite domar att hänvisa till? Problemet är ju snarare att alldeles för LITE saker klassas som hatbrott, även när det helt uppenbart är det. Det är väl kanske framförallt i fall av attacker mot HBTQ-folk. Har en vän som blev nedslagen under parollen "vi ska döda alla er bögjävlar" men polisen klassade inte det som ett hatbrott. Se även Marc Abrahamsson och hans ND-vänners attacker mot Pride för några år sedan - en grupp nazister går till en HBT-festival och sprider homofobisk propaganda, för att sedan börja banka på homosexuella. Nädå, det är nog inte hatbrott.
Och min personliga åsikt är att den bör inarbetas i andra lagar, men den finns inte i andra lagar som det är nu. Den grupp nazister som spred propaganda om att bögar förespråkade pedofili på en högstadieskola (och gudarna ska veta att det inte är lätt att vara bög i högstadiet som det är :|) dömdes för HMF, men hade aldrig kunnat dömas för något annat. Och jag tycker det är bra att de dömdes.
PS. Din versalisering är väldigt konstig. "Svenska", "svenskar" osv. skrivs normalt sett med gemen (om det inte är i början av en mening). Samma sak med "olaga hot".
Lalala1234
Tjej, 31 år
Citat från s3xnio
Har de fel så kommer det ju visa sig, framförallt idag då vi har internet vilket gör det möjligt att kolla upp fakta om i princip vad som helst på några sekunder.I Sverige har vi ett fantastiskt exempel på vad som händer när man tystar folk, det ledde till att SD kom in i riksdagen, hade vi låtit dem tala och debattera i samma utsträckning som de andra partierna hade hela Sverige idag vetat vilka sjuka åsikter de står för, och de skulle ha väldigt mycket färre medlemmar. Vi vet ju att de ljuger, att de hittar på statistik, men vi fick inte tillräckliga möjligheter att visa detta eftersom de tystades, vilket ledde till att vi inte hade något att bemöta.
Det säger sig självt, eller hur?
Dessutom har lagen lett till väldigt märkliga anmälningar, som när Aftonbladet anmäldes för hets mot folkgrupp när de publicerade Jimmie Åkessons åsikter genom att publicera en debattartikel han hade skrivit http://mobil.aftonbladet.se/nyheter/article12048701.ab;jsessionid=8FF4AE46A70E98EE72D7E0E384BD38FF.mobil-www4 ”– Jimmie Åkessons text är viktig för att den mycket tydligt visar på vilka värdegrunder det parti som är på väg in i Sveriges riksdag vilar. Du kan tycka att hans åsikter är rätt eller fel. Men dagens debattartikel ger dig en möjlighet att ta ställning till Sverigedemokraterna” skriver Helin, och jag kunde inte hålla med mer.
Fast internet har ju gett nazisterna enorma möjligheter att sprida sin propaganda.
Nu har ju dock inte lagen om HMF något med SD att göra då de för länge sedan polerat bort alla yttringar som skulle kunna ens närma sig sådant. Se istället på de grupper som regelbundet gör sig skyldiga till det - Svenska Motståndsrörelsen t.ex., eller tidigare NSF. Och dessa hade knappast mycket respekt bland vanliga människor.
Och man kan anmäla vem som helst för vad som helst. Jag kan anmäla dig för mord om jag vill. Det kommer däremot inte hända ett jävla piss med anmälan, om den inte redan är nedlagd så kommer den göras det. Det kan jag lova dig.
Rosquist
Kille, 33 år
Citat från Stringburka
Fast internet har ju gett nazisterna enorma möjligheter att sprida sin propaganda.
Nu har ju dock inte lagen om HMF något med SD att göra då de för länge sedan polerat bort alla yttringar som skulle kunna ens närma sig sådant. Se istället på de grupper som regelbundet gör sig skyldiga till det - Svenska Motståndsrörelsen t.ex., eller tidigare NSF. Och dessa hade knappast mycket respekt bland vanliga människor.
Och man kan anmäla vem som helst för vad som helst. Jag kan anmäla dig för mord om jag vill. Det kommer däremot inte hända ett jävla piss med anmälan, om den inte redan är nedlagd så kommer den göras det. Det kan jag lova dig.
Ja, och låt dem göra det!
Staten har ingen rätt att säga vad du får och inte får tycka!
Låt dem visa världen hur efterblivna de är så bemöter vi dem i debatten.
Ja, det har du rätt i, men jag hoppas du förstår poängen.
turtlelephant
Kille, 33 år
de e rassar jag gillar inte rassar
Lalala1234
Tjej, 31 år
Citat från s3xnio
Citat från Stringburka
Fast internet har ju gett nazisterna enorma möjligheter att sprida sin propaganda.
Nu har ju dock inte lagen om HMF något med SD att göra då de för länge sedan polerat bort alla yttringar som skulle kunna ens närma sig sådant. Se istället på de grupper som regelbundet gör sig skyldiga till det - Svenska Motståndsrörelsen t.ex., eller tidigare NSF. Och dessa hade knappast mycket respekt bland vanliga människor.
Och man kan anmäla vem som helst för vad som helst. Jag kan anmäla dig för mord om jag vill. Det kommer däremot inte hända ett jävla piss med anmälan, om den inte redan är nedlagd så kommer den göras det. Det kan jag lova dig.
Ja, och låt dem göra det!
Staten har ingen rätt att säga vad du får och inte får tycka!
Låt dem visa världen hur efterblivna de är så bemöter vi dem i debatten.
Ja, det har du rätt i, men jag hoppas du förstår poängen.
Är ju dock skillnad på tyckande (tanke) och handling (att propagera om detta inför allmänheten). Du får tycka att man ska skjuta varenda neger på jorden, det är inte HMF. Du får säga det till din kompis eller till en främling, det är inte HMF. När du trycker upp flygblad eller affischerar om att man ska skjuta varenda neger, då är det HMF. Som sagt, skall folket/staten (om nu staten hade varit demokratisk) inte få lägga sig i om jag går fram till dig med ett brännbollsträ i näven och säger "jag tycker du ska ge mig dina pengar. Nu."?
Nä, fattar faktiskt inte poängen. Sker mängder med efterblivna anmälningar för allt möjligt hela tiden. Det relevanta är ju domarna, och vad gäller dem är det främst väletablerade, kriminella nazister som döms för att heila på torget.
Legilimency
27 år
sd sucksssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss
MESPOP
34 år
kan dra åt helvete
Legilimency
27 år
dem är dumma i huvudet
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet