Svensk politik
Zaibotnik
Kille, 33 år
Citat från antonakis:
Alright, men tipsar ändå om alla hans essäer/podcasts, speciellt "En svensk tiger" serien, han pratar just om socialism, och hur den bör krossas :)[/i]
Får väl ge de en chans då kanske. Det brukar komma upp som förslag på youtube, kanske är ett tecken! Eller algoritm hehe
antonakis
31 år
Citat från Zaibot:
Citat från antonakis:
Alright, men tipsar ändå om alla hans essäer/podcasts, speciellt "En svensk tiger" serien, han pratar just om socialism, och hur den bör krossas :)
Får väl ge de en chans då kanske. Det brukar komma upp som förslag på youtube, kanske är ett tecken! Eller algoritm hehe
Google ser dig, haha.
Zaibotnik
Kille, 33 år
Citat från antonakis:
Citat från Zaibot:
Citat från antonakis:
Alright, men tipsar ändå om alla hans essäer/podcasts, speciellt "En svensk tiger" serien, han pratar just om socialism, och hur den bör krossas :)
Får väl ge de en chans då kanske. Det brukar komma upp som förslag på youtube, kanske är ett tecken! Eller algoritm hehe
Google ser dig, haha.
Och alla mikroaggressioner jag gör mig skyldig till haha.
Zaibotnik
Kille, 33 år
Wallgrave
Kille, 39 år
Citat från Zaibot:
Citat från Wallgrave:
Så du menar att vi ska sitta här och tro att en 26åring som antagligen gått ut svenskt gymnasium påstår ej ha läst (eller ens känner till?) George Orwells bok "1984" när han uttalar sig om socialismens ondska och "tankebrott"? Vad näst? Du vet inte vem Shakespeare var och vad "Romeo och Julia" handlar om? För att citera "Sopranos": Get the fuck outta here. Såna manipulativa tricks som "socialism är ondska...tankebrott.." kanske fungerar på skolgården för att impa på tonåringar, men inte när du talar med äldre.
Och jag menar att belackare spelar ingen roll eftersom deras smutskastning - om vi menar belackare som i "person som kastar vilt omkring sig anklagelser utan grund" - leder ingenvart. Eller är belackare och kritiker synonymer enligt dig?
Att du väljer att attackera mig för det jag skrivit snarare än det jag skrivit i sig självt säger tillräckligt.
Okej jag ska förklara en gång till.
Du skrev: "Så om folk säger att man är rasist då ligger det säkert nåt i det".
Vilket är ett påstående. Påståendet är felaktigt. Varför? Jo för att det folk säger är inte alltid sant. Jag ville visa det med ett exempel. Ett typiskt exempel är då en person rör sig med osanning är en belackare. Enkel deduktion som visst leder någonstans, till att visa att ditt påstående är felaktigt.
Nej, jag attackerar inte dig, utan det du skrev. Stämmer min misstanke att du egentligen känner till och kanske läst Orwells "1984" och dess centrala budskap och synopsis? För om du verkligen inte känner till boken betyder det att du bara rabblar upp vad någon annan har sagt utan att ifrågasätta det. Och även missat en klassiker i världslitteraturen.
Ah ok, nu förstår jag. Du tror att jag menade folk i singularis, men jag menade folk i pluralis. Alltså när fler än en säger att man är på ett visst sätt. Som gamla ordspråket "När två säger att man är aspackad då bör man ta sig hem och lägga sig."
antonakis
31 år
Citat från Zaibot:
Bild: https://pbs.twimg.com/media/DuaRofAVsAAeOjm.jpg
Ungefär så gemena man ser på socialism haha.
Zaibotnik
Kille, 33 år
Citat från Wallgrave:
Citat från Zaibot:
Citat från Wallgrave:
Så du menar att vi ska sitta här och tro att en 26åring som antagligen gått ut svenskt gymnasium påstår ej ha läst (eller ens känner till?) George Orwells bok "1984" när han uttalar sig om socialismens ondska och "tankebrott"? Vad näst? Du vet inte vem Shakespeare var och vad "Romeo och Julia" handlar om? För att citera "Sopranos": Get the fuck outta here. Såna manipulativa tricks som "socialism är ondska...tankebrott.." kanske fungerar på skolgården för att impa på tonåringar, men inte när du talar med äldre.
Och jag menar att belackare spelar ingen roll eftersom deras smutskastning - om vi menar belackare som i "person som kastar vilt omkring sig anklagelser utan grund" - leder ingenvart. Eller är belackare och kritiker synonymer enligt dig?
Att du väljer att attackera mig för det jag skrivit snarare än det jag skrivit i sig självt säger tillräckligt.
Okej jag ska förklara en gång till.
Du skrev: "Så om folk säger att man är rasist då ligger det säkert nåt i det".
Vilket är ett påstående. Påståendet är felaktigt. Varför? Jo för att det folk säger är inte alltid sant. Jag ville visa det med ett exempel. Ett typiskt exempel är då en person rör sig med osanning är en belackare. Enkel deduktion som visst leder någonstans, till att visa att ditt påstående är felaktigt.
Nej, jag attackerar inte dig, utan det du skrev. Stämmer min misstanke att du egentligen känner till och kanske läst Orwells "1984" och dess centrala budskap och synopsis? För om du verkligen inte känner till boken betyder det att du bara rabblar upp vad någon annan har sagt utan att ifrågasätta det. Och även missat en klassiker i världslitteraturen.
Ah ok, nu förstår jag. Du tror att jag menade folk i singularis, men jag menade folk i pluralis. Alltså när fler än en säger att man är på ett visst sätt. Som gamla ordspråket "När två säger att man är aspackad då bör man ta sig hem och lägga sig."
Du anklagade mig för att ha ljugit - det är vad du gjorde. Om jag ljugit angående om jag läst eller inte läst Orwells bok är först och främst irrelevant i förhållande till det jag skrev så frågan är ju då varför ens göra en sådan anklagelse? Jag förmodar att syftet är att misskreditera det jag skriver genom att försöka angripa min moral och etik. Jag ser det som väldigt lömskt och ovärdigt.
Och nu gör tycker jag mig se något mer lömskt i hur du uttrycker dig. För mig ser det ut som att du nu även försöker smyga in att jag skulle ha skrivit att jag inte känner till Orwell. Jag har aldrig skrivit något sådant. Så jag ska tala om vad jag vet om Orwell:
Det finns en man som hette Orwell. Han skrev böcker. Många har förslagit att jag borde läsa hans böcker. Jag tänker kanske göra det i framtiden.
Det är allt jag vet om Orwell.
Mm tåg är gjorde för att hålla mer än en person. Sen att folk lägger för lite uppmärksamhet på tankegodsets innehåll är högst beklagligt.
Zaibotnik
Kille, 33 år
Citat från antonakis:
Citat från Zaibot:
Bild: https://pbs.twimg.com/media/DuaRofAVsAAeOjm.jpg
Ungefär så gemena man ser på socialism haha.
Precis haha, vilket är varför man uppfinner brott som just tankebrott. Man måste ju leva på någons slavarbete om man ska kunna vara lat. ;)
Wallgrave
Kille, 39 år
Citat från Zaibot:
Citat från Wallgrave:
Citat från Zaibot:
Citat från Wallgrave:
Så du menar att vi ska sitta här och tro att en 26åring som antagligen gått ut svenskt gymnasium påstår ej ha läst (eller ens känner till?) George Orwells bok "1984" när han uttalar sig om socialismens ondska och "tankebrott"? Vad näst? Du vet inte vem Shakespeare var och vad "Romeo och Julia" handlar om? För att citera "Sopranos": Get the fuck outta here. Såna manipulativa tricks som "socialism är ondska...tankebrott.." kanske fungerar på skolgården för att impa på tonåringar, men inte när du talar med äldre.
Och jag menar att belackare spelar ingen roll eftersom deras smutskastning - om vi menar belackare som i "person som kastar vilt omkring sig anklagelser utan grund" - leder ingenvart. Eller är belackare och kritiker synonymer enligt dig?
Att du väljer att attackera mig för det jag skrivit snarare än det jag skrivit i sig självt säger tillräckligt.
Okej jag ska förklara en gång till.
Du skrev: "Så om folk säger att man är rasist då ligger det säkert nåt i det".
Vilket är ett påstående. Påståendet är felaktigt. Varför? Jo för att det folk säger är inte alltid sant. Jag ville visa det med ett exempel. Ett typiskt exempel är då en person rör sig med osanning är en belackare. Enkel deduktion som visst leder någonstans, till att visa att ditt påstående är felaktigt.
Nej, jag attackerar inte dig, utan det du skrev. Stämmer min misstanke att du egentligen känner till och kanske läst Orwells "1984" och dess centrala budskap och synopsis? För om du verkligen inte känner till boken betyder det att du bara rabblar upp vad någon annan har sagt utan att ifrågasätta det. Och även missat en klassiker i världslitteraturen.
Ah ok, nu förstår jag. Du tror att jag menade folk i singularis, men jag menade folk i pluralis. Alltså när fler än en säger att man är på ett visst sätt. Som gamla ordspråket "När två säger att man är aspackad då bör man ta sig hem och lägga sig."
Du anklagade mig för att ha ljugit - det är vad du gjorde. Om jag ljugit angående om jag läst eller inte läst Orwells bok är först och främst irrelevant i förhållande till det jag skrev så frågan är ju då varför ens göra en sådan anklagelse? Jag förmodar att syftet är att misskreditera det jag skriver genom att försöka angripa min moral och etik. Jag ser det som väldigt lömskt och ovärdigt.
Och nu gör tycker jag mig se något mer lömskt i hur du uttrycker dig. För mig ser det ut som att du nu även försöker smyga in att jag skulle ha skrivit att jag inte känner till Orwell. Jag har aldrig skrivit något sådant. Så jag ska tala om vad jag vet om Orwell:
Det finns en man som hette Orwell. Han skrev böcker. Många har förslagit att jag borde läsa hans böcker. Jag tänker kanske göra det i framtiden.
Det är allt jag vet om Orwell.
Mm tåg är gjorde för att hålla mer än en person. Sen att folk lägger för lite uppmärksamhet på tankegodsets innehåll är högst beklagligt.
Det är inte alls irrelevant eftersom du har använt dig av orwellianska termer för att argumentera att "socialism är ondska". Det handlar inte om din moral eller etik utan ditt sätt att argumentera som var manipulativt i dess patetiska framförande (dvs enl. gr. "pathos"). Du argumenterade inte rationellt, utan det var bara ett hets mot idén av socialism. Lyckligtvis var det också så pass tafatt att ingen kunde misstänka annat. Smyga in var inget jag gjorde utan jag frågade i parantes ifall du ens kände till Orwell eftersom du har varken sagt ena eller andra, bara att du inte har läst boken. Men min fråga uttryckt i parantes var alltså så du kunde svara ifall du ens kände till honom, boken och dess tema. Men du säger att du inte har gjort det. Så då frågar jag var fick du ifrån socialismens ondska och tankebrott? Knappast att du kom på det själv.
Tåg är tåg, de ska inte hållas ansvariga för någonting - utom att hålla tiden.
Zaibotnik
Kille, 33 år
Citat från Wallgrave:
Det är inte alls irrelevant eftersom du har använt dig av orwellianska termer för att argumentera att "socialism är ondska". Det handlar inte om din moral eller etik utan ditt sätt att argumentera som var manipulativt i dess patetiska framförande (dvs enl. gr. "pathos"). Du argumenterade inte rationellt, utan det var bara ett hets mot idén av socialism. Lyckligtvis var det också så pass tafatt att ingen kunde misstänka annat. Smyga in var inget jag gjorde utan jag frågade i parantes ifall du ens kände till Orwell eftersom du har varken sagt ena eller andra, bara att du inte har läst boken. Men min fråga uttryckt i parantes var alltså så du kunde svara ifall du ens kände till honom, boken och dess tema. Men du säger att du inte har gjort det. Så då frågar jag var fick du ifrån socialismens ondska och tankebrott? Knappast att du kom på det själv.
Tåg är tåg, de ska inte hållas ansvariga för någonting - utom att hålla tiden.[/i]
Vad är Orwellianska termer och hur definierar du dem? Hur många finns det? Hur förhåller dom sig till något utav det jag skrivit?
Har ingen som helst aning om vad dom är. Var mer explicit i vad du menar.
Och sen fortsätter du med att kalla mig för lögnare, igen. Så jag besvarar det du skrivit nu, på samma sätt, igen.
"Att du väljer att attackera mig för det jag skrivit snarare än det jag skrivit i sig självt säger tillräckligt. "
Nr 1: När jag skrev att socialism var ondska skrev jag inte till dig direkt, jag skrev det till någon annan. Så därför finns det inget uppenbart inkluderat argument för dig att hämta ur det jag skrev. För jag skrev det misstänkte jag att han jag skrev till redan hört argument om socialism och dess ondska flera gånger. Vilket han också bekräftade genom att hänvisa om likheter till Aron Flam - en annan person jag inte vet mycket om, men snart kommer du väl säga: "så vi ska sitta här och tro på att du inte vet vem Aron Flam är?" följt av: "Att påstå det är dumt för att du förmår inte tänka själv och det finns likheter mellan det du säger och Aron Flam".
Ändlöst, helt ändlöst.
Wallgrave
Kille, 39 år
Citat från Zaibot:
Citat från Wallgrave:
Det är inte alls irrelevant eftersom du har använt dig av orwellianska termer för att argumentera att "socialism är ondska". Det handlar inte om din moral eller etik utan ditt sätt att argumentera som var manipulativt i dess patetiska framförande (dvs enl. gr. "pathos"). Du argumenterade inte rationellt, utan det var bara ett hets mot idén av socialism. Lyckligtvis var det också så pass tafatt att ingen kunde misstänka annat. Smyga in var inget jag gjorde utan jag frågade i parantes ifall du ens kände till Orwell eftersom du har varken sagt ena eller andra, bara att du inte har läst boken. Men min fråga uttryckt i parantes var alltså så du kunde svara ifall du ens kände till honom, boken och dess tema. Men du säger att du inte har gjort det. Så då frågar jag var fick du ifrån socialismens ondska och tankebrott? Knappast att du kom på det själv.
Tåg är tåg, de ska inte hållas ansvariga för någonting - utom att hålla tiden.
Vad är Orwellianska termer och hur definierar du dem? Hur många finns det? Hur förhåller dom sig till något utav det jag skrivit?
Har ingen som helst aning om vad dom är. Var mer explicit i vad du menar.
Och sen fortsätter du med att kalla mig för lögnare, igen. Så jag besvarar det du skrivit nu, på samma sätt, igen.
"Att du väljer att attackera mig för det jag skrivit snarare än det jag skrivit i sig självt säger tillräckligt. "
Nr 1: När jag skrev att socialism var ondska skrev jag inte till dig direkt, jag skrev det till någon annan. Så därför finns det inget uppenbart inkluderat argument för dig att hämta ur det jag skrev. För jag skrev det misstänkte jag att han jag skrev till redan hört argument om socialism och dess ondska flera gånger. Vilket han också bekräftade genom att hänvisa om likheter till Aron Flam - en annan person jag inte vet mycket om, men snart kommer du väl säga: "så vi ska sitta här och tro på att du inte vet vem Aron Flam är?" följt av: "Att påstå det är dumt för att du förmår inte tänka själv och det finns likheter mellan det du säger och Aron Flam".
Ändlöst, helt ändlöst.
Hah, ok nu förstår jag, du bara trollar. Snyggt gjort, men inte särskilt graciöst. Du bör förfina din teknik. Inte helt slöseri av min tid, jag hade en chilli con carne gryta på spisen så jag hade tid att döda. Tack för en underhållande läsning.
Zaibotnik
Kille, 33 år
Är det typ tredje, fjärde eller femte gången han försöker insinuera att jag ljuger?
heaton2001
59 år
Citat från antonakis:
Citat från Zaibot:
Citat från Wallgrave:
Från ditt näst senaste inlägg. Varför använder du dig av orwellianska termer för att försöka argumentera att "socialism är ondska"? Hur kan "1984"s totalitära regeringsform jämföra sig med socialism? På köpet inte ens marxistisk, bolsjevik eller stalinistisk socialism, utan bara allmän socialism.
Men men, vad har belackare att göra med det? Detta är inte YouTube där Keemstar anklagar någon ur intet för att vara pedofil och personen lynchas. Politikernas tweets, uttalanden, FB-inlägg talar för sig själva. Anklagelser kommer inte ut ur intet.
Har inte läst Orwells 1984. Du måste vara mer explicit i vad du syftar på.
För precis som du själv skrev nu, vad har dom för gemensam nämnare?
Vad har belackare med vad att göra? Vad menar du? Jag gav ett exempel som tydligt visar hur det du skrev: "Så om folk säger att man är rasist då ligger det säkert nåt i det" inte är sant, det var syftet. Så att göra sådant påstående är felaktigt.
Har du mån tro tagit del utav den gode herren Aron Flams essäer och podcasts måntro? Verkar så, om inte, slå en titt! :) Har själv beställt en mugg och en tisha ifrån hans webbshop!
Aaron Flam är någon jävla idiot tbh. Btw vilka är dessa kommunister du pratar om hela tiden för jag har då aldrig träffat en människa över 19 som är kommunist, än mindre besitter någon samhällsmakt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet