Svensk politik
Jag och mina kompisar vill tillsammans bygga en gitarr. VI hjälps åt baserat på våra styrkor att bygga den. 100% frivilligt samarbete för något alla ville uppnå.
Och du har fortfarande inte sagt vilka de politiska slutsatserna jag drar av en text du inte läst är.
Citat från DinGud:
Jag och mina kompisar vill tillsammans bygga en gitarr. VI hjälps åt baserat på våra styrkor att bygga den. 100% frivilligt samarbete för något alla ville uppnå.
Bara för att du säger det betyder det inte att det är sant. T ex skulle ett skäl varför en kompis är med på bygget vara för att han är skyldig dig en tjänst från tidigare. Kanske är någon annan med för att passa bättre in i gruppen, etc. Det finns en massa praktiska skäl varför folk agerar på olika sätt, som adderat gör det tveksamt huruvida frivilligt samarbetet är. Om man är determinist anser man att ni slavar helt under er hjärnkemi och naturens lagar.
Poängen är den att det finns många olika sätt att definiera frivillighet på, och det är sällan det används som en nödvändig parameter för att definiera samarbete.
Citat från DinGud:
Och du har fortfarande inte sagt vilka de politiska slutsatserna jag drar av en text du inte läst är.
Det har jag visst gjort. Du har starkt antytt att the "mutual aid factor" är ett starkt argument för varför vi skulle kunna ha gemensamt ägande av produktionsmedlen. Om du inte säger det får du gärna förtydliga.
Så vad är frivilligt enligt dig?
När ja säger frivilligt menar jag att du gör något utan extern tvång eller press.
Och du har inte sagt något som inte säger att vi inte skulle kunna ha gemensamt ägande av dem.
Citat från DinGud:
Så vad är frivilligt enligt dig?
När ja säger frivilligt menar jag att du gör något utan extern tvång eller press.
Och du har inte sagt något som inte säger att vi inte skulle kunna ha gemensamt ägande av dem.
Jag säger att gruppdynamik i sig är en form av extern påtryckning. Frivillighet kan definieras på många olika sätt. Jag bryr mig inte om att försöka definiera det faktiskt.
Min poäng var att frivillighet inte är en nödvändig faktor i samarbete. Om du säger att det är det, är det bara så du har definierat det själv, eller någon ideologisk text du läst.
Om du inte bryr dig om att definiera vad du tycker ett ord innebär varför spelar hur jag definierar det ens någon roll för dig? Vad frivilligt betyder är uppenbarligen inte viktigt för dig annars hade du förklarat vad du tycker frivillighet är. Men du kanske aldrig tänkt på vad det innebär utan bara följer någon ideologisk text du läst.
Diskussionen verkar kretsa kring en video och en bok, neither of which I have time to adress, men vad gäller "blandekonomier" så ja, ledande i välstånd. Men inte i ett vakuum.
Marknaden är global, och precis som marknaden dikterar förlorare och vinnare på lokalt plan så har den även gjort så på globalt plan. Blandekonomier ger bara välstånd när dom kan importera billigt och exportera dyrt, nationellt sett (vilket i sig är en fuling då de större företagen som är dom primära aktörerna vad gäller relationer till "välstånd" sällan håller sig nationella).
Om man ska prata om blandekonomiers track record så får man bannemig vara ärlig och säga "i den här blandekonomin har vi å ena sidan en geografiska grupper som har råd med välfärd och allmänt välstånd, och åt andra sidan geografiska grupper som är de nödvändiga blottade och utnyttjade kapitalistiska igel-blåsor"
"Sverige är en blandekonomi" - avgränsningen är fullständigt oärlig om du ska se om en blandekonomi kan hålla vatten.
Citat från DinGud:
Om du inte bryr dig om att definiera vad du tycker ett ord innebär varför spelar hur jag definierar det ens någon roll för dig? Vad frivilligt betyder är uppenbarligen
inte viktigt för dig annars hade du förklarat vad du tycker frivillighet är. Men du kanske aldrig tänkt på vad det innebär utan bara följer någon ideologisk text du läst.
Är du dum i huvudet? Jag säger att frivillighet inte ofta används för att definiera samarbete, eller att det iaf inte är nödvändigt. Det spelar ingen roll exakt hur man definierar det, om grundantagandet är att en eller flera agenter gör något av "fri vilja", och det inte används i definitionen av samarbete. Definitionen av samarbete är något jag har delat med mig av, och du kan ju själv slå upp ordet på i vilket lexikon, eller vilken ordlista du vill, och jag kan garantera dig att "frivillighet" inte dyker upp i de flesta definitioner.
Klart som fan det spelar roll hur en definierar det om en diskuterar det? Jag frågade efter din personliga definition av det inte lexikons eller ordlistor (det är skillnad). :--D
I och med att du sätter citationstecken runt fri vilja antar du att du har åsikter om det. Var har du fått de åsikterna från? Vilken objektiv källa har skänkt dig din kunskap?
Undrar fortfarande hur något du sagt detta hindrar folk från att äga sin gemensamma produktion tillsammans istället för att någon äger deras produktion. Du har inte sagt vad som hindrar detta. Du har inte svarat på något jag sagt. Du har bara antagit att jag har en massa åsikter och argumenterat mot dem. Allt började med mänsklig natur. Vad i mänsklig natur hindrar oss från att jobba tillsammans istället för att konkurrera? Varför kan vi inte organisera oss gemensamt istället för att någon organiserar oss? (Aka vi äger vår produktion istället för att en chef gör det).
Citat från DinGud:
Klart som fan det spelar roll hur en definierar det om en diskuterar det? Jag frågade efter din personliga definition av det inte lexikons eller ordlistor (det är skillnad). :--D
I och med att du sätter citationstecken runt fri vilja antar du att du har åsikter om det. Var har du fått de åsikterna från? Vilken objektiv källa har skänkt dig din kunskap?
Undrar fortfarande hur något du sagt detta hindrar folk från att äga sin gemensamma produktion tillsammans istället för att någon äger deras produktion. Du har inte sagt vad som hindrar detta. Du har inte svarat på något jag sagt. Du har bara antagit att jag har en massa åsikter och argumenterat mot dem. Allt började med mänsklig natur. Vad i mänsklig natur hindrar oss från att jobba tillsammans istället för att konkurrera? Varför kan vi inte organisera oss gemensamt istället för att någon organiserar oss? (Aka vi äger vår produktion istället för att en chef gör det).
Har två definitioner av samarbete, en mer generell och en mer specifik. Min generella definition av samarbete är när två beståndsdelar av en helhet kompletterar varandra, och min mer specifika definition av samarbete är när minst två medvetna varelser utför fysikaliskt arbete för att uppnå ett gemensamt begripet mål.
Ingen av dessa definitioner av "samarbete" beror på "frivillighet" som du kanske ser, och båda är funktionella. Varför skulle jag vilja inkludera "frivillighet" i min definition?
Du kom in i diskussionen på ett oärligt sätt om du vill diskutera sakfrågan, för sakfrågan förmedlas i den video som jag länkade, och videon tog upp specifika skäl varför den vänstervridna politiska linje som uppstått i bland annat Sverige, misslyckats med hänsyn till orsaker i människans natur. Minimum borde då vara att man tittar på videon först och bemöter något som sägs i den.
Citat från DinGud:
Så gör inte det. Fixa dina grejer själv om du känner att du klarar det. Din förlust liksom.
Tänker du ens läsa typ introt av "Mutual Aid: A Factor of Evolution" eller ska du bara ignorera den?
Helt okej, och jag köper att det är en risk man får ta. Kan jag då räkna med att du inte tycker att någon sedan har rätt att kräva att få ta del av frukten av mitt arbete?
Jag har läst introt.
Citat från Quidproquo:
Citat från DinGud:
Så gör inte det. Fixa dina grejer själv om du känner att du klarar det. Din förlust liksom.
Tänker du ens läsa typ introt av "Mutual Aid: A Factor of Evolution" eller ska du bara ignorera den?
Helt okej, och jag köper att det är en risk man får ta. Kan jag då räkna med att du inte tycker att någon sedan har rätt att kräva att få ta del av frukten av mitt arbete?
Jag har läst introt.
Ska du driva lemonadstånd eller bemanningsföretag?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet