Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
Citat från AnArchoz:
Det är hela min poäng: jag vet inte vad JPs ståndpunkt är gällande t.ex. gud. Matt vet inte heller, och JP själv verkar inte vilja förklara det. Kan inte bemöta ståndpunkter som kanske inte ens existerar. Vet inte hur det är att försmutsa någon att tycka att de är tröttsamma, men frågor som bara ställs för att typ poison the well och är oärliga eller irrelevanta är lika bra för en diskussion som öppet trollande är.
Han är religiös så hans ståndpunkt borde vara ganska klar. Han klargör juh att ateister har en stark position när det kommer till gud, mer så än de flesta religiösa. Poisoning the well? Jag har inte sett hela än men än så länge har han inte använt sig av den typen av ad hominem. Stort fan av Logical fallacies har jag märkt, då har vi något gemensamt iallafall.
Jag håller med om att han är känslomässigt driven när det kommer till gud, och inte gör det speciellt bra för sig själv i min mening. Jag har inte så stort intresse i regel i hans åsikter när det kommer till gud då han tydligt lider av kognitiv dissonans när det kommer till det ämnet. Hans kunskap när det kommer till religion är dock välplacerad när han pratar om arketyper i psykologi.
Religiös säger inte så mycket, speciellt inte när han inte kallar sig kristen, eller tvekar extremt på frågan när den är ställd - men frågan Matt gav handlade specifikt om gud snarare än religiositet generellt. Dessutom så stämmer det enbart för vissa ateister att ha en "stark position" när det kommer till gud, som Matt också gör tydligt i debatten men allra främst i alla andra diskussioner han har om religion eller gud; Matt skiljer på strong atheism och weak atheism. Han separerar även atheism & agnosticism på ett tydligt sätt t.ex, vilket jag köper. I själva debatten var det inte så mycket ad hominem förutom ett möjligtvis omedvetet försök att vid ett tillfälle strawmanna Matt på samma sätt som channel 4-tjejen med "So what you are saying is...", vilket Matt också påpekar.
Min poäng om poisoning the well handlade mer om hans twitter och JAQ:ing off. Ett exempel är en tweet vi pratat om innan, om huruvida "casual sex could necessitate state tyranny" i den mån att han antyder att casual sex nödvändigtvis innebär en avsaknad av ansvar, vilket inte är något han eller någon annan demonstrerat. Snarare är det brain droppings som kommer från hans konservativa sexualmoral.
Vad gäller "arketyper" och liknande eller ungefär allt han tar från Jungs pseudo"vetenskap", som t.ex. synchronicity, är white noise för mig. Jag stör mig snarare på samma sak som Matt, om otydlighet vad gäller sanning eller objektiv sanning för den delen; ifall ett fenomen är "sant" bara för en person, pga en erfarenhet som ej kan förklaras. Tycker därför JP tolkar "mystical" experiences från droger via confirmation bias eftersom han, som Matt påpekade, köper allt baggage som ordet "mystical" kommer med trots att det kanske därför är helt fel ord att använda
Matt beskriver JP:s åsikter om religion som "belief in belief" (https://wiki.lesswrong.com/wiki/Belief_in_belief) snarare än religiös tro i sig, vilket visas stämma relativt bra senare i debatten även om jag tror att JP:s tro går utöver det, men som du säger att han lider av tydlig kognitiv dissonans.
Jag har ett försvinnande minne av att han har kallat sig kristen på "The Joe Rogan Show" för inte allt för länge sedan. Men som sagt tidigare är det inget som intresserar mig. Nej det skiljer sig inte. Oberoende om de vet det eller inte så är att vara ateist objektivt en starkare position att vara i. Jordan menar att ateister måste tänka mer, vilket jag för det första inte håller med om, men anledningen till att de har en starkare position overall är för att dom inte har något att bevisa. Bara det faktumet ger rum för ett mer öppet öga på alla stora filosofiska frågor och det tror jag du håller med om.
Det är klart man separerar ateism och agnosticism, de betyder två olika saker. Dock så skulle de flesta kalla sig själv för agnostiska ateister, gör dom inte det så skulle jag nog tycka att de är rätt insnöade. Skulle väll inte kalla en strawman för ett ad hominem, men poisoning the well är ofta det.
Det är där vi skiljer oss ganska rejält. Jag tycker att ett påstående om att bristen på ansvar måste fixas är fullt acceptabelt. Det är utan tvekan ett samhällsproblem som måste tacklas om vi ska undvika att gå bakåt i vår utveckling. Att samtidigt ställa frågan om "casual sex", något som har många risker på både samhällsnivå och individnivå, är om inget annat en valid frågeställning men också något som definitivt är värt att diskutera. Jag får känslan att du inte alls håller med, och jag vet inte om det är så att du väljer att inte förstå mycket av det han säger eller om du lägger det döva örat för du redan undermedvetet bestämt dig att det han säger är dåligt.
Pseudo"vetenskap"? Jung, precis som Freud, är en av de stora grundarna till modern psykologi. Att kalla hans forskning för pseudo"vetenskap" är ett prakt exempel på "Poisoning The Well". En stor del av det han skrivit kan debatteras men han har många verk med många observationer om människans psyke. Att fördöma människan till en av historians clowner är både oärligt och trångsynt. Det är som att fördöma Einstein för att han inte trodde att svarta håll kunde existera eller för att han inte gillade Kvantfysik. Jung arbetade med den information han hade sedan tidigare, under en mycket mer religiös tid i ett område inom vetenskap som var relativt ny. Han tillförde en hel del till vart vi är idag.
Ja, ingen är felfri. Alla lider av kognitiv dissonans, både du och jag och alla andra på den här sidan. Skillnaden är att han har en plattform där han kan bli hörd. Det är bara att lyssna, tänka på det sagt, och komma fram till en egen åsikt. Jag håller inte med om hans syn på gud men det gör honom inte mindre kunnig i det andra han pratar om.
Tyckte det här var en rörande och fin video av Jordan. Med tanke på att jag inte postat någon video än, och de flesta videos och påståenden som gjorts om honom än så länge har varit negativa, så tänkte jag att det kunde vara kul med en mer mänsklig bild av karl.
har ni pratat om hur soppigt det är att kalla alla man inte håller med för 'post-modern neo-marxist'? och att termen i sig är extremt oklar och antagligen inte ska tillskrivas någon öht.
Citat från Hahaaaaaaaaaaaaaaa:
har ni pratat om hur soppigt det är att kalla alla man inte håller med för 'post-modern neo-marxist'? och att termen i sig är extremt oklar och antagligen inte ska tillskrivas någon öht.
Det fångar en klarare "Target group" än att säga "the opposition", det vore intellektuellt oärligt att kalla oppositionen för bara vänstern, bara Marxister, bara rationalister, bara någon annan definition, behovet har ju skapar ju definitionen.
Jag förstår argumentet, verkligen.
Men det är väll också kruxet med postmodernismen i sig, det är en fundamentallt ifrågasättande enhet, som inte ser sig själv som en enhet, de är inte överens med varandra men mer överens med varandra än med de som frånsäger sig hela gruppen.
Något jag vet att Jordan vet om.
Slavoj, to keep it topical, älskar Lacan och lyssnar på vad väldigt många "postmodernister" säger.. sållas dit av många dessutom.
.. jag vet inte riktigt, fel folk kallar fel folk rasister, fel folk kallar fel folk kommunister... et.c et.c et.c. ...
Känns typ lika svarsorienterat som att avfärda någon som "hater".
tänkte inte på att tråden handlar om zizek med, visst, han är väl en av de få personer som kanske kanske kanske skulle kunna kallas något sånt, det är ju dock absolut inte honom som peterson brukar referera till när han använder termen. jag föreslår att man pratar om en grupp i taget istället för the opposition blir för brett. att måla med så stor pensel är inte rättvist mot någon
förstår inte vad du menar, rasist eller kommunist är ju inte en självmotsägelse som postmodern -neomarxist i princip är. har jag avfärdat något? jag tycker peterson fäller extremt bra kritik ibland, bara att det är löjligt att kritisera en faktiskt icke-existerande grupp där grupper inom har typ motsatt teori och praxis. (historiematerialism och postmodernismens kritik mot metanarrativ t.ex)
Citat från Hahaaaaaaaaaaaaaaa:
har ni pratat om hur soppigt det är att kalla alla man inte håller med för 'post-modern neo-marxist'? och att termen i sig är extremt oklar och antagligen inte ska tillskrivas någon öht.
Tycker du? Det är väll ganska specifikt ändå? Postmodernism blandat med ny marxism?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Postmodernism
https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Marxism
Radical left är väll en annan populär term.
Citat från Hahaaaaaaaaaaaaaaa:
har ni pratat om hur soppigt det är att kalla alla man inte håller med för 'post-modern neo-marxist'? och att termen i sig är extremt oklar och antagligen inte ska tillskrivas någon öht.
Tycker den är intuitivt ankopplingsbar
"Post-modernism" har varit slängtermen på i princip allt genus-orienterat, allt vänstervridet som opponerar sig nyliberalismen osv osv osv
Neo-marxister ställs för mig i kontrast till ortodox marxism som i huvudsak - med dagens mått mätt, relativt m.a.o - verkar syfta till "kvarlämnorna" av den marxism som inte radikalt förändrat sin analys trots Sovjets fall. Dvs ett för gemene man substitut för t e x stalinister eller maoister osv
Men ja det slängs med lite för mycket och verkar i Jordans fall mer vara en akademisk omdanande substitut för "kulturmarxister", iaf om han ser vilka han generellt verkar peka till när han säger det.
Jag är personligen i större opposition till utnyttjandet av Cultural Marxists än "Postmodern Neo-marxists" .. för termen ger i sig av en ärligare bild av exakt hur komplex konceptualiseringen är, och även, för utomstående, hur lös den är...
Kulturmarxister... well.. det låter som något Breivik skulle skjuta på.
I övrigt håller jag med u_suck_tbh och tolkningen han för.
Citat från dotMavriQ:
Kulturmarxister... well.. det låter som något Breivik skulle skjuta på.
Yeah definitivt. Grejen är att Jordan verkar peka på samma "generella grupp" fast han använder andra ord.
Det är det skeva och s.k "anti-intellektuella" han gör sig skyldig till. (Bl.a)
Citat från u_suck_tbh:
Citat från dotMavriQ:
Kulturmarxister... well.. det låter som något Breivik skulle skjuta på.
Yeah definitivt. Grejen är att Jordan verkar peka på samma "generella grupp" fast han använder andra ord.
Det är det skeva och s.k "anti-intellektuella" han gör sig skyldig till. (Bl.a)
Och hur gör han det? Vet du vad han brukar referera till när han yttrar sig så?
"SJW's" = "post modern neo marxists" enligt honom
Nya videor som åtminstone ställer sig frågande till Jordan, men som överraskande smickrar på kuppen för många dygder han uträttar:
Zero Books
Contrapoints
---
Båda är underhållande och de större argumenten som förs har framförts av de som kritiserar JBP i tråden.
* Jordan klargör inte vad "Postmodern Neo-Marxists" avser, och om man kan spekulera en estimat så är termen väldigt bred och oklar.
* Kritik utan självkritik GÖR att folk är fortsatt oklara på exakt hur liberal den självutnämnda klassiska liberalen är, får man fortsatt utveckla samhället i hans världsbild?
* Fårorna i vänstern har inte en så klar bild som Jordan uppger, många interna dispyter sker aktivt bland intellektuella såväl som bland pöbeln kring LGBTQ+, identitetspolitiska frågor et.c.
Komplettera mig gärna, ifrågasätt gärna materialet om du känner dig manad.
Let's keep this going!
Glöm inte att hålla fortsatt god ton här inne, för allas trevnad.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet