Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
Bra debatt som tydliggör varför det är svårt att tolka Jordans slingringar, men också där han gör som channel 4-kvinnan och försöker strawmanna Matt. 10/10
Edit: har lyssnat på den två gånger, och ändå är allt Matt säger glasklart, medan JP bara är tydlig när han pratar om resultat av vetenskapliga experiment. Med det sagt, jävligt intressant diskussion.
Edit 2: Damn, upphovsrätts-claimants jobbar fort. Här är en ny!
Citat från AnArchoz:
https://youtu.be/tyOJ5SlOK-I <-- Bruten länk! / Admin
Bra debatt som tydliggör varför det är svårt att tolka Jordans slingringar, men också där han gör som channel 4-kvinnan och försöker strawmanna Matt. 10/10
Edit: har lyssnat på den två gånger, och ändå är allt Matt säger glasklart, medan JP bara är tydlig när han pratar om resultat av vetenskapliga experiment. Med det sagt, jävligt intressant diskussion.[/i]
Länken är borttagen, det vore nice om du kunde ersätta den, vågar inte göra det själv då jag riskerar länka till fel material.
Hoppas att materialet finns kvar dock!
Fixed
Citat från AnArchoz:
Bra debatt som tydliggör varför det är svårt att tolka Jordans slingringar, men också där han gör som channel 4-kvinnan och försöker strawmanna Matt. 10/10
Edit: har lyssnat på den två gånger, och ändå är allt Matt säger glasklart, medan JP bara är tydlig när han pratar om resultat av vetenskapliga experiment. Med det sagt, jävligt intressant diskussion.
Edit 2: Damn, upphovsrätts-claimants jobbar fort. Här är en ny!
Jag håller med om att Jordan gör desperata argument. Men vart strawmannar han Matt? Tycker förövrigt att Jordan också är väldigt tydlig med det han säger, håller inte med om det, men han är tydligt. Sen någon som du som bara håller sig till "fakta" och inget annat borde uppskatta referenser till vetenskapliga experiment.
Jag håller inte med om Jordans religiösa åsikter, men bara för att någon är religiös så är det inte på något vis en indikation på bristande intelligens. Snarare lättare att göra antagande att det har med indoktrinering att göra. Bevisligen är han mer känslomässigt angående ämnet, vilket är förståeligt.
AnArchoz skrev att Jordan endast verkar förhålla sig tydlig när han refererar vetenskapliga experiment. Och att han slingrar sig i i princip allt annat.
Citat från u_suck_tbh:
AnArchoz skrev att Jordan endast verkar förhålla sig tydlig när han refererar vetenskapliga experiment. Och att han slingrar sig i i princip allt annat.
I regel har jag inte märkt det.
Uppskattar definitivt hans referenser till vetenskapliga fynd, det är de mest intressanta sakerna han tog upp i diskussionen. Ingenstans ifrågasätter jag heller hans intelligens: tvärtom har jag tidigare sagt att det är väldigt tydligt att han är mycket intelligent. Mitt problem är som tidigare nämnt att det manifesterar sig nästan uteslutande i deepities eller extremt vagt alternativt extremt brett språk som är antingen innehållslöst eller otydligt - något som Matt påpekade genomgående och även i hans intro. Hoppas på liknande diskussioner.
Exempel från videon: Han besvarade aldrig frågan "Tycker du att det finns goda skäl för att tro det finns en gud?" Eller "Tror du att det finns en gud?", som Matt ställde ett flertal gånger. Han besvarade aldrig frågan eller besvarade den genom att ta vinkeln typ "vad menar du med 'finns'? att 'finnas' kan man ju göra subjektivt i någons hjärna" etc etc etc, och slingrade sig istället. Såååå uttröttande är det, och varken Matt eller jag är något klokare på om han tror på en gud eller inte.
God can only fit inbetween our uncertainties :----)
https://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
JP:s twitter däremot är mer JAQ:ing off än annat, vilket är annorlunda men nästan lika uttröttande https://www.urbandictionary.com/define.php?term=JAQing%20off
Citat från AnArchoz:
JP:s twitter däremot är mer JAQ:ing off än annat, vilket är annorlunda men nästan lika uttröttande https://www.urbandictionary.com/define.php?term=JAQing%20off
Ska gå igenom det som är postat i videon. Varför inte diskutera de olika personernas ståndpunkter istället för att försmuttsa personen i fråga?
Det är inget fel med frågor, speciellt om man är nyfiken vad folks respons är. Jag är definitive skyldig till att både ta kontroversiella och upprörande positioner i diskussioner för att jag är nyfiken vad folks respons är.
Det är hela min poäng: jag vet inte vad JPs ståndpunkt är gällande t.ex. gud. Matt vet inte heller, och JP själv verkar inte vilja förklara det. Kan inte bemöta ståndpunkter som kanske inte ens existerar. Vet inte hur det är att försmutsa någon att tycka att de är tröttsamma, men frågor som bara ställs för att typ poison the well och är oärliga eller irrelevanta är lika bra för en diskussion som öppet trollande är.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet