Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
Citat från u_suck_tbh:
Texten är en sammanfattande "profilering" av honom som person i allmänhetens arenor (via intervjuer, tal, publiceringar m.m) men ja den sträcker sig mellan hans "Maps of Meaning" och hans mediala "debut" 2016 och lite därefter.
Som sagt, täcker ganska stort, men fokuserar huvudsakligen på hans senare aktiviteter och att den sträcker sig så långt bak som "Maps of Meaning" är mest i enskilda "throwbacks" för att sätta möjlig kontext till hans senare "utfall" lol.
Jag förväntar mig att du ska lägga ner tid på denna artikel för att du skriver mycket i den här tråden, men du skriver väldigt löst om honom som person (i mitt tycke tycker jag du förbiser mycket av hans uttryckta åsikter). Som om du inte har en övergripande bild av honom. Det derailar konversationen, som vi sett nu i några sidor där vi diskuterat mina "felrepresenterande" antaganden om honom i förhållande till hans tweet (där fokuset dessutom verkade ligga i principen om att "not to judge a book by his cover" eller nåt? En helt annan diskussion i alla fall)
Jag förväntar mig inte att du ska hålla med mig om mina antaganden, men jag förväntar mig att du åtminstone ska få en inblick i hans "konservativa" sida också.
Fair enough, tack. Ska gå igenom det när jag har tid.
Citat från AnArchoz:
Vad har socialism med Jordan att göra? Inget han säger handlar om socialism, utan om en konspiration av "nymarxister" (läs: vågar inte säga kulturmarxister, men handlar egentligen om postmodernism) som styr världen och akademin. Har inget med socialism att göra.
Han talar visst om socialism även om en nordamerikansk uppfattning om socialism och en europeisk sådan skiljer sig åt. Att kalla något en konspiration är ofta bara ett fattigt (alltså inte fattigt på ett sätt som ger er ståfräs, utan fattigt som i dåligt) sätt att försöka få det att framstå som löjligt. 68-rörelsen t.ex hade som uttalat mål att infiltrera institutioner för att etablera en kulturell hegemoni i enlighet med Gramscis teori, något som är vedertaget men har inslag av en CIA-operation. Är det en konspiration? Ja. Är det löjligt för det? Nej.
https://www.currentaffairs.org/2018/03/the-intellectual-we-deserve
Perfekt förklaring av mina tankar ungefär.
"Jordan Peterson appears very profound and has convinced many people to take him seriously. Yet he has almost nothing of value to say. This should be obvious to anyone who has spent even a few moments critically examining his writings and speeches, which are comically befuddled, pompous, and ignorant. They are half nonsense, half banality. In a reasonable world, Peterson would be seen as the kind of tedious crackpot that one hopes not to get seated next to on a train."
"A more important reason why Peterson is ?misinterpreted? is that he is so consistently vague and vacillating that it?s impossible to tell what he is ?actually saying.? People can have such angry arguments about Peterson, seeing him as everything from a fascist apologist to an Enlightenment liberal, because his vacuous words are a kind of Rorschach test onto which countless interpretations can be projected"
"What?s important about this kind of writing is that it can easily appear to contain useful insight, because it says many things that either are true or ?feel kind of true,? and does so in a way that makes the reader feel stupid for not really understanding. (Many of the book?s reviews on Amazon contain sentiments like: I am not sure I understood it, but it?s absolutely brilliant.) It?s not that it?s empty of content; in fact, it?s precisely because some of it does ring true that it is able to convince readers of its importance. It?s certainly right that some procedures work in one situation but not another. It?s right that good moral systems have to be able to think about the future in figuring out what to do in the present. But much of the rest is language so abstract that it cannot be proved or disproved. (The old expression ?what?s new in it isn?t true, and what?s true isn?t new? applies here.)"
Citat från AnArchoz:
https://www.currentaffairs.org/2018/03/the-intellectual-we-deserve
Perfekt förklaring av mina tankar ungefär.
"Jordan Peterson appears very profound and has convinced many people to take him seriously. Yet he has almost nothing of value to say. This should be obvious to anyone who has spent even a few moments critically examining his writings and speeches, which are comically befuddled, pompous, and ignorant. They are half nonsense, half banality. In a reasonable world, Peterson would be seen as the kind of tedious crackpot that one hopes not to get seated next to on a train."
"A more important reason why Peterson is ?misinterpreted? is that he is so consistently vague and vacillating that it?s impossible to tell what he is ?actually saying.? People can have such angry arguments about Peterson, seeing him as everything from a fascist apologist to an Enlightenment liberal, because his vacuous words are a kind of Rorschach test onto which countless interpretations can be projected"
"What?s important about this kind of writing is that it can easily appear to contain useful insight, because it says many things that either are true or ?feel kind of true,? and does so in a way that makes the reader feel stupid for not really understanding. (Many of the book?s reviews on Amazon contain sentiments like: I am not sure I understood it, but it?s absolutely brilliant.) It?s not that it?s empty of content; in fact, it?s precisely because some of it does ring true that it is able to convince readers of its importance. It?s certainly right that some procedures work in one situation but not another. It?s right that good moral systems have to be able to think about the future in figuring out what to do in the present. But much of the rest is language so abstract that it cannot be proved or disproved. (The old expression ?what?s new in it isn?t true, and what?s true isn?t new? applies here.)"
Absolut, en person som både har doktorsexamen i psykologi och massor av år av arbetslivserfarenhet vet inte vad han pratar om...
Jag skulle argumentera att han är ofattbart klartydlig med det han säger större delen av tiden. Han refererar till och med ofta till specifik litteratur och forskning till skillnad från de flesta. Visst är det oärligt? Jag skulle snarare vilja se vad Nathan J. Robinson har för meriter för att göra sådana påståenden. Tror snarare det är en brist i språkkunskap...
Följer
"Absolut, en person som både har doktorsexamen i psykologi och massor av år av arbetslivserfarenhet vet inte vad han pratar om... "
Argument from authority, men också att kontentan av artikeln är inte "JP är inte dålig på sitt jobb", så du felrepresenterar skribenten.
" Jag skulle snarare vilja se vad Nathan J. Robinson har för meriter för att göra sådana påståenden. "
Han utgår inte från meriter, utan från det Jordan skrivit och sagt, så hans meriter är 100% irrelevanta. Det är inte Nathans påstående om att JP är otydlig som var övertygande - trots att han demonstrerat många exempel på otydlighet -, det är det faktum att *alla* människor jag pratat med som gillar/försvarar JP har olika uppfattningar om vad JP säger, speciellt om de läst hans böcker. Det är typ bara vad gäller C-16 som det finns konsensus om JP:s åsikter bland hans fans, annars är det lika mycket som ditt vardagliga horoskop - upp till individuell tolkning. Det allra mest övertygande med Nathans observationer är JP:s missbruk av deepities: "To the extent that it's true, it doesn't matter. To the extent that it matters, it isn't true", ungefär.
Vilket i sig inte är en indikation åt något håll vad gäller hans intellekt - som Nathan försöker påstå och som jag inte håller med om -, snarare att JP förstår på psykologisk nivå hur man använder deepities för att låta övertygande oavsett innehåll. På ett sätt är det oärligt, men jag är ganska övertygad om JP:s intelligens och betvivlar att han är förvirrad. Istället tror jag att hans böcker är psykologiska experiment på en stor population av subjekt för att mäta på vilken nivå tomma ord kan förmedla oändligt antal olika åsikter och synpunkter; till vilken nivå mänskligt intellekt är baserat på induktiv logik och hur man rationaliserar sina tolkningar. Det är min tes, och jag är mycket mer övertygad om det än att mannen är delusional iom hans otaliga motsägelser.
Citat från AnArchoz:
"Absolut, en person som både har doktorsexamen i psykologi och massor av år av arbetslivserfarenhet vet inte vad han pratar om... "
Argument from authority, men också att kontentan av artikeln är inte "JP är inte dålig på sitt jobb", så du felrepresenterar skribenten.
" Jag skulle snarare vilja se vad Nathan J. Robinson har för meriter för att göra sådana påståenden. "
Han utgår inte från meriter, utan från det Jordan skrivit och sagt, så hans meriter är 100% irrelevanta. Det är inte Nathans påstående om att JP är otydlig som var övertygande - trots att han demonstrerat många exempel på otydlighet -, det är det faktum att *alla* människor jag pratat med som gillar/försvarar JP har olika uppfattningar om vad JP säger, speciellt om de läst hans böcker. Det är typ bara vad gäller C-16 som det finns konsensus om JP:s åsikter bland hans fans, annars är det lika mycket som ditt vardagliga horoskop - upp till individuell tolkning. Det allra mest övertygande med Nathans observationer är JP:s missbruk av deepities: "To the extent that it's true, it doesn't matter. To the extent that it matters, it isn't true", ungefär.
Vilket i sig inte är en indikation åt något håll vad gäller hans intellekt - som Nathan försöker påstå och som jag inte håller med om -, snarare att JP förstår på psykologisk nivå hur man använder deepities för att låta övertygande oavsett innehåll. På ett sätt är det oärligt, men jag är ganska övertygad om JP:s intelligens och betvivlar att han är förvirrad. Istället tror jag att hans böcker är psykologiska experiment på en stor population av subjekt för att mäta på vilken nivå tomma ord kan förmedla oändligt antal olika åsikter och synpunkter; till vilken nivå mänskligt intellekt är baserat på induktiv logik och hur man rationaliserar sina tolkningar. Det är min tes, och jag är mycket mer övertygad om det än att mannen är delusional iom hans otaliga motsägelser.
Det är inte en logical fallacy om personen är an auktoritet i det han pratar om, vilket han är då han både har examen i samhällsvetenskap och psykologi. Kontentan av artikeln är att det han säger är ordbajs och miss-informerat. Jordan pratar väldigt ofta ur ett psykologiperspektiv så det är relevant.
Är meriter irrelevanta. Jag har aldrig läst hans böcker så kan inte yttra mig. Men meriter är aldrig irrelevant när man försöker kritisera någon. Om man nu skulle tycka det så tycker man på samma gång att mina tankar och idéer kring hur kärnkraft fungerar, som exempel, är lika värdefulla som någon som jobbar som det. Som nämnt ovan refererar Jordan ofta, om inte nästan alltid, till psykologi när han diskuterar både statsvetenskap och individer. Och angående "deepities" så kanske det finns i hans böcker, men det är inget som framkommer i hans intervjuer. Det han gör är att ofta illustrera sina poänger med hjälp av arketyper om det är det du syftar på. Jag skulle säga att han ofta är klartydlig så länge man inte försöker lägga in egen mening i det han säger. Som den tidigare diskussionen om "consent" till exempel.
Din analys av Jordan är densamma som min när det gäller Trump. Dock så använder Jordan, om man går efter den retoriska skolan, mest Logos och Etos. Visst, Etos kan framföras oärligt men om du vill att jag ska ta påståendet seriöst så får du gärna ge mig en intervju med karl där han gör det du säger. Om du inte kan, så får du gärna ge mig en referens till en av hans böcker då jag inte läst dom.
>logos
>ethos XD
Hans logos är skarp och penetrerande menar jag.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet