Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
Citat från u_suck_tbh:
mitt antagande är grundat på brist på sammanhang
rofl.
Att försvara sitt antagande genom att förklara hur grundlöst det är. That's a first.
Citat från u_suck_tbh:
Men herregud han har ju uttryckt ståndpunkter och åsikter. Han är inget jävla blankt ark. Är det verkligen OÄRLIGT av mig att försöka koppla det han skriver där till det han sagt tidigare? (Retorik)
Det är den andra delen av hans tweet som antyder att det är tänkt att spinna vidare in i något annat han sagt.
Svaren han får är också hints till detta.
Men visst VI KAN INTE VETA NÅNTING
EDIT: "måla om hela narrativet" herregud.
Nej det är inte oärligt att koppla något man sagt till det man säger just nu. Men det du gör är att du ändrar meningen av det skrivet, det är det som är oärligt.
Det enda den andra delen av tweeten antyder är att han tycker att det bristande ansvar är något som måste fixas. Som sagt tidigare, han säger inte hur. Men genom att han är liberal så kanske han kan mena något grundat i den skolan. Han kanske bara ställer en frågeställning för att han har en inre konfikt. Det finns miljoner anledningar till varför man säger saker, så det är viktigt att tolka det som sägs med så lite antaganden som möjligt. Och vad hans "Svansar" säger är inte relevant, för det är inte hans åsikter och tankar, det är deras.
Ja du målar narrativet. Det du säger har stor potential till att färga andras åsikter om honom. Jätte mycket människor som tror att dom hatar honom för saker han aldrig sagt. Det finns få människor jag känner till idag som är så miss-representerad som JBP.
Citat från Valhallaawaits:
Citat från u_suck_tbh:
mitt antagande är grundat på brist på sammanhang
rofl.
Att försvara sitt antagande genom att förklara hur grundlöst det är. That's a first.
Det ingen av er två verkar fatta är att det jag försvarar är HUR jag kommer fram till det antagandet, inte att mitt antagande är korrekt.
Citat från Ferryman:
Nej det är inte oärligt att koppla något man sagt till det man säger just nu. Men det du gör är att du ändrar meningen av det skrivet, det är det som är oärligt.
Det enda den andra delen av tweeten antyder är att han tycker att det bristande ansvar är något som måste fixas. Som sagt tidigare, han säger inte hur. Men genom att han är liberal så kanske han kan mena något grundat i den skolan. Han kanske bara ställer en frågeställning för att han har en inre konfikt. Det finns miljoner anledningar till varför man säger saker, så det är viktigt att tolka det som sägs med så lite antaganden som möjligt. Och vad hans "Svansar" säger är inte relevant, för det är inte hans åsikter och tankar, det är deras.
Ja du målar narrativet. Det du säger har stor potential till att färga andras åsikter om honom. Jätte mycket människor som tror att dom hatar honom för saker han aldrig sagt. Det finns få människor jag känner till idag som är så miss-representerad som JBP.
Men VI VET JU INTE MENINGEN MED DET HAN SKRIVER
Hur kan jag ändra något som inte är fastställt?
Han säger inte hur, nej. Men att du kallar honom liberal är fel, när det kommer till sociala frågor han han uppvisat konservativa åsikter. "Sluta måla om narrativet". ;)
Och ja ja JA vi ska inte sätta ord i munnen på honom. Det är det ingen som gör. Det JAG har gjort är att spekulerat i vad JAG tror han kan ha syftat till - i brist på sammanhang - och jag har vänt mig till andra i tråden för förtydligande av sammanhang eller hans ståndpunkter är. Vilket inte kom.
"Ja du målar narrativet"
I don't. Att du inte kan se skillnad på spekulativ diskussion (minns du ens att det jag skrev följde din fråga till AnArchoz om "vad tror du han menade med det?") och en misrepresentation är inte. Mitt. Problem.
Jag tänker inte ta i detta längre med en tång ens, och du Ferryman hamna på min naughty-list
Citat från u_suck_tbh:
Citat från Ferryman:
Nej det är inte oärligt att koppla något man sagt till det man säger just nu. Men det du gör är att du ändrar meningen av det skrivet, det är det som är oärligt.
Det enda den andra delen av tweeten antyder är att han tycker att det bristande ansvar är något som måste fixas. Som sagt tidigare, han säger inte hur. Men genom att han är liberal så kanske han kan mena något grundat i den skolan. Han kanske bara ställer en frågeställning för att han har en inre konfikt. Det finns miljoner anledningar till varför man säger saker, så det är viktigt att tolka det som sägs med så lite antaganden som möjligt. Och vad hans "Svansar" säger är inte relevant, för det är inte hans åsikter och tankar, det är deras.
Ja du målar narrativet. Det du säger har stor potential till att färga andras åsikter om honom. Jätte mycket människor som tror att dom hatar honom för saker han aldrig sagt. Det finns få människor jag känner till idag som är så miss-representerad som JBP.
Men VI VET JU INTE MENINGEN MED DET HAN SKRIVER
Hur kan jag ändra något som inte är fastställt?
Han säger inte hur, nej. Men att du kallar honom liberal är fel, när det kommer till sociala frågor han han uppvisat konservativa åsikter. "Sluta måla om narrativet". ;)
Och ja ja JA vi ska inte sätta ord i munnen på honom. Det är det ingen som gör. Det JAG har gjort är att spekulerat i vad JAG tror han kan ha syftat till - i brist på sammanhang - och jag har vänt mig till andra i tråden för förtydligande av sammanhang eller hans ståndpunkter är. Vilket inte kom.
"Ja du målar narrativet"
I don't. Att du inte kan se skillnad på spekulativ diskussion (minns du ens att det jag skrev följde din fråga till AnArchoz om "vad tror du han menade med det?") och en misrepresentation är inte. Mitt. Problem.
Jag tänker inte ta i detta längre med en tång ens, och du Ferryman hamna på min naughty-list
Jo vi vet meningen i det han säger, men bara till den grad som den information skriven i tweeten.
Är det fel? Här har du en källa som bekräftar att han identifierar sig som liberal. Också värt att tillägga att han använder termen liberal som resten av världen, inte som USA gör.
https://www.youtube.com/watch?v=D5fNu1d0iJw 3:44
Problemet är att det inte är brist på sammanhang. Sammanhanget är tweeten, den ända värdering han verkar uttrycka är att ansvarslöshet är ett problem.
Ja, du får väll vänta på det då helt enkelt.
Om man har en spekulativ diskussion
Citat från u_suck_tbh:
Citat från Ferryman:
Nej det är inte oärligt att koppla något man sagt till det man säger just nu. Men det du gör är att du ändrar meningen av det skrivet, det är det som är oärligt.
Det enda den andra delen av tweeten antyder är att han tycker att det bristande ansvar är något som måste fixas. Som sagt tidigare, han säger inte hur. Men genom att han är liberal så kanske han kan mena något grundat i den skolan. Han kanske bara ställer en frågeställning för att han har en inre konfikt. Det finns miljoner anledningar till varför man säger saker, så det är viktigt att tolka det som sägs med så lite antaganden som möjligt. Och vad hans "Svansar" säger är inte relevant, för det är inte hans åsikter och tankar, det är deras.
Ja du målar narrativet. Det du säger har stor potential till att färga andras åsikter om honom. Jätte mycket människor som tror att dom hatar honom för saker han aldrig sagt. Det finns få människor jag känner till idag som är så miss-representerad som JBP.
Men VI VET JU INTE MENINGEN MED DET HAN SKRIVER
Hur kan jag ändra något som inte är fastställt?
Han säger inte hur, nej. Men att du kallar honom liberal är fel, när det kommer till sociala frågor han han uppvisat konservativa åsikter. "Sluta måla om narrativet". ;)
Och ja ja JA vi ska inte sätta ord i munnen på honom. Det är det ingen som gör. Det JAG har gjort är att spekulerat i vad JAG tror han kan ha syftat till - i brist på sammanhang - och jag har vänt mig till andra i tråden för förtydligande av sammanhang eller hans ståndpunkter är. Vilket inte kom.
"Ja du målar narrativet"
I don't. Att du inte kan se skillnad på spekulativ diskussion (minns du ens att det jag skrev följde din fråga till AnArchoz om "vad tror du han menade med det?") och en misrepresentation är inte. Mitt. Problem.
Jag tänker inte ta i detta längre med en tång ens, och du Ferryman hamna på min naughty-list
Jo vi vet meningen i det han säger, men bara till den grad som den information skriven i tweeten.
Är det fel? Här har du en källa som bekräftar att han identifierar sig som liberal.
https://www.youtube.com/watch?v=D5fNu1d0iJw 3:44
Problemet är att det inte är brist på sammanhang. Sammanhanget är tweeten, den ända värdering han verkar uttrycka är att ansvarslöshet är ett problem.
Ja, du får väll vänta på det då helt enkelt.
Fair enough. Om man har en spekulativ diskussion, vilket kan vara väldigt hjälpsamt ibland, så ser man till att det är en informerad diskussion. Det jag tog illa upp över är att du verkar attribuera honom med vad hans "följare" säger, du säger även att han är konservativ. Båda är fel och desinformerade. Att man ens känner att man behöver spekulera något som innehåller ett relaterande påstående och fråga är det som förundrar mig. När jag läser frågan så ser jag ett isolerat ekosystem så länge inte påståendet eller frågan hålls väldigt öppen.
Nej bevisligen är det inte ditt problem för att du bryr dig inte hur han representeras. Jag bryr mig, mest av både personliga skäl och för att det verkar vara en trend att miss-representera en person jag uppskattar. Så fort jag vet ordet av så blir jag kallad transfob för att jag säger att jag gillar JBP. Precis på samma sätt som att många av mina klasskamrater tror att jag bara tycker de rika ska få det bra för att jag påstår att socialism inte är ett fungerande system.
Naughty list? Det är helt okej. Det är inte riktigt en bestraffning.
" Här har du en källa som bekräftar att han identifierar sig som liberal. "
Han kan kalla sig och identifiera sig som vad som helst; om han uttrycker motsägande åsikter är det värt att påpeka. Han har konservativa åsikter om flera saker - åsikter han själv uttryckt.
Vad spelar det för roll vad han identifierar sig som? Jag kan kalla mig/identifiera mig som kommunist, men om jag skulle säga att kapitalism är ett bättre system än kommunism, är jag fortfarande kommunist? Detta är ju problemet med identitetspolitik, som Jordan själv kritiserar. Om du försöker försvara honom genom hur han identifierar sig är det snarar du som felrepresenterar honom.
"den ända värdering han verkar uttrycka är att ansvarslöshet är ett problem."
Och att casual sex på något sätt innebär eller implicerar ansvarslöshet. Eller menar du att han bara nämnde det för att det var roligt, eller för att det var relevant för hans fråga? Menar du att han skrev två osammanhängande saker? Det är inte omöjligt, jag bara undrar om det är så du ser på saken eftersom om man tar bort all kontext i hela världen; tar bort hans tidigare uttryckta åsikter osv och bara har kvar tweeten som vi sen vill dissekera; tar bort lingvistik och slutsatser genom induktion - då har vi de två meningarna. Är de sammankopplade, tror du? Just asking.
"du säger även att han är konservativ"
Det skrev han inte alls, nu missrepresenterar du u_suck_tbh, jag citerar honom här: "när det kommer till sociala frågor han han uppvisat konservativa åsikter". Vilket stämmer, och det har vi bevisat flera gånger i tråden. Men låt säga att det inte stämmer, låt säga för min nästa fråga att ingen av hans åsikter han uttryckt är konservativa alls: är det samma sak att säga att "Person x har uttryckt konservativa åsikter" som det är att säga "Person x är konservativ"?
Citat från AnArchoz:
" Här har du en källa som bekräftar att han identifierar sig som liberal. "
Han kan kalla sig och identifiera sig som vad som helst; om han uttrycker motsägande åsikter är det värt att påpeka. Han har konservativa åsikter om flera saker - åsikter han själv uttryckt.
Vad spelar det för roll vad han identifierar sig som? Jag kan kalla mig/identifiera mig som kommunist, men om jag skulle säga att kapitalism är ett bättre system än kommunism, är jag fortfarande kommunist? Detta är ju problemet med identitetspolitik, som Jordan själv kritiserar. Om du försöker försvara honom genom hur han identifierar sig är det snarar du som felrepresenterar honom.
"den ända värdering han verkar uttrycka är att ansvarslöshet är ett problem."
Och att casual sex på något sätt innebär eller implicerar ansvarslöshet. Eller menar du att han bara nämnde det för att det var roligt, eller för att det var relevant för hans fråga? Menar du att han skrev två osammanhängande saker? Det är inte omöjligt, jag bara undrar om det är så du ser på saken eftersom om man tar bort all kontext i hela världen; tar bort hans tidigare uttryckta åsikter osv och bara har kvar tweeten som vi sen vill dissekera; tar bort lingvistik och slutsatser genom induktion - då har vi de två meningarna. Är de sammankopplade, tror du? Just asking.
"du säger även att han är konservativ"
Det skrev han inte alls, nu missrepresenterar du u_suck_tbh, jag citerar honom här: "när det kommer till sociala frågor han han uppvisat konservativa åsikter". Vilket stämmer, och det har vi bevisat flera gånger i tråden. Men låt säga att det inte stämmer, låt säga för min nästa fråga att ingen av hans åsikter han uttryckt är konservativa alls: är det samma sak att säga att "Person x har uttryckt konservativa åsikter" som det är att säga "Person x är konservativ"?
Fast han gör juh inte det. Det han blev känd för var att han försökte bekämpa en lag som attackerade friheten att säga vad man vill. Väldigt liberalt ståndpunktstagande. Han har en del konservativa åsikter, men det har nog de flesta. Vad det spelar för roll? Det är som att säga åt mig att jag är kommunist. Jag tror han har större förståelse över vad han tror och tycker än vad du och jag har. Man kanske ska prata om varför han skulle vara konservativ istället och varför han inte skulle vara liberal.
Klart du kan vara kommunist och säga att kapitalism fungerar bättre. Man kan ha en andra ideologiska värderingar än det man förespråkar. Kommunism kan till exempel vara en framtidsvision du besitter men godkänner att det inte är fungerande i dag på grund av olika anledningar. Sen igen, du vet bättre vad du tror och tycker än vad jag gör, dumt att agera som att man har större kunskap om andra än dom själv.
Jag tar inte bort alla "kontext i hela världen". Jag utgår ifrån var som står i hans tweet.
Det kan säkert finnas bristande ansvar i "casual" sex. Jag är definitivt skyldig på den punkten men anser mig ändå vara ansvarsfull i andra aspekter av mitt liv. Folk som haft fler partners har statistiskt sätt mindre långvariga förhållanden i sina liv.
(https://ifstudies.org/blog/counterintuitive-trends-in-the-link-between-premarital-sex-and-marital-stability/)
Det kanske beror på att folk som har mer "casual" sex tenderar att både få och sprida könssjukdomar, vilket verken är bra för samhället eller individen. Det kan finnas många anledningar till varför man har den positionen liksom. Jag hoppas att du noterar här att båda mina frågeställningar är kopplade till casual sex och ansavar.
Jag missrepresenterar honom inte. Du har missat en del av konversationen tror jag. Här har du ett citat från u_suck_tbh: " jag baserar detta antagande på det faktum att han är 1. Konservativ[...]". Mer behöver jag inte säga angående frågan.
^ att i det sammanhanget säga "han är liberal-konservativ" hade bara varit förvirrande, då frågan om casual sex+ansvar skiljer sig ganska markant mellan de generella liberala ståndpunkterna och de generella konservativa ståndpunkterna
Och som jag förtydligade senare; i sociala frågor har han varit generellt konservativ.
"Ursäkta".
Citat från u_suck_tbh:
^ att i det sammanhanget säga "han är liberal-konservativ" hade bara varit förvirrande, då frågan om casual sex+ansvar skiljer sig ganska markant mellan de generella liberala ståndpunkterna och de generella konservativa ståndpunkterna
Och som jag förtydligade senare; i sociala frågor har han varit generellt konservativ.
"Ursäkta".
Nej, det är i regel en konservativ idé då det kommer från hela "man ska inte ha sex innan giftemål" grejen.
Såpass? Ge några exempel på när han klart och tydligt varit konservativ? Och utgår du då efter USA konservativ eller den vanliga definitionen av konservativ?
Du tycker om noughty boys alltså. Trodde du skulle sluta svara på mig.
https://www.newyorker.com/magazine/2018/03/05/jordan-petersons-gospel-of-masculinity
Sorry för "läs denna långa utdragna artikel" men vill ju inte råka missrepresentera honom...
Mirror Mirror on the wall...
LOL hummern med på bilden, 5/7
Citat från u_suck_tbh:
https://www.newyorker.com/magazine/2018/03/05/jordan-petersons-gospel-of-masculinity
Sorry för "läs denna långa utdragna artikel" men vill ju inte råka missrepresentera honom...
Mirror Mirror on the wall...
du kan juh åtminstone vad du vill få ut innan du skickar källe så jag vet vad du vill att jag ska läsa och ta ifrån artikeln.
Sorry är rädd att missrepresentera ://
men i ärlighetens namn så borde du läsa hela artikeln.
Den beskriver en man med spretiga ståndpunkter, men om du har min tidigare poäng i minnet finns där också att finna en man med åsikter kring könsroller, jämlikhet och "åsikter" om hur förändring om samhället bör hanteras - som jag känner igen som konservativa åsikter.
En tweet har inte tillräckligt mycket sammanhang för att ge en rättvis bild av hans ståndpunkter.
Är en artikel för mycket sammanhang?
Citat från u_suck_tbh:
Sorry är rädd att missrepresentera ://
men i ärlighetens namn så borde du läsa hela artikeln.
Den beskriver en man med spretiga ståndpunkter, men om du har min tidigare poäng i minnet finns där också att finna en man med åsikter kring könsroller, jämlikhet och "åsikter" om hur förändring om samhället bör hanteras - som jag känner igen som konservativa åsikter.
En tweet har inte tillräckligt mycket sammanhang för att ge en rättvis bild av hans ståndpunkter.
Är en artikel för mycket sammanhang?
Du missrepresenterar inte om du pekar på något i en text eller upprepar något som står. Nu är du bara barnslig. Om du lägger in egen mening eller så miss-representerar du. Du löper även risk att felrepresentera en person om du gör påståenden ogrundat.
Nej det är inte för mycket sammanhang, du förväntar dig bara att jag ska lägga ner för mycket energi utan speciell anledning eller vägledning. Jag läste en bit från början innan jag såg att den var 342 A4 lång. Du syftar inte på skillnaden mellan en bok han skrivit idag och den han skrev för typ 20 år sedan va?
Texten är en sammanfattande "profilering" av honom som person i allmänhetens arenor (via intervjuer, tal, publiceringar m.m) men ja den sträcker sig mellan hans "Maps of Meaning" och hans mediala "debut" 2016 och lite därefter.
Som sagt, täcker ganska stort, men fokuserar huvudsakligen på hans senare aktiviteter och att den sträcker sig så långt bak som "Maps of Meaning" är mest i enskilda "throwbacks" för att sätta möjlig kontext till hans senare "utfall" lol.
Jag förväntar mig att du ska lägga ner tid på denna artikel för att du skriver mycket i den här tråden, men du skriver väldigt löst om honom som person (i mitt tycke tycker jag du förbiser mycket av hans uttryckta åsikter). Som om du inte har en övergripande bild av honom. Det derailar konversationen, som vi sett nu i några sidor där vi diskuterat mina "felrepresenterande" antaganden om honom i förhållande till hans tweet (där fokuset dessutom verkade ligga i principen om att "not to judge a book by his cover" eller nåt? En helt annan diskussion i alla fall)
Jag förväntar mig inte att du ska hålla med mig om mina antaganden, men jag förväntar mig att du åtminstone ska få en inblick i hans "konservativa" sida också.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet