Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
Citat från u_suck_tbh:
Uppenbarligen kan inte ordet "uppenbarligen" betyda annat än "självklart"?
Tydligen
Citat från Ferryman:
Citat från u_suck_tbh:
Citat från Ferryman:
Citat från u_suck_tbh:
Holy shiiiiit
Flyttade på ordföljden god damn, ren och skär smutskastning på snudden till GROVT FÖRTAL
Han flyttade inte på orden. han bytte ut ord. Hur svårt är det att förstå?
Du är kanske nazist
Du är absolut nazist
Ser du skillnaden i de två? Om du gör det, hur är du inkapabel att se skillnaden i det förra.
Sluta byta ut ord
"Du verkar inte vara en nazist?"
"Du är uppenbarligen inte nazist?"
Det skrämmer mig att jag måste göra såhär...
[url]
https://sv.wiktionary.org/wiki/uppenbarligen[/url]
uppenbarligen
utan tvekan, bevisligen, tydligen, naturligtvis
[url]
https://sv.wiktionary.org/wiki/verka#Verb[/url]
göra intryck, förefalla
Grammatik: I denna betydelse följer inte ett adverb, utan adjektiv, fastän det oftast slutar på "t" eftersom subjektet är "det".
Se även: kännas, tyckas
Alla produkter verkar dyra om en inte har pengar.
Det inte bara verkar omöjligt, det är omöjligt.
Det verkar vara en uppskattad kurs.
Okej, nu trollar du.
Citat från AnArchoz:
Citat från u_suck_tbh:
Uppenbarligen kan inte ordet "uppenbarligen" betyda annat än "självklart"?
Tydligen
^^^^^^
Citat från AnArchoz:
Citat från u_suck_tbh:
Uppenbarligen kan inte ordet "uppenbarligen" betyda annat än "självklart"?
Tydligen
Verkar inte så?
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Citat från u_suck_tbh:
Uppenbarligen kan inte ordet "uppenbarligen" betyda annat än "självklart"?
Tydligen
^^^^^^
Det var en vits
Sarkasm är lögn
Citat från u_suck_tbh:
Sarkasm är lögn
https://en.wikipedia.org/wiki/Meta-joke
HE'S ONE OF THOSE
Det om något är oärligt argumenterande.
Jag hävdade inte något, jag bara drog en hypotes ur min röv. Ser inte att du kommer med någon bättre idé??????????? det betyder att "min" "hypotes" (som förövrigt inte är vad jag står för) har mer värde.
Citat från AnArchoz:
Det om något är oärligt argumenterande.
Jag hävdade inte något, jag bara drog en hypotes ur min röv. Ser inte att du kommer med någon bättre idé??????????? det betyder att "min" "hypotes" (som förövrigt inte är vad jag står för) har mer värde.
Korkad hypotes enligt mig. Men du borde studera engelska språket lite mer om det är din uppfattning.
"You said it represent the DNA"
"I never made a claim"
Meanwhile....
"I believe that's a representation of the DNA"
Synchronicity överlag har ganska värdelöst vetenskapligt stöd, men vet att JP har en förkärlek för det så det hade inte varit konstigt om han stödde den hypotesen tbh. Typ som att Pepe är kopplad till Egyptiska guden Kek: https://twitter.com/jordanbpeterson/status/795476610027753473?lang=en
Antagligen mest humoristiskt, vilket det också är
Danger, danger!
https://www.thestar.com/opinion/2018/05/25/i-was-jordan-petersons-strongest-supporter-now-i-think-hes-dangerous.html
I was Jordan Peterson?s strongest supporter. Now I think he?s dangerous
That all changed with his rise to celebrity. I am alarmed by his now-questionable relationship to truth, intellectual integrity and common decency, which I had not seen before. His output is voluminous and filled with oversimplifications which obscure or misrepresent complex matters in the service of a message which is difficult to pin down. He can be very persuasive, and toys with facts and with people?s emotions. I believe he is a man with a mission. It is less clear what that mission is.
[...]
Always intense, it seemed that, over time, Jordan was becoming even more so. He had periods of incredible energy when, in addition to his academic work, he ran a business selling the personality assessment tools that he had developed. He actively collected Soviet, and then Mexican art, on eBay. He maintained a clinical practice. He was preoccupied with alternative health treatments including fighting off the signs of aging as they appear on the skin, and, one time, even shamanic healing practices, where, to my great surprise and distress, he chose to be the shaman himself. And he did all of that with the same great fervour and commitment.
[...]
Jordan?s first high-profile public battle, and for many people their introduction to the man, followed his declaration that he would not comply with Bill C-16, an amendment to the Canadian Human Rights Act extending its protections to include gender identity and expression. He would refuse to refer to students using gender neutral pronouns. He then upped the stakes by claiming that, for this transgression, he could be sent to jail.
I have a trans daughter, but that was hardly an issue compared to what I felt was a betrayal of my trust and confidence in him. It was an abuse of the trust that comes with his professorial position, which I had fought for, to have misrepresented gender science by dismissing the evidence that the relationship of gender to biology is not absolute and to have made the claim that he could be jailed when, at worst, he could be fined.
In his defence, Jordan told me if he refused to pay the fine he could go to jail. That is not the same as being jailed for what you say, but it did ennoble him as a would-be martyr in the defence of free speech. He was a true free speech ?warrior? who was willing to sacrifice and run roughshod over his students to make a point. He could have spared his students and chosen to sidestep the issue and refer to them by their names. And if this was truly a matter of free speech he could have challenged the Human Rights Act, off-campus and much earlier, by openly using language offensive to any of the already-protected groups on that list.
Perhaps this was not just about free speech.
[...]
Jordan has studied and understands authoritarian demagogic leaders. They know how to attract a following. In an interview with Ethan Klein in an H3 Podcast, Jordan describes how such leaders learn to repeat those things which make the crowd roar, and not repeat those things that do not. The crowd roared the first time Jordan opposed the so-called ?transgender agenda.? Perhaps they would roar again, whether it made sense or not.
But why ?transgender? in the first place? In that same interview, Jordan cites Carl Jung, who talked about the effectiveness of powerful emotional oratorical skills to tap into the collective unconscious of a people, and into their anger, resentment, fear of chaos and need for order. He talked about how those demagogic leaders led by acting out the dark desires of the mob.
"Fortsättning följer..."
Jag är den farliga uppenbarligen
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet