Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Jag har försökt både referera till vad han sagt, när och hur han sagt det, och varje gång får jag "du felrepresenterar honom" eller "det var inte alls vad han menade" eller "han är visst tydlig" trots att ett oacceptabelt antal människor inte förstår honom, så ja, jag ger upp :)
Edit: Din övertro på att han blir kroniskt felrepresenterad verkar göra dig helt blind till vad han faktiskt säger förutom det du håller med om, vilket är tråkigt och hopplöst att diskutera med. Lite som hur kristna försvarar bibeln med att "gamla testamentet är taget out of context och inte gäller" etc. Vilket är löjligt i sig.
Du finner inte mig lägga upp massa missrepresenterande memes med negativt omgjorda headlines när det kommer till Zizek, även fast jag inte håller med honom.
Inte jag heller när det gäller JP, men som du kanske märkt bryr jag mig noll om Zizek, och har inte skrivit en enda mening om honom förrän nu. Varför skulle jag bry mig om vad du skriver om honom?
Du verkar dock ta åt dig personligt när man skriver negativa saker trots sanna saker om JP. Annars hade du inte precis implicitly "hotat" om att vara elak mot Zizek tillbaka lol, så varför är du så märkligt beskyddande av JP? 100% märkligt
Sen lade jag precis upp två videos som kritiserade JP:s hållning om både marxism och postmodernism, eftersom han uppenbarligen har lika dålig koll på båda.
Citat från AnArchoz:
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Jag har försökt både referera till vad han sagt, när och hur han sagt det, och varje gång får jag "du felrepresenterar honom" eller "det var inte alls vad han menade" eller "han är visst tydlig" trots att ett oacceptabelt antal människor inte förstår honom, så ja, jag ger upp :)
Edit: Din övertro på att han blir kroniskt felrepresenterad verkar göra dig helt blind till vad han faktiskt säger förutom det du håller med om, vilket är tråkigt och hopplöst att diskutera med. Lite som hur kristna försvarar bibeln med att "gamla testamentet är taget out of context och inte gäller" etc. Vilket är löjligt i sig.
Du finner inte mig lägga upp massa missrepresenterande memes med negativt omgjorda headlines när det kommer till Zizek, även fast jag inte håller med honom.
Inte jag heller när det gäller JP, men som du kanske märkt bryr jag mig noll om Zizek, och har inte skrivit en enda mening om honom förrän nu. Varför skulle jag bry mig om vad du skriver om honom?
Du verkar dock ta åt dig personligt när man skriver negativa saker trots sanna saker om JP. Annars hade du inte precis implicitly "hotat" om att vara elak mot Zizek tillbaka lol, så varför är du så märkligt beskyddande av JP? 100% märkligt
Sen lade jag precis upp två videos som kritiserade JP:s hållning om både marxism och postmodernism, eftersom han uppenbarligen har lika dålig koll på båda.
Ta åt mig? Varför säger du det? De enda gångerna jag visat tänderna har varit när du attackerat mig. När du är nervärderande eller oförskämd så har jag bitit tillbaka.
Spelar ingen större roll om du gillar Zizek eller inte, jag illustrerade min poäng. Du har postat mycket saker som inte stämmer om JP. Vad som är sant har jag tagit personligt? Och om du tolkar det som ett hot så är det snarare du som återigen är känslig och lägger in egen mening i det sagt. Jag gjorde ett exempel för att illustrera att jag har heder, och att klargöra att jag tycker det är ett skamligt beteende.
Absolut, och den om religion håller jag med om. Jag är fullt medveten om JPs åsikter om kristendomen. Att han är kristen men ändå inte kristen då han som nämnt tidigare värdera "nytta" över sanning, som nämns i den videon. Det är också en poäng jag inte håller med JP om.
Låt oss säga att han inte har full förståelse för marxism och postmodernism. vad är din poäng? Oberoende om så skulle vara fallet så är de saker han kritiserar fortfarande verkliga, också fört av till största dels vänstern. Och Marx idéer står för stor det av socialismen, iallafall den samhällsekonomiska delen. Och vart har den används förut?
Och märkligt? Jag skulle skydda vilken som helst som blir ogrundat smutskastad. Sen är det inte märkligt, om jag håller med om mycket av det han förespråkar, att jag tar avsmak till oärlig diskussion. JP är långt ifrån perfekt, men han förtjänar inte de till synes emotionella påhopp han får.
Yeah jag tycker att vi kan etablera ganska klart och tydligt att:
* JBP kritiserar ståndpunkterna från postmodernisterna för ansvarslösheten de har påbringat. Mer hardline höger ( obs, behöver inte vara nazister eller ha något explicit etniskt bias i sin politiska ideologi ) yppar liknande nivåer av kritik mot ett tätare spektra genom att hårt kritisera Frankfurtskolan ( Tyska intellektuella flyktingar till USA från andravärldskrigsperioden, väldigt cyniska till det Amerikanska idealet som rådde på 50-talet, har objektivt präglat kultur och samhällssyn, potensen kan diskuteras dock. ).
* Jordan har också vid minst tre olika tillfällen fångat på video yppat att, och jag parafraserar något här: " The advent of postmodernism was a necessity ". Han erkänner ju själv att han kan se hur postmodernismen blev till, behovet som fanns för det, dygderna med det et.c. inklusive de relativistiska argumenten.
* Ja han twittrar om politiska vinklar, har ställt upp på vad jag vet är två eller tre öppet konservativa outlets, turning point, en TV-spotlight som var awkward och handlade om kvinnlig promiskuitet. Men han får, och här är jag en apologist; Balancera de gig han får med källan till de, jag tror att han ideologt/spirituellt känner sig mer motiverad än livet självt att gå ut i offentligheten och förespråka heterodoxi. Om jag kan koka ner ett källargument för vad han kräver ska IMPLEMENTERAS så är det just heterodoxi, att våga kräva att om institutioner inte ska avskrivas helt till följd av teknologiska framsteg så måste det PÅ NÅGOT SÄTT jämna ut sig med politiska infall ( i synnerhet inom "Humanities": Antropologi, arkeologi, litterära klassiker, historia, lingvistik och språklära, juridik, litteratur, konst, estetik, filosofi och religion. ).
* JBP använder själv Postmoderna tänkare som referenspunkter, och enligt mig, som ändå studerar Jordans material rätt så grundligt ( not too amused with the fanboy shit, så jag kollar på F.A.Q och sånt om jag VERKLIGEN har tråkigt ) så har jag aldrig vetat av att han explicit sagt att vi borde backa, ta bort det eller använda någon socialkonstruktivistisk metod för att TA BORT DET eller regressera samhället förbi att erkänna vikten av konservativa värderingar ( i viss mån ).
* Som Jonathan Pageau ("Religionsvetare") yttrat vid flertalet tillfällen: Jordan och han och andra avser att vrida postmodernismen mot sina egna brister.
( många påstår förstås också att politiska firebrands som Candace Owens och .. hahaha.. även Milo Jünnöppåläss gör detta... har ingen vidare åsikt på det mer än reflektioner. )
* Om alla offentliga intellektuella och alla människor som talar för länge får sin egna meta-analys och tillskrivet metanarrativ så .. är jag kanske vit makt förespråkare? enligt vilka kriterier då? Man får bedöma en människa efter yttranden, man kan göra antaganden efter mönster.. Men nån slags "Kejsaren är naken / Let's Watergate everything ".. det.. det är förbi bara onani, jag kollade på youtube och såg att Cuck Philosophy seriöst gjort en postmodern analys av Sonic II.. kan vi... det kanske intresserar några.. men hahahahha.. please
---
Det blir lätt så att vi krymper problematiken till typ polemik... " Är JBP EMOT Postmodernismen "
Behovet för att tillskriva enkla frågor som kräver svåra svar för över huvud taget ha någon stabilitet.
Rätt svårt att säga nej, men är frågan tillräckligt reflektiv av diskursen vi borde ha?
Kommer diskursen att bilda någon av parterna för det första, räcker frågeställningen för att beskriva totaliteten eller ens majoriteten av vad som faktiskt händer et.c. et.c.
Därför valde jag att förtydliga, och .. förstås.. för den som orkar huvudvärken, så tar jag emot kritik av mina slutsatser/påståenden.
Jag säger inte att jag vet att JBP har rätt på grund av det. Men jag kan klart säga att det sker soundbyting från det andra lägret på ett rent objektivt plan, MEDVETEN feltolkning.
Man kan ju inte leva en annan människas liv, och således inte sluka allt av vad en person säger, men man kan greppa tillräckligt mycket av en person för att få en "established dialectic" med vilket man behandlar denne. Och ja jag har hört JBP både vädja för rätt hardcore konservativa värderingar, men jag ser också många gånger att de var inviter till diskurs, eller kontrovers för att få debatt.
Jordan vill inget hellre än att vänstern "blir sund igen". Han ser dygden i vad vänstern varit och bör fortsätta representera, enligt honom.
Det här gör debatter med Jordan ganska svårt, för han.. vill ju på sätt och vis äga det objektiva utrymmet, vilket han inte nödvändigtvis gör.
Citat från AnArchoz:
Bild: https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/33580856_10209986034762169_5537338005716467712_n.jpg?_nc_cat=0&oh=2f94c80cb23aaa002ad3adf802d5c437&oe=5B8AF13A
Hahahaa Incel Peterson, I see what you did there.
åh hej, JP har gått från "orimligt otydlig men intelligent psykolog" till total ignoramus
"Folksjälen" och diverse ockulta hobbies några i ledningen hade låter inte så himla ateistiskt
Sen har ju Hitchens x antal poänger om det man kan kolla upp om man vill, jag tänker inte lägga mer tid på något så korkat. Men det är intressant hur han tror att han ens låter lite intelligent gällande historia eller filosofi när han, för sin egen skull, bör hålla sig till psykologi. Det passar inte honom att vara utskrattad
Citat från AnArchoz:
Bild: https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/33422677_10155284856936400_405669449337667584_n.png?_nc_cat=0&oh=cd4da18835bcb667e18b07b9d17da089&oe=5BC47C9C
åh hej, JP har gått från "orimligt otydlig men intelligent psykolog" till total ignoramus
Du är definitionen av oärlig. Jag tänker ge upp då du inte verkar tycka att bevisbörda är något du har. Och att du är inkapabel att posta något annat än vad som verkar vara rakt av smutskastning. Min tid är för värdefull för att lägga ner på dig.
Jag anser dig som farlig. Bidragande till ett av de största problemen med mänskligheten.
EDIT: Jag uttrycker detta då jag är less. Du bidrar inte mer till konversationen än att yttra dina åsikter som fakta verkar det som.
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Bild: https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/33422677_10155284856936400_405669449337667584_n.png?_nc_cat=0&oh=cd4da18835bcb667e18b07b9d17da089&oe=5BC47C9C
åh hej, JP har gått från "orimligt otydlig men intelligent psykolog" till total ignoramus
Du är definitionen av oärlig. Jag tänker ge upp då du inte verkar tycka att bevisbörda är något du har. Och att du är inkapabel att posta något annat än vad som verkar vara rakt av smutskastning. Min tid är för värdefull för att lägga ner på dig.
Jag anser dig som farlig. Bidragande till ett av de största problemen med mänskligheten.
postade en bokstavlig screenshot till något han yttrat, tror inte det blir mer direkt.
Hur delusional kan man vara liksom? Kräver du att han säger något to your face för att du ska tro att han någonsin sagt något korkat?
ok broseph cool story!
Du e farlig AnArchoz
Hur långt upp på bucket-listan låg den punkten?
källkritik.
Citat från u_suck_tbh:
Du e farlig AnArchoz
Hur långt upp på bucket-listan låg den punkten?
Ganska tam, men den är iallafall förevigat på min presentation. List of slurs + 1
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet