Skulle du vilja leva i en anarki?
Citat från barbieaskungen
Mm, lyckas. Utgår från att det går att lyckas, och det är en snablans skillnad. Men jag vet inte vägen dit, det första steget är steget ut ur dagens system, hur nu det går till. Den mentaliteten ligger inte i dagens människa, men det är ingen nerärvd mentalitet. Det är lätt att bli misantrop när man ser på människan men det bör inte glömmas bort hur formbar hon är.
Kan du ge ett exempel på där en kontrollerande makt fungerar?
Jag säger inte att människan kommer att ändra sig, vad jag säger är att om den inte gör det dör hon ut.
Människan kommer antingen ändras eller dö ut, så dramatiskt är det.
Tänk dig själv när arbetskraften ligger jämn, produktionen skyhög och köpkraften i botten. Vi rusar mot den dagen, vad händer då? Vem vet? Vet ens gud? Finns gud? Fortsättning följer.
Men dåså, då kan vi sätta ett likhetstecken mellan fantasi och anarki.
Och du kan inte hävda att den mentaliteten inte ligger i människan och inte nerärvd, så länge du inte sitter och tjuvhåller på massa svar som även dom mest framgångsrika biologer letar efter än i dag.
Visst att människan är formbar, men vem ska forma?
Jag tycker att de flesta makter fungerar, men visst ta några exempel: Ryssland, Uzbekistan, Sverige, Finland eller vadfanvetjag - Australien!?
Jaha.Men utvecklingen då? Hur tar man beslut?
Citat från unsterblich
Såklart så finns det limitationer och liknande som man får acceptera som människa, t.ex. möjligheten att se ett ungefärligt antal 200 individer som individer som man bryr sig om. Det är enbart möjligt att spekulera i hur ett anarkistiskt samhälle skulle se ut (såvida man inte ser på microsamhällen så som vänskapsgäng och familjer där dominans vanligtvis inte är etablerad via våld eller ekonomiska krav.)
Jag är också, som tidigare nämnt, inte en praktisk filosof.
Etatism har den intrinsikala egenskapen att den kränker individers frihet, och detta i sig är grunden för min motsättning emot den, och förrens det existerar empiriska bevis på att anarki inte är hållbart (dvs mer än konservativa yttringar från allmänheten) så kommer jag att vara för det som teoretiskt koncept.
Hur bygger man upp en livsåskådning utan praktisk koppling?
Jag köper att en överstatlighet absolut kör över individens frihet, men för mig handlar det helt enkelt om att välja "the lesser of two evils" så att säga. Antingen har vi ett förtryck (snarare än begränsning) på individens frihet och ett fungerande samhälle eller ett (enligt mig) omöjligt fungerande samhälle men större spelrum för individuell frihet.
Frågan är hur du kan tillbakavisa elakartad kritik utan empiriska bevis mot anarkism, men samtidigt lovordar den utan empiriska bevis. Är det ett rationellt förhållandesätt?
Citat från petalj
Hur bygger man upp en livsåskådning utan praktisk koppling?
Jag köper att en överstatlighet absolut kör över individens frihet, men för mig handlar det helt enkelt om att välja "the lesser of two evils" så att säga. Antingen har vi ett förtryck (snarare än begränsning) på individens frihet och ett fungerande samhälle eller ett (enligt mig) omöjligt fungerande samhälle men större spelrum för individuell frihet.
Frågan är hur du kan tillbakavisa elakartad kritik utan empiriska bevis mot anarkism, men samtidigt lovordar den utan empiriska bevis. Är det ett rationellt förhållandesätt?[/i]
Han lovordar inte direkt anarkin, han påstår att det är möjligt att ett sådant samhälle kan fungera i teorin. Och är därför inte emot den. Men i övrigt håller jag med om det mesta du skrev ovan.
Min praktiska koppling är väldigt simpel, jag följer enbart de regler som jag kan se fördelen i att följa. Och jag anser att beslut ska tas av de som besluten rör.
Well, ingen av oss är vidare rationella, en säger ja och en säger nej utan tillgång till empirisk data. Skillnaden är att jag antar att det går och därför kan vi försöka, medan du anser att något i mänsklig natur är felaktigt och därför är det dömt att misslyckas.
Sååå, om något är fel i mänsklig natur, vad försvarar då att sätta människor som styrande organ över andra människor i form av politiker och polis? De är minst lika irrationella som den stora massan, och deras syfte är deras eget självupprätthållande (vilket också är varför förändring enbart sker när makt försätts i en situation där den måste skydda sig själv och sina egenintressen)
leka fallout hela livet? ja tack
Har svårt att se hur en anarki skulle fungera på större skala. För mig känns det åtminstone som att det krävs en högre form av organisering av representativ typ, om det så är i kommunen, staten eller i enskilda fackföreningar, för att samhället ska kunna fungera rent organisatoriskt.
Om jag skulle vilja leva i en anarki eller inte beror på hur den såg ut. En anarki där företag fick löpa fritt utan några som helst regleringar eller miljöskyddslagar skulle inte alls vara särskilt trevligt, medan en utopisk anarki där alla var snälla och glada hade varit trevlig att bo i.
unsterblich
Vacker & naivt.
Skillnaden är att jag vet att det finns faktorer som omöjliggör en fungerande anarki, i en sådan mån att ingens frihet inskränks. Det finns sådana människor. Skillnaden är att en demokratisk stat begränsar sådana människor och alltid gör sitt bästa för allmänheten. Skillnaden är att sådana människor har funnits så länge vi våra historiska dokument sträcker sig. Det spelar ingen roll om det rör sig om genetik eller om det är någon form av miljöpåverkan av att dom sett Vilse i Pannkakan 1 gång varje vardag och 4 gånger varje helg. Skillnaden är att de faktorer som motstrider en (även om en teoretisk sådan) fungerande anarki bygger på empiri. Skillnaden är att de förslag för att dessa faktorer inte ska existera inte bygger på empiri. "Föreställ dig en värld där det inte existerar".
En demokratisk stat styrs inte av sitt eget självupprätthållande. En demokratisk stat styrs endast av allmänhetens vilja. Är nuvarande stater fullkomligt demokratiska? Nej. Men det är en början. Det är en approximation. Självklart lämnar det en felmarginal.
Förändring sker hela tiden till allmänhetens intresse.
Citat från footfoot
Har svårt att se hur en anarki skulle fungera på större skala.
här gör ca. alla ett premissfel pga. anarki handlar inte om definierande landområden heller utan sociala interaktioner. Det finns inget krav på centralstyrning, det är snarare detrimentalt för anarkismen. Samhällen lever på sina egna autonoma (men annorlunda) premisser och så länge de inte kränker andras rätt till liv så bör de också låta sig skötas autonomt.
Citat från petalj
Men dåså, då kan vi sätta ett likhetstecken mellan fantasi och anarki.
Och du kan inte hävda att den mentaliteten inte ligger i människan och inte nerärvd, så länge du inte sitter och tjuvhåller på massa svar som även dom mest framgångsrika biologer letar efter än i dag.
Visst att människan är formbar, men vem ska forma?
Jag tycker att de flesta makter fungerar, men visst ta några exempel: Ryssland, Uzbekistan, Sverige, Finland eller vadfanvetjag - Australien!?
Jaha.Men utvecklingen då? Hur tar man beslut?
Gärna, har aldrig haft mycket för anarki till att börja med.
Det hävdade jag inte, jag höll med dig om att mentaliteten till ett mer effektivt samhälle inte finns i nuläget. Men kan visst hävda att den inte är nerärvd, inte genetiskt i alla fall. Människan har levt i hundratusentals år och tidsperioder liksom kulturer och synsätt har sällan varit de andra lika. Hur som helst, samhällsstrukturen vi har idag var en lösning på problem som fanns för länge sedan men är självuppfyllande och föråldrad idag. Ser du? Vi formades då, och kan formas idag. Men som sagt vet jag inte hur.
Okej, du tycker de fungerar. Låt oss nu särskilja att fungera som samhälle och fungera enligt egna upprätthållna regler. Okej okej okej, tar nu sverige för jag känner till det bäst, men detta kan nog appliceras på de flesta länder i väst: En parlamentarisk demokrati vilket innebär att inte majoriteten tar besluten i sig utan partier med majoriteten av rösterna. Detta följt av en politisk kultur vilket gör att vi inte kan rösta bort till exempel kvinnoförtryck trots att kvinnoförtryck självfallet inte hör hemma i ett samhälle. I det här landet har vi även en stadsstruktur utan strategi, man bygger hus där det får plats, drar rör och vägar kors och tvärs emellan, och mitt i röran sätter det estetiska före det praktiska. Vilket i sig drivs av det ekonomiska behovet av utbyggnad, i undantagsfall på grund av att utöka välfärden. Det ekonomiska behovet lägger också makten hos privatiserade kedjor och storföretag som tar individen i sina händer och kan undvika demokratin tack vare juridiken som försvarar företagen till att börja med. Påååå gruuund aav konsumptionskulturen som också tillåts av samhället vilket dränerar jorden på resurser, skapar global obalans, världspridd hunger och fattigdom, extrema förhållanden och orättvisor vi bidrar till men "tack" vare makten inte behöver ta ansvar för. "Tack" vare makten kan ett misinformationssamhälle existera där medierna inte representerar verkligheten, och det behovet av att rusta upp försvar och offra livet för nationen emot andra makter existera, där vinstdrivna ostabila energikällor som kärnkraft istället för förnybar energi som geotermisk prioriteras. Produktion utan hänsyn till kapacitet skapar orealistisk stress på ekosystemet och resultatet av det hela är inte att 1% av mänskligheten äger majoriteten av jordens resurser, utan snarare ca 0,0001%. Om det ska föreställa att fungera ifrågasätter jag vad du menar med samhälle. Och vad du menar med fungera.
Utveckligen i samhället jag förespråkar sker likt vetenskapen via relevans där målet är en hållbar utveckling.
Om en bro ska byggas, byggs den så hållbar och stabil som det är bevisat möjligt upp till den dagen med de mest effektiva metoder bevisade. Kommer ny forskning uppdateras det utdaterade. Det föresätter att intiativet till utvecklingen bygger på allas lika värde annars fungerar det verkligen inte.
Anarki behöver inte organiseras som hos ett primitivt by folk. Det som tar centralmaktens roll är en centralorganisering eller snarare flera som saknar en absolut auktoritet. Det är hos dessa man lämnar resurs fördelning på stor skala till för att förenkla utbytes handeln. För övrigt kan kan till exempel ta beslut genom direkt demokrati inom kommunerna.
Citat från petalj
unsterblich
Vacker & naivt.
Skillnaden är att jag vet att det finns faktorer som omöjliggör en fungerande anarki, i en sådan mån att ingens frihet inskränks. Det finns sådana människor. Skillnaden är att en demokratisk stat begränsar sådana människor och alltid gör sitt bästa för allmänheten. Skillnaden är att sådana människor har funnits så länge vi våra historiska dokument sträcker sig. Det spelar ingen roll om det rör sig om genetik eller om det är någon form av miljöpåverkan av att dom sett Vilse i Pannkakan 1 gång varje vardag och 4 gånger varje helg. Skillnaden är att de faktorer som motstrider en (även om en teoretisk sådan) fungerande anarki bygger på empiri. Skillnaden är att de förslag för att dessa faktorer inte ska existera inte bygger på empiri. "Föreställ dig en värld där det inte existerar".
En demokratisk stat styrs inte av sitt eget självupprätthållande. En demokratisk stat styrs endast av allmänhetens vilja. Är nuvarande stater fullkomligt demokratiska? Nej. Men det är en början. Det är en approximation. Självklart lämnar det en felmarginal.
Förändring sker hela tiden till allmänhetens intresse.
Anarki är demokrati i dess ursprungliga mening, eftersom det är folket som styr.
Citat från petalj
Utan lagar råder kaos
Nej
"Lagar" är endast institutionella. Enda gången du stöter på lagar är vid myndighetsutövande. Är det kaos i ditt sociala liv i övrigt?
^Behöver läsa på om vilka lagar som påverkar en dagligen, direkt eller indirekt.
Skulle vara rätt kul ett tag, dock lär det spåra ur vilket det alltid gör.
Med eller utan regler/ledarskap, it won't work.
FUCK NO!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet