Skulle du vilja leva i en anarki?
Djursadeln
Kille, 33 år
Citat från Skainhead
Citat från Schwein
Citat från Skainhead
Om tyskhatet talade jag dock om perioden innan första världskriget.
Haha ok, det framgick inte så tydligt. Jag är inte så påläst om det, så jag har ingenting annorlunda att säga där!
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Skainhead
Om tyskhatet talade jag dock om perioden innan första världskriget.
Detta var dock ej tydligt så pls om du inte drar paraleller till den största händelsen så notera gärna detta för att slippa behöva definiera det senare. Annars kommer du bara debattera människor som går på en felaktig premiss för att du undanhöll din definition.
tl;dr: människor är inte tankeläsare, var medveten om detta
Anarkososse
Kille, 35 år
Citat från unsterblich
[i]Citat från Skainhead
Det var ju precis det jag gjorde i min tilläggskommentar?
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Skainhead
Citat från unsterblich
Citat från Skainhead
Det var ju precis det jag gjorde i min tilläggskommentar.
efter att din motdebattör lade ett inlägg baserat på en felaktig premiss ja.
Anarkososse
Kille, 35 år
Citat från unsterblich
Citat från Skainhead
Citat från unsterblich
Citat från Skainhead
Det var ju precis det jag gjorde i min tilläggskommentar.
efter att din motdebattör lade ett inlägg baserat på en felaktig premiss ja.
Nej, jag upplyste honom bara vad jag menade, det var inte att peka på att hans kommentar var fel, då hade jag motargumenterat. Misskommunikationen var inte så viktig för själva diskussionen, tidsrymden var trivial för den.
ohmyfuckingod
Tjej, 29 år
Jag skulle lätt vilja för det verkar intressant, om vi levde i det liksom, man kan bara tänka sig o.O
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från ohmyfuckingod
Jag skulle lätt vilja för det verkar intressant, om vi levde i det liksom, man kan bara tänka sig o.O
gör ett antagande att du har en kompisgäng, anarkistisk sammanslutning. sköter sig vanligtvis autonomt utan ledare och våldshot. anarkism är detta egentligen, fast i alla former, inte bara vänner
u_suck_tbh
34 år
Citat från unsterblich
gör ett antagande att du har en kompisgäng, anarkistisk sammanslutning. sköter sig vanligtvis autonomt utan ledare och våldshot. anarkism är detta egentligen, fast i alla former, inte bara vänner
plus typ federativa direkt återkallbara delegater osv
sneless
Tjej, 30 år
Så som det är tänkt, ja, helt klart skulle jag kunna tänka mig det!
Fast sanningen är ju den att människan i grund och botten är lat och egoistisk, så skulle inte funka i praktiken...
BigPickles
Kille, 28 år
Citat från sneless
Så som det är tänkt, ja, helt klart skulle jag kunna tänka mig det!
Fast sanningen är ju den att människan i grund och botten är lat och egoistisk, så skulle inte funka i praktiken...
Baserar du ditt sist nämnda påstående på empirisk kunskap eller är det bara självprojicering?
natsukashi
Kille, 60 år
jag är lat och egoistisk
men fortfarande anarkist
barbieaskungen
Tjej, 30 år
Citat från sneless
Så som det är tänkt, ja, helt klart skulle jag kunna tänka mig det!
Fast sanningen är ju den att människan i grund och botten är lat och egoistisk, så skulle inte funka i praktiken...
Att människan är lat och egoistiskt är en allt för vanlig, typ totalt super-vanlig, typ majoriteten av människor tror på det-vanlig missuppfatning och att påstå det ligger i människans natur är ren pseudovetenskap. Det finns ingen mänsklig natur, det finns mänskligt beteende och beteende skapas ur omgivning och lite genetik. Genetiken är vilka fysiska egenskaper du får, men det finns ingenting i generna som leder till lathet eller egoism. Ingen är född hatisk, rasistisk eller våldsam, det lär man sig på vägen. Vilket tar oss till omgivningen, huvudfaktorn i varför folk beter sig som de gör.
Tänk dig huvudjägare, du kan frågasätta en "Stör det dig inte att du har fem mänskliga huvuden som troféer?" varav huvudjägaren skulle svara "Jo, min bror har tjugo stycken." Och det är såhär människan fungerar, den anpassar sig efter sin miljö och om ett samhälle byggdes på jämställdhet, utbildning, forskning, gemenskap och trygghet skulle en anarki fungera i praktiken. Vägen dit är svår dock. Det är ej en utopi, fullt möjligt med tanke på mänskligt beteende men i dagens samhälle är det minst sagt en utmaning att ta sig ur latheten och egoismen.
Djursadeln
Kille, 33 år
Citat från barbieaskungen
Att människan är lat och egoistiskt är en allt för vanlig, typ totalt super-vanlig, typ majoriteten av människor tror på det-vanlig missuppfatning och att påstå det ligger i människans natur är ren pseudovetenskap. Det finns ingen mänsklig natur, det finns mänskligt beteende och beteende skapas ur omgivning och lite genetik. Genetiken är vilka fysiska egenskaper du får, men det finns ingenting i generna som leder till lathet eller egoism. Ingen är född hatisk, rasistisk eller våldsam, det lär man sig på vägen. Vilket tar oss till omgivningen, huvudfaktorn i varför folk beter sig som de gör.
Tänk dig huvudjägare, du kan frågasätta en "Stör det dig inte att du har fem mänskliga huvuden som troféer?" varav huvudjägaren skulle svara "Jo, min bror har tjugo stycken." Och det är såhär människan fungerar, den anpassar sig efter sin miljö och om ett samhälle byggdes på jämställdhet, utbildning, forskning, gemenskap och trygghet skulle en anarki fungera i praktiken. Vägen dit är svår dock. Det är ej en utopi, fullt möjligt med tanke på mänskligt beteende men i dagens samhälle är det minst sagt en utmaning att ta sig ur latheten och egoismen.[/i]
Du drar slutsatser som är farliga att dra i detta inlägg. Debatten om arv kontra miljö är absolut relevant i sammanhanget, men du utgår från att det är väldigt lite genetik och väldigt mycket miljö. Det finns många människor som är betydligt smartare än både dig och mig som argumenterar för att det är precis tvärtom. Däremot är jag helt övertygad om att människors värderingar enbart är beroende av vad man matas med under sin uppväxt.
Ett stort problem med anarki är att det inte finns någon lag, ingen står över någon annan. Detta för mig in på tankar som Darwin förmedlade i mitten av 1800-talet, den starke överlever. Det innebär i stort sett att alla kan göra som de vill, utan risk för att straffas. Anarkin är en utopi, tänkt som det perfekta samhället. Resultatet blir istället förtryck av de svaga, ett oerhört strikt klassamhälle.
petalj
28 år
Citat från Schwein
Detta för mig in på tankar som Darwin förmedlade i mitten av 1800-talet, den starke överlever. Det innebär i stort sett att alla kan göra som de vill, utan risk för att straffas.
Det här är inte alls vad Darwin 'förmedlade'. Det du syftar på är att den mest välanpassade överlever (survival of the fittest, inte strongest - stor skillnad) - men den termen myntades av någon annan än Darwin, efter hans bok "Om arternas uppkomst".
Om vi nu ska gå in på evolutionslära, där förklaras både vikten av artens överlevnad och individens överlevnad. Naturen gör ingen skillnad på att någon av dom är mer rätt än den andra. Det finns djur som har ihjäl djur av sin egen art för sin överlevnad (egoism), men samtidigt finns det djur som gör självuppoffringar (altruism) för att flocken/arten ska överleva hellre än en själv. Men det har väldigt lite att göra med människan.
natsukashi
Kille, 60 år
Är också emot antagandet att det är väldigt lite genetik som spelar in i ens agerande. Dessutom är det meta pga. genetiken som vi föds med är också samma genetik som gör oss formbara av miljö. Miljö är inte oviktig, men det är inte den enda faktorn som avgör vilka tendenser som individer har.
Anarkistisk lagsyn är enkel, lagar som är allmännyttiga kommer att efterföljas, reperkussionerna kommer inte att hanteras av våldsmonopol utan socialt. Jag är dock ingen praktisk filosof så jag grottar mig inte ner i de pragmatiska aspekterna av det statslösa samhället, att etatism är förtryck är det teoretiska koncept som jag anammar. (dvs. snacka inte praktisk anarkism med mig)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet