Rätten till att äga privat är en moralfråga?
GOLDDlGGER
Kille, 32 år
Citat från DorothyStratten
I min mening är ägande och patent efterblivet.
På vilket sätt då? Utan ägande så har du inte rätt att äga din mobil, kläder, det du har köpt.
Utan patent så ser vi bara fusk och ingen utveckling.
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från GOLDDlGGER
Ja men vi säger att människa 1 kommer på mobiltelefonen. Sen ska människa 2 också "komma på" mobiltelefonen med egen konstruktion och idé. Då är det okej. Patent är ett skydd mot arbetet. Inte mot funktionerna som produkten skapar.
Självklart blir det tillgängligt. Det är bara köpa botemedlet så är det inget snack om saken.
Patent är en rättighet och det ökar konkurrensen för ska du sälja en produkt som är bättre än min så måste du bygga din från grunden, och den måste vara bättre. Det är där vi ser utveckling
Du syftar på arbetarägda företag. Men du kan väll försöka hitta ett arbetarägt företag som är större än AstraZeneca. Anledningen varför privata bolag är störst, är för att vem som helst kan köpa aktier i den.
Liberalismen är inte för monopol. Monopol och patent är inte samma sak.
Ifall man kommer på ett helt nytt sätt att skicka vågorna och sådant, ja. Inte särskilt simpelt. Patent kan visst vara ett "skydd" för funktion och utseende. Nintendo hade (har?) patent på styrkorsets utseende.
Om man har patent på det och därmed ensamrätt till det så kan man sätta vilket pris som helst, alltså blir det troligen inte särskilt billigt. Dessutom så är profithetsen ett hinder när det gäller läkemedel, för om något inte kan patenteras och tjäna storkovan på, varför då börja sälja det? Det kvittar om det hjälper. Kan man inte patentera det så är det inte lönt att sälja det.
Patent skapar snarare en uppsjö av undermåliga och onödiga produkter än att det utvecklar bättre produkter. Det är bra mycket effektivare att bygga vidare på och förbättra produkten istället för att försöka kringgå den och skapa något liknande, vilket kräver ännu mer resurser.
Anledningen till att arbetarägda företag inte är stora är att storföretagen och konglomeraten har statliga medel för att konkurrera ut dom.
Om du kommer på ett vaccin mot aids och tar patent på det så är det bara du som har rättigheten till det. Om du då väljer att enbart låta ETT företag producera och distribuera det, ja då har du dig ett monopol. Liberalismen är för monopol, så länge de skapats av kapitalister och inte av staten.
u_suck_tbh
34 år
Citat från GOLDDlGGER
Du har inte förstått det med patent direkt. Det är patent på bilen, men ändå finns det många tillverkare. Patent är ett skydd. Vi säger att du tillverkar ett botemedel. Då har du rätt på den patenten för annars om du inte fick ta patent på den så skulle någon annan bara ta ditt arbete och sälja det. Då står du där med ingenting. Tar du även patent så skrivs du också i historia.
Men om någon tillverkar samma botemedel som du, fast inte på samma sätt och vis. Då är det helt okej.
Fast om man framställer ett botemedel till något så gör man det väl för att just bota något?
Dessutom, ett patent gör det svårare för andra att lätt tjäna pengar på att sälja något bra. Och högre konkurrens skapar lägre priser = billigare botemedel, fler har råd.
Eller hur var det, Mr. Liberal?
Säger du inte emot dig själv lite grann när du förespråkar patent?
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från GOLDDlGGER
Citat från DorothyStratten
I min mening är ägande och patent efterblivet.
På vilket sätt då? Utan ägande så har du inte rätt att äga din mobil, kläder, det du har köpt.
Utan patent så ser vi bara fusk och ingen utveckling.
Han menade troligen ägande av mark och produktionsmedel, inte av kläderna på kroppen.
Linux, GNU, copyleft, poliovaccinet ("There is no patent. Could you patent the sun?") etc etc
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från GOLDDlGGER
Citat från DorothyStratten
I min mening är ägande och patent efterblivet.
På vilket sätt då? Utan ägande så har du inte rätt att äga din mobil, kläder, det du har köpt.
Utan patent så ser vi bara fusk och ingen utveckling.
Fast det är ju bara sålänge vi har patent som det skulla kallas för fusk.
Negroamigo
Kille, 32 år
okej killen ta det lungt med frågeställningarna
GOLDDlGGER
Kille, 32 år
Citat från footfoot
Citat från GOLDDlGGER
Ja men vi säger att människa 1 kommer på mobiltelefonen. Sen ska människa 2 också "komma på" mobiltelefonen med egen konstruktion och idé. Då är det okej. Patent är ett skydd mot arbetet. Inte mot funktionerna som produkten skapar.
Självklart blir det tillgängligt. Det är bara köpa botemedlet så är det inget snack om saken.
Patent är en rättighet och det ökar konkurrensen för ska du sälja en produkt som är bättre än min så måste du bygga din från grunden, och den måste vara bättre. Det är där vi ser utveckling
Du syftar på arbetarägda företag. Men du kan väll försöka hitta ett arbetarägt företag som är större än AstraZeneca. Anledningen varför privata bolag är störst, är för att vem som helst kan köpa aktier i den.
Liberalismen är inte för monopol. Monopol och patent är inte samma sak.
Ifall man kommer på ett helt nytt sätt att skicka vågorna och sådant, ja. Inte särskilt simpelt. Patent kan visst vara ett "skydd" för funktion och utseende. Nintendo hade (har?) patent på styrkorsets utseende.
Om man har patent på det och därmed ensamrätt till det så kan man sätta vilket pris som helst, alltså blir det troligen inte särskilt billigt. Dessutom så är profithetsen ett hinder när det gäller läkemedel, för om något inte kan patenteras och tjäna storkovan på, varför då börja sälja det? Det kvittar om det hjälper. Kan man inte patentera det så är det inte lönt att sälja det.
Patent skapar snarare en uppsjö av undermåliga och onödiga produkter än att det utvecklar bättre produkter. Det är bra mycket effektivare att bygga vidare på och förbättra produkten istället för att försöka kringgå den och skapa något liknande, vilket kräver ännu mer resurser.
Anledningen till att arbetarägda företag inte är stora är att storföretagen och konglomeraten har statliga medel för att konkurrera ut dom.
Om du kommer på ett vaccin mot aids och tar patent på det så är det bara du som har rättigheten till det. Om du då väljer att enbart låta ETT företag producera och distribuera det, ja då har du dig ett monopol. Liberalismen är för monopol, så länge de skapats av kapitalister och inte av staten.
En enkel fråga: Varför finns patent?
GOLDDlGGER
Kille, 32 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från GOLDDlGGER
Du har inte förstått det med patent direkt. Det är patent på bilen, men ändå finns det många tillverkare. Patent är ett skydd. Vi säger att du tillverkar ett botemedel. Då har du rätt på den patenten för annars om du inte fick ta patent på den så skulle någon annan bara ta ditt arbete och sälja det. Då står du där med ingenting. Tar du även patent så skrivs du också i historia.
Men om någon tillverkar samma botemedel som du, fast inte på samma sätt och vis. Då är det helt okej.
Fast om man framställer ett botemedel till något så gör man det väl för att just bota något?
Dessutom, ett patent gör det svårare för andra att lätt tjäna pengar på att sälja något bra. Och högre konkurrens skapar lägre priser = billigare botemedel, fler har råd.
Eller hur var det, Mr. Liberal?
Säger du inte emot dig själv lite grann när du förespråkar patent?
Men utan patent så skulle ingen vilja skapa något. Alla skulle bara rippa av varandras arbeten.
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från GOLDDlGGER
En enkel fråga: Varför finns patent?
Pga av girighet och stolthet.
GOLDDlGGER
Kille, 32 år
Citat från s3xnio
Citat från GOLDDlGGER
En enkel fråga: Varför finns patent?
Pga av girighet och stolthet.
Så du anser att alla uppfinnare som är fäderna till utvecklingen, onda och elaka?
Om vi säger så här. Om du lägger ner hela din själ och arbete på att skapa en produkt. Skulle du vilja ta patent på den då? Om du inte gör det så kommer någon annan att ta den och sälja din idé och du står där med inget resultat. Arbete i onödan med andra ord.
Skulle du vilja det?
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från GOLDDlGGER
Så du anser att alla uppfinnare som är fäderna till utvecklingen, onda och elaka?
Om vi säger så här. Om du lägger ner hela din själ och arbete på att skapa en produkt. Skulle du vilja ta patent på den då? Om du inte gör det så kommer någon annan att ta den och sälja din idé och du står där med inget resultat. Arbete i onödan med andra ord.
Skulle du vilja det?
Nej, jag anser att alla som skapar något som kan förenkla och ibland rädda andra människors liv är giriga och stolta. Ond och elak sa jag aldrig något om.
Ja. Om någon kan göra det bättre än mig så är det klart att de ska göra det? Man kan inte äga en idé.
Nastrand
Kille, 31 år
Har man skapat något äger man det. Köper man något äger man det. Det kvittar vad det är. Undantaget människor man har "fångat".
Ser inget problem med detta och tycker man ska få äga vafan man vill.
GOLDDlGGER
Kille, 32 år
Citat från s3xnio
Citat från GOLDDlGGER
Så du anser att alla uppfinnare som är fäderna till utvecklingen, onda och elaka?
Om vi säger så här. Om du lägger ner hela din själ och arbete på att skapa en produkt. Skulle du vilja ta patent på den då? Om du inte gör det så kommer någon annan att ta den och sälja din idé och du står där med inget resultat. Arbete i onödan med andra ord.
Skulle du vilja det?
Nej, jag anser att alla som skapar något som kan förenkla och ibland rädda andra människors liv är giriga och stolta. Ond och elak sa jag aldrig något om.
Ja. Om någon kan göra det bättre än mig så är det klart att de ska göra det? Man kan inte äga en idé.
Men nu är det så att inget är gratis. Jag tolkar det som du menar att det skulle vara gratis.
Hur kan du få för dig att man kan äga en idé? Ingen som har påstått det. Jag talar om produkten, konstruktionen och ritningen.
Jag talar om kopiering. Om du skriver en bok så vill du inte att någon ska ta din text ur boken och sälja den med annat namn, fast samma titel?
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från GOLDDlGGER
Men nu är det så att inget är gratis. Jag tolkar det som du menar att det skulle vara gratis.
Hur kan du få för dig att man kan äga en idé? Ingen som har påstått det. Jag talar om produkten, konstruktionen och ritningen.
Jag talar om kopiering. Om du skriver en bok så vill du inte att någon ska ta din text ur boken och sälja den med annat namn, fast samma titel?
Jag inte nödvändigtvis att det ska vara gratis? Du är en jävel på att läsa mellan raderna och dra upp konstiga tolkningar du!
Hur jag kan få för mig att man kan äga en idé? Jag sa ju precis att man inte kunde äga en idé?
Kan någon skriva boken och göra det bättre än jag gjorde det så är de välkomna att göra det. Just böcker är dock en knivig fråga, i och med att "bättre" blir subjektivt på ett helt annat sett än om man pratar om något tekniskt som tex en mp3spelare.
Dock så får de jättegärna ta min bok kopiera den om de vill. Har jag skrivit en bok så vill jag att den ska nå ut till så många som möjligt.
GOLDDlGGER
Kille, 32 år
Citat från s3xnio
Citat från GOLDDlGGER
Men nu är det så att inget är gratis. Jag tolkar det som du menar att det skulle vara gratis.
Hur kan du få för dig att man kan äga en idé? Ingen som har påstått det. Jag talar om produkten, konstruktionen och ritningen.
Jag talar om kopiering. Om du skriver en bok så vill du inte att någon ska ta din text ur boken och sälja den med annat namn, fast samma titel?
Jag inte nödvändigtvis att det ska vara gratis? Du är en jävel på att läsa mellan raderna och dra upp konstiga tolkningar du!
Hur jag kan få för mig att man kan äga en idé? Jag sa ju precis att man inte kunde äga en idé?
Kan någon skriva boken och göra det bättre än jag gjorde det så är de välkomna att göra det. Just böcker är dock en knivig fråga, i och med att "bättre" blir subjektivt på ett helt annat sett än om man pratar om något tekniskt som tex en mp3spelare.
Dock så får de jättegärna ta min bok kopiera den om de vill. Har jag skrivit en bok så vill jag att den ska nå ut till så många som möjligt.
Du sa att dom var giriga, för att dom kunde hjälpa människor istället. Men dom gör ju det redan, med patent.
Hade du läst noggrannare så står det inte att man kan äga en idé. Man kan vara grundaren och äga arbetet.
Ja, skriver dom boken bättre än dig så är det OK, men att copy allt ihop är fel. Självklart vill du att boken ska nå ut till så många som möjligt, men det kostar och en ekonomisk källa är ju att ta copyright på boken och sälja dessa, och trycka mer.
Jag tror att du och jag talar samma språk när det gäller ägandet. Det är bara att du har inte riktigt förstått hur ett patent fungerar :)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet