Rätten till att äga privat är en moralfråga?
Är det rätt att ha privat äganderätt? Patent, copyright och vanligt ägande? Vad är fel och vad är rätt?
Är det rätt att äga aktier och fonder? Är det fel att äga aktier och fonder? Vem bestämmer att det är fel? Vem har rätt? Är det rätt för mig att ta patent & copyright på mitt arbete som jag skapade? Gynnar det samhällsutvecklingen eller skulle det gynna utvecklingen mer om ingen fick ta patent eller copyright på sitt arbete? Skulle man vilja skapa ett projekt om man inte fick ta ett patent eller copyright? Majoriteten av alla produkter i världen är skapade av vinstintresset. Är det rätt? Är det fel eller rätt att hyra ut saker och ta betalt för det?
Jag själv anser att det är inte fel att ta patent på sitt arbete som man har skapat. Jag anser inte att det är fel att äga privat det man har köpt själv. Jag anser att det är en rättighet att äga privat. Jag anser också att det är inte fel att hyra ut till exempel lägenhger, bilar, mark, föremål och liknande. Det är affärer för mig.
Vad anser ni?
Patent och copyright är absolut inte något att stödja, det är negativt för mänskligheten som art. Det finns flertalet exempel på uppfinningar som det gick åt helvete för innan man tog bort patentet på dem, kan komma med links sen, är i plugget nu.
Över lag är ägandet bra, så länge det rör sig om just ägande och inte hamstring på andras bekostnad.
Patent är efterblivet, du kan inte äga en idé. Du kan äga specifika ritningar till en specifik uppfinning som bara du producerar, men du kan inte äga en idé per se. Så fort en idé är offentlig så är den almmän för alla att twista på.
Citat från natsukashi
Patent är efterblivet, du kan inte äga en idé. Du kan äga specifika ritningar till en specifik uppfinning som bara du producerar, men du kan inte äga en idé per se. Så fort en idé är offentlig så är den almmän för alla att twista på.
Du har inte förstått det med patent direkt. Det är patent på bilen, men ändå finns det många tillverkare. Patent är ett skydd. Vi säger att du tillverkar ett botemedel. Då har du rätt på den patenten för annars om du inte fick ta patent på den så skulle någon annan bara ta ditt arbete och sälja det. Då står du där med ingenting. Tar du även patent så skrivs du också i historia.
Men om någon tillverkar samma botemedel som du, fast inte på samma sätt och vis. Då är det helt okej.
Vi kan ta dynamiten som exempel. Alfred nobel tog patent på den. Det betyder inte att bara han får tillverka det. Men han är fadern till idén.
Sen för att inte bryta mot patentlagen så måste man tillverka en dynamit konstruktion på sin egen väg. Antingen blir den bättre eller sämre, och det är där vi ser utvecklingen. Patent ger utveckling. Att tro att avskaffandet av patent ökar utvecklingen är en riktigt naiv och ogenomtänkt tanke.
Patent är bra. Om jag uppfinner något så inte fan ska någon annan komma och tjäna på det.
Citat från Colitas
Patent är bra. Om jag uppfinner något så inte fan ska någon annan komma och tjäna på det.
Fast ska dom "tjäna" på det så måste dom utveckla din produkt med utökade funktioner. Jag säger inte att dom får ta din ritning och konstruktion och addera lite mer funktioner, utan dom måste helt från grunden komma på en sak som liknar din, fast bättre, om dom vill få sålt den. Dom kan även tillverka den sämre, men då får dom inte sålt den. Hörde jag utveckling på högerspårk? :)
Men alltså, säg att jag uppfinner en maskin som förminskar kroppsdelar. tar patent på skiten gör jag också.
Då får ju ingen annan sälja min maskin.
Men kan folk komma med en liknande sak bara den inte är über lik?
Även om jag vart först i HEELA världen och dem fick inspiration från mig?
Citat från Colitas
Men alltså, säg att jag uppfinner en maskin som förminskar kroppsdelar. tar patent på skiten gör jag också.
Då får ju ingen annan sälja min maskin.
Men kan folk komma med en liknande sak bara den inte är über lik?
Även om jag vart först i HEELA världen och dem fick inspiration från mig?
Det är funktioner man räknar.
Om du tillverkar en maskin som förminskar kroppsdelar. Sen är det en annan person som tillverkar en maskin som för minskar kroppsdelar, men det är en helt annan konstruktion och idé. Men dom gör samma sak. Din konkurrent tillverkar en bättre produkt och därmed får han sålt den, inte du för din är för dyr och inte bättre.
Utveckling.
Men självklart kommer DU skrivas i historia att du kom på den. Inte dom andra. Men det är lugnt, alla uppfinnare blir äckligt rika.
Jag ska tjäna en FÖRMÖGENHET på feta människor.
Citat från Colitas
Jag ska tjäna en FÖRMÖGENHET på feta människor.
Vill inte gör dig besviken men din idé fungerar inte ens i teorin.
w/e
Jag ska motbevisa dig
Citat från GOLDDlGGER
Du har inte förstått det med patent direkt. Det är patent på bilen, men ändå finns det många tillverkare. Patent är ett skydd. Vi säger att du tillverkar ett botemedel. Då har du rätt på den patenten för annars om du inte fick ta patent på den så skulle någon annan bara ta ditt arbete och sälja det. Då står du där med ingenting. Tar du även patent så skrivs du också i historia.
Men om någon tillverkar samma botemedel som du, fast inte på samma sätt och vis. Då är det helt okej.
Vi kan ta dynamiten som exempel. Alfred nobel tog patent på den. Det betyder inte att bara han får tillverka det. Men han är fadern till idén.
Sen för att inte bryta mot patentlagen så måste man tillverka en dynamit konstruktion på sin egen väg. Antingen blir den bättre eller sämre, och det är där vi ser utvecklingen. Patent ger utveckling. Att tro att avskaffandet av patent ökar utvecklingen är en riktigt naiv och ogenomtänkt tanke.
För det första så lär ju patenten på både bilen och dynamiten gått ut för länge sedan. För det andra så behöver man inte ta patent på den färdiga produkten, utan kan även ta patent på idén. Detta är ytterst konkurrenshämmande då det betyder att folk inte har rätten att dra slutsatser separat från varandra. Om två människor, i två olika länder, kommer på samma produkt så får bara den som patentsätter den producera den.
Om någon kommer på att botemedel mot AIDS så är det väl självklart att det bör vara lättillgängligt?
Så patent är både omänskligt och väldigt konkurrenshämmande. Varför ska ett företag som ger sina anställda dåliga löner och tar ut ett stort mervärde ha ensamrätt på att producera en vara när denna istället skulle kunna produceras effektivt av välbetalda arbetare och till ett lägre pris? Om det företag som låg bakom idén då vill fortsätta vara ledande, så måste även de se till att sänka priset på produkten och ge sina anställda bra löner.
Att vara för patent är även att vara för monopol.
Citat från footfoot
Citat från GOLDDlGGER
Du har inte förstått det med patent direkt. Det är patent på bilen, men ändå finns det många tillverkare. Patent är ett skydd. Vi säger att du tillverkar ett botemedel. Då har du rätt på den patenten för annars om du inte fick ta patent på den så skulle någon annan bara ta ditt arbete och sälja det. Då står du där med ingenting. Tar du även patent så skrivs du också i historia.
Men om någon tillverkar samma botemedel som du, fast inte på samma sätt och vis. Då är det helt okej.
Vi kan ta dynamiten som exempel. Alfred nobel tog patent på den. Det betyder inte att bara han får tillverka det. Men han är fadern till idén.
Sen för att inte bryta mot patentlagen så måste man tillverka en dynamit konstruktion på sin egen väg. Antingen blir den bättre eller sämre, och det är där vi ser utvecklingen. Patent ger utveckling. Att tro att avskaffandet av patent ökar utvecklingen är en riktigt naiv och ogenomtänkt tanke.
För det första så lär ju patenten på både bilen och dynamiten gått ut för länge sedan. För det andra så behöver man inte ta patent på den färdiga produkten, utan kan även ta patent på idén. Detta är ytterst konkurrenshämmande då det betyder att folk inte har rätten att dra slutsatser separat från varandra. Om två människor, i två olika länder, kommer på samma produkt så får bara den som patentsätter den producera den.
Om någon kommer på att botemedel mot AIDS så är det väl självklart att det bör vara lättillgängligt?
Så patent är både omänskligt och väldigt konkurrenshämmande. Varför ska ett företag som ger sina anställda dåliga löner och tar ut ett stort mervärde ha ensamrätt på att producera en vara när denna istället skulle kunna produceras effektivt av välbetalda arbetare och till ett lägre pris? Om det företag som låg bakom idén då vill fortsätta vara ledande, så måste även de se till att sänka priset på produkten och ge sina anställda bra löner.
Att vara för patent är även att vara för monopol.
Ja men vi säger att människa 1 kommer på mobiltelefonen. Sen ska människa 2 också "komma på" mobiltelefonen med egen konstruktion och idé. Då är det okej. Patent är ett skydd mot arbetet. Inte mot funktionerna som produkten skapar.
Självklart blir det tillgängligt. Det är bara köpa botemedlet så är det inget snack om saken.
Patent är en rättighet och det ökar konkurrensen för ska du sälja en produkt som är bättre än min så måste du bygga din från grunden, och den måste vara bättre. Det är där vi ser utveckling
Du syftar på arbetarägda företag. Men du kan väll försöka hitta ett arbetarägt företag som är större än AstraZeneca. Anledningen varför privata bolag är störst, är för att vem som helst kan köpa aktier i den.
Liberalismen är inte för monopol. Monopol och patent är inte samma sak.
I min mening är ägande och patent efterblivet.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet