Paradox
Älskar paradoxer särskilt http://sv.wikipedia.org/wiki/Soritesparadoxen och den med att om man släpper en hammare kommer den aldrig matematiskt sett nå marken för avståndet från marken halveras hela tiden och fast vi ser att den når marken har den inte gjort det för inget delat på två blir noll.
Citat från Fuscus
Älskar paradoxer särskilt http://sv.wikipedia.org/wiki/Soritesparadoxen och den med att om man släpper en hammare kommer den aldrig matematiskt sett nå marken för avståndet från marken halveras hela tiden och fast vi ser att den når marken har den inte gjort det för inget delat på två blir noll.
hade gått att beskriva på ett annat sätt men ja, den är... fin/bra/rolig (?) också.
Just detta dök upp i mitt huvud när jag satt på min kemi-lektion. Tankarna ville inte fokusera på rätt saker!
Själv förstår jag inte hur universum kunde födas ur big bang när det påstås att det var absolut tomhet före big bang. Absolut tomhet, säger de (alla flummiga vetenskapsmän), innefattar inte ens tid, som klassas som ett räknemått. Tomheten i den absoluta tomheten innefattar inte ens "tomhet" som vi förstår ordet, utan snarare ett totalt ingenting.
Med andra ord, det fanns absolut ingenting före big bang, inte ens tid eller rum. Ändå sägs en explosion ha uppstått ur ingenting och skapat alla våra himlakroppar i ett enda ryck. Rimliga bevis för detta är trots allt att allting i rymden expanderar bortåt, som att det det en gång kom från samma punkt. Men frågan återstår hur rum, materia och tid kan uppstå från ingenting. Är ingenting ens möjligt?
Intressant artikel på engelska för intresserade: http://voices.yahoo.com/the-time-paradox-big-bang-theory-588197.html
EDIT: Sedan är frågan också: Om big bang inträffade så BORDE det finnas en ände i universum där himlakropparna ännu inte har nått i sin expansion. VAD finns där, vid den änden? Ett slut på universum? Skapade big bang också en oändlig rymd i smällen, och isåfall bara mer tom rymd bortom himlakropparna? Hur kan något vara oändligt ens? O SPACE, Y U SO COMPLICATED.
"The Grandfather Paradox" tycker jag är en av de mest förvirrande paradoxerna.
Om någon skulle resa tillbaka i tiden och mörda sin farfar, det skulle innebära att en av dennes föräldrar ej kan födas vilket skulle innebära att han själv inte är född, eftersom han inte finns kunde han aldrig ha rest bakåt i tiden och mördat sin farfar, alltså så finns han.
Citat från Leonhart
Om big bang inträffade så BORDE det finnas en ände i universum där himlakropparna ännu inte har nått i sin expansion. VAD finns där, vid den änden? Ett slut på universum? Skapade big bang också en oändlig rymd i smällen, och isåfall bara mer tom rymd bortom himlakropparna? Hur kan något vara oändligt ens? O SPACE, Y U SO COMPLICATED.[/i]
Är det inte så att det frågan om universum har ett "slut" är irrelevant eftersom universum med största sannolikhet inte är tredimensionellt - vilket innebär att vi inte kan föreställa oss ett tredimensionellt slut på ett flerdimensionellt universum, lika lite som en myra som tänker tvådimensionellt kan förstå att det inte finns något slut på en jordglob. Carl Sagan tog upp det här någon gång har jag för mig.
Citat från PSiLOCYBE
"The Grandfather Paradox" tycker jag är en av de mest förvirrande paradoxerna.
Om någon skulle resa tillbaka i tiden och mörda sin farfar, det skulle innebära att en av dennes föräldrar ej kan födas vilket skulle innebära att han själv inte är född, eftersom han inte finns kunde han aldrig ha rest bakåt i tiden och mördat sin farfar, alltså så finns han.
Fast tidsresande existerar ju inte.
Därför tycker jag Theseusskeppet är mycket mer förvirrande. Det är en ersättningsparadox och syftar på ett skepp som man byter ut de ruttnande brädorna på. När alla delar har blivit utbytta är det då fortfarande samma skepp? Eller ett helt nytt skepp?
En följdfråga: Om man säger att de gamla brädorna förvarats i en lagerlokal och sedan bygger man en båt av dem; vilket skepp är då det nya och vilket är det gamla?
Theseusseppet är ju bara semantik. Det är ingen logisk paradox utan är beroende av definitioner enbart.
Katten är ju inte levande och död samtidigt, den är antingen död eller levande.
Men den har möjligheten att vara något av dessa och vi vet inte vilket av dom den är förrens vi öppnar lådan.
Mindfuck.
Är detta en paradox?
Den är intressant iaf:
What happens when an irresistible force meets an immovable object?
Tror inte du riktigt förstår vad en paradox är, som natsukashi är skeppet enbart semantik, och hur man själv definierar en sak.
Citat från DearInsanity
Är detta en paradox?
Den är intressant iaf:
What happens when an irresistible force meets an immovable object?
Det kan inte båda existera, det är ologiskt.
Antingen så finns det ett absolut ostoppbart objekt eller ett absolut oflyttbart objekt.
Citat från ErikSchwartz
Citat från DearInsanity
Är detta en paradox?
Den är intressant iaf:
What happens when an irresistible force meets an immovable object?
Det kan inte båda existera, det är ologiskt.
Antingen så finns det ett absolut ostoppbart objekt eller ett absolut oflyttbart objekt.
Obviously.
Men jag frågade bara om det var en paradox. : (
Citat från DearInsanity
Obviously.
Men jag frågade bara om det var en paradox. : (
Om du tycker att det är uppenbart så borde du väll förstå att det inte är en paradox?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet