Paradox
Nej, det räknas inte som en paradox, det gör egentligen inte Schrödingers katt heller, även om vissa säger att det är en. Schrödingers katt är inte både levande och död egentligen, den kan kan vara endera, men inte båda.
"One can even set up quite ridiculous cases. A cat is penned up in a steel chamber, along with the following device (which must be secured against direct interference by the cat): in a Geiger counter, there is a tiny bit of radioactive substance, so small that perhaps in the course of the hour, one of the atoms decays, but also, with equal probability, perhaps none; if it happens, the counter tube discharges, and through a relay releases a hammer that shatters a small flask of hydrocyanic acid. If one has left this entire system to itself for an hour, one would say that the cat still lives if meanwhile no atom has decayed. The psi-function of the entire system would express this by having in it the living and dead cat (pardon the expression) mixed or smeared out in equal parts. It is typical of these cases that an indeterminacy originally restricted to the atomic domain becomes transformed into macroscopic indeterminacy, which can then be resolved by direct observation. That prevents us from so naively accepting as valid a "blurred model" for representing reality. In itself, it would not embody anything unclear or contradictory. There is a difference between a shaky or out-of-focus photograph and a snapshot of clouds and fog banks."
Citat från Lollidella
må vara så. Men den räknas även som en paradox på samma sätt som egentligen Schrödingers katt också gör trots att katten i sig egentligen inte är både död och levande utan det är upp till en själv att bestämma tills man öppnat lådan.
fast faktumet att du öpnnar lådan kan hypotetiskt döda katten då det förändrar hur partiklar studsar och där igenom ämnets halvering.
Citat från ErikSchwartz
Citat från DearInsanity
Obviously.
Men jag frågade bara om det var en paradox. : (
Om du tycker att det är uppenbart så borde du väll förstå att det inte är en paradox?
Paradoxer behöver inte vara fysiskt möjliga, detta är helt klart en paradox!
Varför är vissa så fast i att paradoxer måste vara fysiskt möjliga, ha objekt som existerar eller ens vara särskilt logiska?
Detta är flummig filosofi, inte vetenskap.
Citat från PSiLOCYBE
Paradoxer behöver inte vara fysiskt möjliga, detta är helt klart en paradox!
Det känns inte som det på det sättet som han skrev det.
Citat från ErikSchwartz
Citat från PSiLOCYBE
Paradoxer behöver inte vara fysiskt möjliga, detta är helt klart en paradox!
Det känns inte som det på det sättet som han skrev det.
För att han skrev det som en fråga och inte som ett påstående?
Citat från PSiLOCYBE
För att han skrev det som en fråga och inte som ett påstående?
Typ, ja.
Citat från Gurkmeja
Citat från Leonhart
Om big bang inträffade så BORDE det finnas en ände i universum där himlakropparna ännu inte har nått i sin expansion. VAD finns där, vid den änden? Ett slut på universum? Skapade big bang också en oändlig rymd i smällen, och isåfall bara mer tom rymd bortom himlakropparna? Hur kan något vara oändligt ens? O SPACE, Y U SO COMPLICATED.
Är det inte så att det frågan om universum har ett "slut" är irrelevant eftersom universum med största sannolikhet inte är tredimensionellt - vilket innebär att vi inte kan föreställa oss ett tredimensionellt slut på ett flerdimensionellt universum, lika lite som en myra som tänker tvådimensionellt kan förstå att det inte finns något slut på en jordglob. Carl Sagan tog upp det här någon gång har jag för mig.
Har du en trovärdig (akademisk, rymdvetenskaplig etc) källa på att det finns en konsensus kring universum som flerdimensionellt så läser jag den gärna. "Med största sannolikhet" måste styrkas.
Citat från ErikSchwartz
Citat från PSiLOCYBE
För att han skrev det som en fråga och inte som ett påstående?
Typ, ja.
Jaha, jag ser det åtminstone som en paradox oavsett hur det är formulerat.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet