NationalDemokraterna.
De som fattar besluten är f.ö majoritetsvalda. Vilket de inte ska vara enligt Nationalsocialism, då folket antagligen inte är nog kunniga för att utse egna representanter.
Citat från Pervofil
Citat från UnicornOverload
Men herre gud det är ju för i helvete grundprincipen för direkt demokrati att de som är berörda av ett beslut är de som skall fatta det. Att låta "kunniga" fatta beslut åt majoriteten är det system vi har idag, representativ demokrati.
Jag har inte sagt något om att det inte är så direkt demokrati går till, så ifall du ska använda härskarteknik så ska du för det första inte anta saker och ting. Idag har vi majoritetsprincipen i lagstiftningar och val, det är det som de vill ha bort. Antar jag, med tanke på hur det lät när Ekman förklarade ett snarlikt uttalande.
"Ojdå, det där är ett typiskt Nazist-uttalande som inte betyder direkt demokrati"(?).
Sluta anta saker och läs vad som står istället.
Citat från Pervofil
De som fattar besluten är f.ö majoritetsvalda. Vilket de inte ska vara enligt Nationalsocialism, då folket antagligen inte är nog kunniga för att utse egna representanter.
I den representativa demokratin anses inte folket kunnigt nog att fatt beslut som berör dem.
Det betyder heller inte direktdemokrati, direktdemokrati betyder att de utsatta har en omröstning, och majoriteten vinner röstningen.
De vill ha bort majoritetsprincipen, genom att enbart de som anses vara insatta i problematiken, kunniga i ämnet och lämpade ska få vara med och rösta. Och de som anses vara lämpade bestäms utav Staten.
Citat från UnicornOverload
Citat från Pervofil
De som fattar besluten är f.ö majoritetsvalda. Vilket de inte ska vara enligt Nationalsocialism, då folket antagligen inte är nog kunniga för att utse egna representanter.
I den representativa demokratin anses inte folket kunnigt nog att fatt beslut som berör dem.
Dock så är vi med och väljer våra representanter, vilket antagligen inte Nationaldemokraterna vill.
Sedan så tolkar jag det här efter Ekman som sagt, han är dock i ett annat parti. Båda är högerextremister så jag antar att de vrider på orden likadant i alla fall.
Vi säger att en fråga berör 200 människor, där det råder skilda åsikter.
Istället för att de 200 utser 10 representanter så gör staten det, eftersom att befolkningen inte vet vilka som är nog insatta och kunniga, vilket gör det hela till en sminkad diktatur.
Högerextremisternas demokrati, och jag är ganska säker på att det gäller Nationaldemokraterna också.
Citat från Pervofil
Citat från UnicornOverload
Citat från Pervofil
De som fattar besluten är f.ö majoritetsvalda. Vilket de inte ska vara enligt Nationalsocialism, då folket antagligen inte är nog kunniga för att utse egna representanter.
I den representativa demokratin anses inte folket kunnigt nog att fatt beslut som berör dem.
Dock så är vi med och väljer våra representanter, vilket antagligen inte Nationaldemokraterna vill.
Sedan så tolkar jag det här efter Ekman som sagt, han är dock i ett annat parti. Båda är högerextremister så jag antar att de vrider på orden likadant i alla fall.
Sluta anta saker och läs den information som finns att tillgå istället!
Istället för ett system där makten är decentraliserad och de som är berörda röstar för sig själva i lokala folkomröstningar, så väljer vi representanter som fattar besluten åt oss.
Hur kan du tolka utifrån de premisserna?! Hur ska jag kunna ta dig på allvar nu?
Jag vill poängtera att jag inte på något plan sympatiserar med ND.
Jag skrev från början att det var snarlikt med ett annat uttalande ifrån ett annat högerextremt parti och ett klassiskt knep för nazister att smyga in diktatur i demokrati.. Ska se om jag hittar något ifrån ND istället!
Jag tror inte att ND har en dold agenda där de vill avskaffa demokratin. Problemet är tankarna kring ett monoetniskt samhälle och definitionen av vilka som utgör folket.
Citat från UnicornOverload
Citat från Pervofil
Ungefär. En kommunism kan inte vara en diktator, och i en kommunism så finns det inte ens någon stat.
Enligt Marx så är proletariatets diktatur en del av revolutionen.
Du har någonstans i ditt veto snapat upp att Marx såg proletariatets diktatur till vad som uppstår efter revolutionen, men inte en jävla gnutta om att varken något som Kuba/Kina inte är ''kommunism''? Det är för i helvete inte ens ''proletariatets diktatur'' på någon av dessa stater. Och proletariatets diktatur ses som en 'halv-stat', en tillfällig maktapparat innan samhället blir fullt egalitärt och våldsmonopol avskaffas, för att avskaffa all våld mot människor över huvudtaget, dvs vid klassamhällets upplösande.
Och ''diktatur'' vid den tiden betraktades som ett 'välde' (och varje statsmakt är ett välde, ergo varje statsmakt är en form av diktatur, även idag). Engels ansåg att det samhällsstadiet är det som mest demokratiska man kan uppnå med en stat.
Jag är mycket väl medveten om vad proletariatets diktatur innebär. Jag diskuterar gärna kommunism men inte i en tråd om ND så, PM?
vad synd att du medvetet hade fel i din argumentation då
Citat från FancyPants
vad synd att du medvetet hade fel i din argumentation då
Hur kan jag ha fel i min argumentation? Jag skrev att proletariatets diktatur är en del av revolutionen och sedan drog du slutsatsen att jag syftade på Kuba, Kina och Sovjetunionen.
Öh.
han: ''Lol, det finns inte någon kommunism och har aldrig funnit.''
du: ''Intressant, Jag tänker också ta saker ur luften. Fascism, nationalsocialism och demokrati har aldrig funnits.''
Här har du fel, om du påstår att han har fel. Vilket du gjorde, genom ''jag tänker också ta saker ur luften''.
Sedan kom ni in på spåret angående hittillsvarande diktaturer, du nämnde Kuba och Sovjet. Han argumenterade för att kommunism inte innefattar ''diktatur'' - varav du drog upp Marx syn på att proletariatets diktatur är vad som uppstår efter revolutionen.
Och i min argumentation påpekade jag att ingen av dessa stater varken uppfyller kriterier för kommunism (där har du första felet) eller ens att de kan benämnas som proletariatets diktatur (och det andra felet).
Så antingen kan du vrida på allt du sagt och bli helt och hållet osammanhängande, iom ditt ''spontana'' och luddiga resonemang om Marx syn på revolutionen (vilket skulle i princip vara det enda du skulle kunna argumentera utifrån), vilket då gör att 1) du tekniskt sett gav upp för din del mot den andre, och 2) var irrelevant. Lol.
Var det medvetet du valde bort den andra meningen som följde det du citerade?
I min mening är att påståendet att kommunism inte ens existerat på ett ideologiskt plan taget ur luften.
Nu försöker du åter igen påstå att jag benämnt tidigare nämnda stater som proletariatets diktatur. För mig var bara en naturlig koppling mellan kommunism och diktatur.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet