Matte!
Viper
Kille, 34 år
Citat från natsukashi
det är större sannolikhet att boken har fel än att en motherfucking miniräknare har fel. De kan inte ha fel. :@
Boken är däremot prone to human error.
Both are made by men, therefore are both imperfect.
Elefanton
Kille, 31 år
Det är 2,95*10^15 .
Kollade det ni
ni skrev bara av talet fel
Elefanton
Kille, 31 år
eller avrundat 2,95 från 2,95347589
Jimmy
Kille, 33 år
Okej då, när jag kollade på talet du skrev, HCKid, så kom jag pinsamt nog på att det är Natsu som har gjort fel. Jag ber väldigt mycket ursäkt för detta, haha. Anledningen till missen är natsu tolkade nämnaren som
((1,62 * 10^-9) * (9,89 * 10^13))
...när den egentligen är
1.62 * 10^-9 * 9.89 * 10^13
...dvs. 4st delar, snarare än två potenser. Korrekt inmatat får man resultatet:
http://www.wolframalpha.com/input/?i=%284.732*10^20%29+%2F+%281.62*10^-9*9.89*10^13%29
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Viper
Citat från natsukashi
det är större sannolikhet att boken har fel än att en motherfucking miniräknare har fel. De kan inte ha fel. :@
Boken är däremot prone to human error.
Both are made by men, therefore are both imperfect.
En miniräknare kan dock inte bryta sitt syntax. Gillar det du skrev innan du editade bättre, fick mig att tänka på att man faktiskt kan slå in fel tal på en miniräknare haha. :(
Elefanton
Kille, 31 år
((4,73200 * (10^20)) / 16,0218) * (10^4) = 2,95347× 10^23
):
typ
vet inte om jag gjort rätt ):
natsukashi
Kille, 60 år
Jimmy: bitch that's crazy. De måste jävlas med mig. :@
Jimmy
Kille, 33 år
Citat från Viper
Citat från natsukashi
det är större sannolikhet att boken har fel än att en motherfucking miniräknare har fel. De kan inte ha fel. :@
Boken är däremot prone to human error.
Both are made by men, therefore are both imperfect.
iiiiinte riktigt relevant. För det står inte att miniräknare är perfekta, men att de är mer pålitliga än facit i matteböcker. Själva miniräknarna; hur bra användarna är på att mata in informationen korrekt tas inte upp av ditt citat och därför har jag anledning att inte ta användarna i åtanke i detta motargument.
Rassilon
Kille, 34 år
Citat från Kandagore
Fortfarande inte sagt att det inte är en katapult.
Jag har inte heller sagt att det inte är någon katapult...
Men om en katapult slungar iväg ett föremål, så rör föremålet sig i en kastbana, right?
Det antas att då föremålet lämnar katapulten, så är koordinaterna (0,0,0). Närmsta punkten i havet ligger på koordinaterna (20,0,0).
Den optimala kastvinkeln( den som ger längst kastbana) är 45 grader. Om hastigheten då är 10 m/s så kommer man dryg 10 meter, till punkten (10,0,0) dvs. halvvägs.
EDIT: För att komma till havet måste man vara 19,2266 m över havet, och då är luftmotstånd m.m. försummat...
Desilita
Tjej, 31 år
är värdelös på matte. Har kanske 10% av den informationen man SKA ha som sjuttonåring, det kan iofs bero på min dyskalkyli(nej inte dyslexi, det är en helt annan grej)
Kandagore
Kille, 34 år
Citat från Rassilon
Jag har inte heller sagt att det inte är någon katapult...
Men om en katapult slungar iväg ett föremål, så rör föremålet sig i en kastbana, right?
Det antas att då föremålet lämnar katapulten, så är koordinaterna (0,0,0). Närmsta punkten i havet ligger på koordinaterna (20,0,0).
Den optimala kastvinkeln( den som ger längst kastbana) är 45 grader. Om hastigheten då är 10 m/s så kommer man dryg 10 meter, till punkten (10,0,0) dvs. halvvägs.
EDIT: För att komma till havet måste man vara 19,2266 m över havet, och då är luftmotstånd m.m. försummat...
Så länge det finns oegentligheter som man kan dra till ytterligheter kan man argumentera för ett kanske, vilket jag i ganska stor mån gör.
Rassilon
Kille, 34 år
Citat från Kandagore
Så länge det finns oegentligheter som man kan dra till ytterligheter kan man argumentera för ett kanske, vilket jag i ganska stor mån gör.
Man kan alltid argumentera om oegentligeheter...
"Men tänk om ett flygplan kraschar rakt in i människan innan hon landar och då ger henne en extra knuff!!?!?!?!??! D:"
Det jag lärt mig att man ska göra när man får ett problem, är som sagt att ta det enklaste fallet utifrån den data man har. Om det inte står någon startpunkt, så antar jag att startpunkten är origo. Om verkligheten visar sig vara annorlunda, är det inte mitt problem, utan dens som inte gav mig tillräckligt med data. Det är inte mitt jobb att fundera från vilken höjd katapulten står om det inte är nödvändig data för att slutföra en uträkning, det är mitt jobb att räkna utifrån det jag redan vet.
Kandagore
Kille, 34 år
Citat från Rassilon
Man kan alltid argumentera om oegentligeheter...
"Men tänk om ett flygplan kraschar rakt in i människan innan hon landar och då ger henne en extra knuff!!?!?!?!??! D:"
Det jag lärt mig att man ska göra när man får ett problem, är som sagt att ta det enklaste fallet utifrån den data man har. Om det inte står någon startpunkt, så antar jag att startpunkten är origo. Om verkligheten visar sig vara annorlunda, är det inte mitt problem, utan dens som inte gav mig tillräckligt med data. Det är inte mitt jobb att fundera från vilken höjd katapulten står om det inte är nödvändig data för att slutföra en uträkning, det är mitt jobb att räkna utifrån det jag redan vet.
Jodå, det kan man också göra, såtillvida att man redovisar alla sina egna antagningar om hur saker och ting gäller. Däremot, om man inte gör den delen noggrant så har man inte heller bevisat sin slutsats, detta speciellt inte när det gäller "kluringar" där ett svar alltid går att debattera.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet