Marknadsekonomi vs. Planekonomi
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Gravedigger
Demokratiska beslut där man kan avgöra hur mycket som behöver produceras och om man vill vara på
den säkra sidan gör en liten överproduktion som kan sparas till ett senare tillfälle.
Och hur uppskattar man människors behov?
DumFan
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Du pratar om mig och mina resonemang i sig själva, istället för att ifrågasätta dem. Det är vad man inom filosofin kallar för ett "personangrepp" (ad hominem - mot människan), men visst, i vardagligt tal så vore det väl fel av mig att kalla det för det.
Absolut, och om folk inte bryr sig om att förhindra att de blir lurade så är inte det ett problem, och alltså behöver vi inte ens diskutera saken. Bryr de sig så föds en efterfrågan, som antingen de själva kan tillfredsställa genom att öppna ögonen och sluta vara så lättlurade, eller genom andra som kan t.ex erbjuda rådgivning eller liknande. Så simpelt är det.[/i]
Så simpelt är det kanske i teorin. Men att det i verkligheten, även i ett helt fritt samhälle skulle vara omöjligt att ljuga ( = lurendrejeri, falskspel och allsköns andra grejer) utan att åka fast, bara människor öppnar ögonen och får rådgivning från andra ser jag inte som vidare troligt.
Men ponera att man alltid åker dit någon gång. Det är då fortfarande inte säkert att man inte har hunnit orsaka skada och är det en dyr vara kan det skadan vara allvarlig.
Och jag fick en déjà vu-upplevelse nu...
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från DumFan
Så simpelt är det kanske i teorin. Men att det i verkligheten, även i ett helt fritt samhälle skulle vara omöjligt att ljuga ( = lurendrejeri, falskspel och allsköns andra grejer) utan att åka fast, bara människor öppnar ögonen och får rådgivning från andra ser jag inte som vidare troligt.
Men ponera att man alltid åker dit någon gång. Det är då fortfarande inte säkert att man inte har hunnit orsaka skada och är det en dyr vara kan det skadan vara allvarlig.
Och jag fick en déjà vu-upplevelse nu...
Teorin beskriver verkligheten, och är teorin logiskt felfri så är dess beskrivning av verkligheten felfri. Jag förstår inte varför du kör någon sorts disconnect mellan teori och praktik á la "kommunism fungerar bara på pappret".
Missförstå mig inte, jag säger inte att ett fritt samhälle gör det omöjligt, jag säger bara att människor i ett fritt samhälle - om de bryr sig - kommer att se till att de själva inte blir utsatta för det. Människor är inte passiva dockor, det handlar inte bara om att utnyttja, alla människor låter sig inte utnyttjas.
DumFan
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Teorin beskriver verkligheten, och är teorin logiskt felfri så är dess beskrivning av verkligheten felfri. Jag förstår inte varför du kör någon sorts disconnect mellan teori och praktik á la "kommunism fungerar bara på pappret".
Missförstå mig inte, jag säger inte att ett fritt samhälle gör det omöjligt, jag säger bara att människor i ett fritt samhälle - om de bryr sig - kommer att se till att de själva inte blir utsatta för det. Människor är inte passiva dockor, det handlar inte bara om att utnyttja, alla människor låter sig inte utnyttjas.[/i]
Tar teorin i beakting alla olika drag en människa har som gör att vi fungerar väldigt olika?
För att jag tycker att det inte låter som att det skulle fungera helt enkelt, varför har jag förklarat.
OM de bryr sig, ALLA låter sig inte utnyttjas. Då kommer det alltså finnas människor som inte bryr sig och blir utnyttjade?
Utöver det tror jag fortfarande starkt på att man absolut kan föras bakom ljuset, även om man bryr sig, det kan handla om exempelvis brist om kunskap inom ett område varpå den bristen utnyttjas och man kan inte rådfråga människor hela tiden.
Sen detta OM de bryr sig och ALLA människor låter sig inte utnyttjas. Det kan vara en stor del av befolkningen som det gäller.
Att man utnyttjas går också ofta även ut på att man inte vet om att man utnyttjas, jag tror inte att man alltid kan se om någon talar sanning eller inte.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från DumFan
Tar teorin i beakting alla olika drag en människa har som gör att vi fungerar väldigt olika?
För att jag tycker att det inte låter som att det skulle fungera helt enkelt, varför har jag förklarat.
OM de bryr sig, ALLA låter sig inte utnyttjas. Då kommer det alltså finnas människor som inte bryr sig och blir utnyttjade?
Utöver det tror jag fortfarande starkt på att man absolut kan föras bakom ljuset, även om man bryr sig, det kan handla om exempelvis brist om kunskap inom ett område varpå den bristen utnyttjas och man kan inte rådfråga människor hela tiden.
Sen detta OM de bryr sig och ALLA människor låter sig inte utnyttjas. Det kan vara en stor del av befolkningen som det gäller.
Att man utnyttjas går också ofta även ut på att man inte vet om att man utnyttjas, jag tror inte att man alltid kan se om någon talar sanning eller inte.
Absolut, och gör den inte det så är det en otillräcklig teori. Men självklart, du har rätt. Inom ekonomin så utgår man i princip alltid ifrån att människor agerar utifrån sitt (upplevda) egenintresse. Principer är oftast bara generella, och de gäller att förstå vilka ramar de gäller inom.
Ja, och hur är det ett problem? Om jag är en masochist och inte har något emot att bli slagen så är väl inte det ett problem att ens bry sig om? Man kan ju inte bara utgå ifrån att alla har samma smak som en själv, särskilt inte när man samtidigt definierar att de inte har det.
Det är klart att man kan luras även om man bryr sig, vilket var vad jag skrev i mitt förra inlägg. Jag påstår inte att det plötsligt blir omöjligt, det enda jag säger är att människor efter efterfrågan kommer att arbeta för att se till att problemet löses, precis som vi gör med allt annat i livet. Om du nu efterfrågar en macka så kommer du att gå och fixa en macka, förutsatt att vinsten av arbetet du kommer att behöva investera i det är större än kostnaderna (gå ut till köket, göra en macka, alternativt gå till affären och fixa allt osv).
DumFan
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Absolut, och gör den inte det så är det en otillräcklig teori. Men självklart, du har rätt. Inom ekonomin så utgår man i princip alltid ifrån att människor agerar utifrån sitt (upplevda) egenintresse. Principer är oftast bara generella, och de gäller att förstå vilka ramar de gäller inom.
Ja, och hur är det ett problem? Om jag är en masochist och inte har något emot att bli slagen så är väl inte det ett problem att ens bry sig om? Man kan ju inte bara utgå ifrån att alla har samma smak som en själv, särskilt inte när man samtidigt definierar att de inte har det.
Det är klart att man kan luras även om man bryr sig, vilket var vad jag skrev i mitt förra inlägg. Jag påstår inte att det plötsligt blir omöjligt, det enda jag säger är att människor efter efterfrågan kommer att arbeta för att se till att problemet löses, precis som vi gör med allt annat i livet. Om du nu efterfrågar en macka så kommer du att gå och fixa en macka, förutsatt att vinsten av arbetet du kommer att behöva investera i det är större än kostnaderna (gå ut till köket, göra en macka, alternativt gå till affären och fixa allt osv).[/i]
Hur många av de som inte bryr sig tillräckligt eller blir utnyttjade är masochister egentligen?
De som inte bryr sig är en sak, de skulle kunna trilla genom gallret i nästan vilket samhälle som helst.
De som utnyttjas/låter sig utnyttjas behöver absolut inte vara det, så ja. Det är ett problem, men endast om man bryr sig om andra människors välbefinnande.
Det jag menar är att man kan fuska, det behöver inte vara mycket, bara lite naggande i kanten och på så sätt lura människor att det precis är vad de efterfrågat. Detta ting, en macka exempelvis kan se ut som en vanlig macka/smaka som en vanlig macka men är kanske långt ifrån lika nyttig.
En macka spelar ju inte all världens roll. Men sätt det i ett större perspektiv, en bil eller ett hus.
Och som sagt kan man åstakoma stor skada även om man upptäcks efter en viss tid.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från DumFan
Hur många av de som inte bryr sig tillräckligt eller blir utnyttjade är masochister egentligen?
De som inte bryr sig är en sak, de skulle kunna trilla genom gallret i nästan vilket samhälle som helst.
De som utnyttjas/låter sig utnyttjas behöver absolut inte vara det, så ja. Det är ett problem, men endast om man bryr sig om andra människors välbefinnande.
Det jag menar är att man kan fuska, det behöver inte vara mycket, bara lite naggande i kanten och på så sätt lura människor att det precis är vad de efterfrågat. Detta ting, en macka exempelvis kan se ut som en vanlig macka/smaka som en vanlig macka men är kanske långt ifrån lika nyttig.
En macka spelar ju inte all världens roll. Men sätt det i ett större perspektiv, en bil eller ett hus.
Och som sagt kan man åstakoma stor skada även om man upptäcks efter en viss tid.
Problem (Efterfrågan) -> Vinstmöjlighet -> Lösning
Du tar upp ett problem som redan idag blir löst inom flera områden, vi pratar certifiering. Det känns löjligt att behöva sitta och försvara det.
DumFan
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Problem (Efterfrågan) -> Vinstmöjlighet -> Lösning
Du tar upp ett problem som redan idag blir löst inom flera områden, vi pratar certifiering. Det känns löjligt att behöva sitta och försvara det.[/i]
Skulle kunna argumentera vidare här, men det hade varit att gå runt i cirklar.
Så certifiering ska finnas i ett helt fritt samhälle?
Kotoamatsukami
Kille, 33 år
Blandekonomi, anyone?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från DumFan
Skulle kunna argumentera vidare här, men det hade varit att gå runt i cirklar.
Så certifiering ska finnas i ett helt fritt samhälle?
Okej...?
"Ska"? Nu är det inte en planekonomi vi pratar om, vilket jag hoppas att du förstår. Jag gav bara ett exempel på hur problemet redan lösts, och kan lösas på en fri marknad, om människor efterfrågar det dvs.
DumFan
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Okej...?
"Ska"? Nu är det inte en planekonomi vi pratar om, vilket jag hoppas att du förstår. Jag gav bara ett exempel på hur problemet redan lösts, och kan lösas på en fri marknad, om människor efterfrågar det dvs.[/i]
Jag skulle kunna fortsätta med fuskandet. Uppenbarligen tror vi olika om hur stora problem det skulle leda till och jag tror ingen kommer vika sig.
Nej, det är jag fullt medveten om. Det jag undrar är hur certifiering skulle fungera i en fri marknad (utan stat), men jag kanske formulerade det lite dåligt.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från DumFan
Jag skulle kunna fortsätta med fuskandet. Uppenbarligen tror vi olika om hur stora problem det skulle leda till och jag tror ingen kommer vika sig.
Nej, det är jag fullt medveten om. Det jag undrar är hur certifiering skulle fungera i en fri marknad (utan stat), men jag kanske formulerade det lite dåligt.
Ja, men frågan är om du skulle vinna något på det eller ens lyckas.
Jadu, som det fungerar på många privata håll idag. Konkurrerande certifieringsföretag med särskilda kriterier kan certifiera produkter åt företag för en viss slant, om de följer kriterierna dvs (tänk t.ex KRAV). Självklart är konkurrensen viktig här, annars hade företagen bara strött ut dem lite hur de vill för maximal vinst. Konkurrenter innebär inte bara positiva fördelar för konsumenterna, de fungerar även som en extra säkerhet eftersom det ligger i deras vinstintresse att försöka sätta dit alla andra konkurrenter för fusk osv.
DumFan
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Ja, men frågan är om du skulle vinna något på det eller ens lyckas.
Jadu, som det fungerar på många privata håll idag. Konkurrerande certifieringsföretag med särskilda kriterier kan certifiera produkter åt företag för en viss slant, om de följer kriterierna dvs (tänk t.ex KRAV). Självklart är konkurrensen viktig här, annars hade företagen bara strött ut dem lite hur de vill för maximal vinst. Konkurrenter innebär inte bara positiva fördelar för konsumenterna, de fungerar även som en extra säkerhet eftersom det ligger i deras vinstintresse att försöka sätta dit alla andra konkurrenter för fusk osv.[/i]
Av vad jag har sett har jag inte noterat något argument som skulle förstöra det jag har kommit med.
Att försöka ja, men de lyckas säkerligen inte alltid och som skrivet tidigare, även om de lyckas kan företagen redan ha orsakat skada.
Med företag som tillhandahåller certifikat finns självklart en risk för mutor och att att även de blir lurade om att ett visst företag håller standarden som är ett krav.
Konkurrenter är kanske ett skydd, men absolut inte ett 100% sådant.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från DumFan
Av vad jag har sett har jag inte noterat något argument som skulle förstöra det jag har kommit med.
Att försöka ja, men de lyckas säkerligen inte alltid och som skrivet tidigare, även om de lyckas kan företagen redan ha orsakat skada.
Med företag som tillhandahåller certifikat finns självklart en risk för mutor och att att även de blir lurade om att ett visst företag håller standarden som är ett krav.
Konkurrenter är kanske ett skydd, men absolut inte ett 100% sådant.
Vad syftar du på då?
Vilka skydd är 100 procentiga? Och om folk vill betala kostnaderna för ett 100 procentigt skydd så kommer de att göra det.
DumFan
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Vad syftar du på då?
Vilka skydd är 100 procentiga? Och om folk vill betala kostnaderna för ett 100 procentigt skydd så kommer de att göra det.[/i]
Att det inte spelar roll för de som inte bryr sig och att alla inte låter sig luras.
Har jag sagt att något skydd är 100%?
Skillnaden är att har man en stat eller samhälle som man kan falla tillbaka på kan man få hjälp om man blir lurad. I ett helt fritt land (eller hur du nu väljer att kalla det) får man hoppas att något privatperson sträcker ut en hand.
Inte bara vill, utan har råd också.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet