Livets evolution
Tubba_Blubba
Kille, 32 år
Citat från Limeejk
Sen har man även genom fynd kunnat länka samman nästan alla djurarter från sitt ursprung och skapat ett sorts "familjeträd", där man ser hur allt utvecklats.. Så evolutionen är faktiskt ganska vattentät.
Det du säger är korrekt, men du missar en viktig poäng, vi har ett antal olika träd; I huvudsak genetiska (hur stor skillnad är det mellan arters proteiner?), morfologiska (Hur stor skillnad är det mellan deras utseende?) och fossila (Jag vet inte exakt hur de går till väga här, jag antar att det innefattar t.ex. var fossil återfinns). Quelle surprise - alla träden stämmer överens, med bara triviala skillnader.
Citat från Frodo
En gen kan anses vara många olika saker beronde på vem man frågar.
Irrelevant. Begreppet är väldefinierat.
Frodo
Kille, 34 år
Citat från Tubba_Blubba
Citat från Frodo
Jag bad om bevis på en genetisk nivå, vet att första tråden är lite vilseledande. : )
Hm, vad menar du med bevis på genetisk nivå? Vi kan se att t.ex. hemoglobin får fler skillnader ju längre från människan vi kommer - Chimpansen har, vad jag minns, bara en skillnad, medan t.ex. grodor har ett stort antal. Beorende på hur viktigt proteinets exakta form är för korrekt funktion kommer man att hitta olika grader av varians.
Jag menar som i att jämföra chromosomer, genomer och RNA osv osv osv inte bara mellan schimpanser och oss även andra djur som tex krokodiler och myggor.
Tubba_Blubba
Kille, 32 år
Citat från Frodo
Jag menar som i att jämföra chromosomer, genomer och RNA osv osv osv inte bara mellan schimpanser och oss även andra djur som tex krokodiler och myggor.
O...kej. Det har gjorts, och det visade sig att evolutionen stämde. Vill du ha exakt data kan du med fördel söka efter kollegiegranskade avhandlingar på t.ex. nature.com.
Något mer?
Frodo
Kille, 34 år
Citat från Tubba_Blubba
Citat från Limeejk
Sen har man även genom fynd kunnat länka samman nästan alla djurarter från sitt ursprung och skapat ett sorts "familjeträd", där man ser hur allt utvecklats.. Så evolutionen är faktiskt ganska vattentät.
Det du säger är korrekt, men du missar en viktig poäng, vi har ett antal olika träd; I huvudsak genetiska (hur stor skillnad är det mellan arters proteiner?), morfologiska (Hur stor skillnad är det mellan deras utseende?) och fossila (Jag vet inte exakt hur de går till väga här, jag antar att det innefattar t.ex. var fossil återfinns). Quelle surprise - alla träden stämmer överens, med bara triviala skillnader.
Citat från Frodo
En gen kan anses vara många olika saker beronde på vem man frågar.
Irrelevant. Begreppet är väldefinierat.
Du är nog den första personen här vad jag har märkt som faktiskt läst biologi b : )
Förövrigt så kan man väll till och med se vad fossiler åt osv genom att titta på protetinerna samt även se DNA strukturen om jag inte minns helt fel.
Frodo
Kille, 34 år
Citat från Tubba_Blubba
Citat från Frodo
Jag menar som i att jämföra chromosomer, genomer och RNA osv osv osv inte bara mellan schimpanser och oss även andra djur som tex krokodiler och myggor.
O...kej. Det har gjorts, och det visade sig att evolutionen stämde. Vill du ha exakt data kan du med fördel söka efter kollegiegranskade avhandlingar på t.ex. nature.com.
Något mer?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/gquery
Föredrar den här sidan <3
Tubba_Blubba
Kille, 32 år
Citat från Frodo
Du är nog den första personen här vad jag har märkt som faktiskt läst biologi b : )
Förövrigt så kan man väll till och med se vad fossiler åt osv genom att titta på protetinerna samt även se DNA strukturen om jag inte minns helt fel.
Man läser om evolution i biologi A, inte B... B innefattar mest fysiologi.
DNA är ganska bräckligt, så det återfinner man bara i t.ex. nedfrusna mammutar. Fossil är väldigt sällan djurrester, utan bara mönster som uppstår då djurrester långsamt förmultnar.
Tubba_Blubba
Kille, 32 år
Citat från Frodo
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/gquery
Föredrar den här sidan <3
Åh, fin. Brukar använda Nature då jag just har en Natureprenumeration. Eller Google Scholar.
Frodo
Kille, 34 år
Citat från Tubba_Blubba
Citat från Frodo
Du är nog den första personen här vad jag har märkt som faktiskt läst biologi b : )
Förövrigt så kan man väll till och med se vad fossiler åt osv genom att titta på protetinerna samt även se DNA strukturen om jag inte minns helt fel.
Man läser om evolution i biologi A, inte B... B innefattar mest fysiologi.
DNA är ganska bräckligt, så det återfinner man bara i t.ex. nedfrusna mammutar. Fossil är väldigt sällan djurrester, utan bara mönster som uppstår då djurrester långsamt förmultnar.
Jag trodde du pratade om djur som var dumma nog att traska ned i ett tjäraträsk då deras ben blir mycket väl bevarade och används som utstälnings exemplar på museum.
Tubba_Blubba
Kille, 32 år
Citat från Frodo
Jag trodde du pratade om djur som var dumma nog att traska ned i ett tjäraträsk då deras ben blir mycket väl bevarade och används som utstälnings exemplar på museum.
Jag är ganska säker på att man inte använder några riktiga ben som utställningsexemplar, utan avgjutningar av dem. Med det sagt... Jag är tämligen säker på att benmärgen inte bevaras så väl att man kan extrahera någon användbar arvsmassa från den.
Frodo
Kille, 34 år
happ, http://www.talkorigins.org/faqs/homs/mtDNA.html då där allt det dära fel. : (
Tubba_Blubba
Kille, 32 år
Citat från Frodo
happ, http://www.talkorigins.org/faqs/homs/mtDNA.html då där allt det dära fel. : (
Åh. Jo, om vi bara pratar om tidsramar i storleksordning 100,000 år är det en annan sak. Jag tänkte geologisk tid.
Jag ser att du fortfarande är online. Något att tillföra efter denna pseudosokratiska odyssé? Jag är van vid varenda oärliga debattteknik som finns, så du lär inte precis överraska mig.
Tubba_Blubba
Kille, 32 år
Citat från Frodo
Här har vi en tråd där vi kan diskutera skapelse teorin och evolutionen!
Jag personligen tror att evolutionen är fel eftersom 70% av proteinerna är olika mellan schimpanser och människan, för om evolutionen stämde skulle de vara 70% lika inte olika. Sen så kan man inte föda en annan ras tex en ödla som blir till en orm går inte vilket också är ett stort hål i evolutionen.
Förövrigt tror jag på micro evolution eftersom gud skapade oss alla olika men macro evolution är omöjligt.
Jag antar att OP:t är menat som ett skämt? För jag har väldigt svårt att ta det på allvar... Om det är allvarligt har vi en del att göra.
1. Det låter ganska sannolikt att 70% av proteinerna mellan chimpansen och människan har någon form av förändring i sig. Det innebär inte att merparten av sekvensen inte går oförändrad (vilket, quelle surprise, den gör). Så att få det till någon stor olikhet är bara en lek med statistik och semantik.
2. "Makroevolution" sker genom långsamma, små förändelser. Inga två rakt påföljande individer tillhör olika arter (kom ihåg att artbegreppet bara är en förenkling människan tillämpat), men två individer med en lång tidsrymd mellan sig kan, eller till och med måste, givna tillräckligt med tid, tillhöra olika arter. Så ett djur föder alltid ett djur av sin egen art.
Den sista raden är non sequitur.
Frodo
Kille, 34 år
Citat från Tubba_Blubba
Citat från Frodo
Här har vi en tråd där vi kan diskutera skapelse teorin och evolutionen!
Jag personligen tror att evolutionen är fel eftersom 70% av proteinerna är olika mellan schimpanser och människan, för om evolutionen stämde skulle de vara 70% lika inte olika. Sen så kan man inte föda en annan ras tex en ödla som blir till en orm går inte vilket också är ett stort hål i evolutionen.
Förövrigt tror jag på micro evolution eftersom gud skapade oss alla olika men macro evolution är omöjligt.
Jag antar att OP:t är menat som ett skämt? För jag har väldigt svårt att ta det på allvar... Om det är allvarligt har vi en del att göra.
1. Det låter ganska sannolikt att 70% av proteinerna mellan chimpansen och människan har någon form av förändring i sig. Det innebär inte att merparten av sekvensen inte går oförändrad (vilket, quelle surprise, den gör). Så att få det till någon stor olikhet är bara en lek med statistik och semantik.
2. "Makroevolution" sker genom långsamma, små förändelser. Inga två rakt påföljande individer tillhör olika arter (kom ihåg att artbegreppet bara är en förenkling människan tillämpat), men två individer med en lång tidsrymd mellan sig kan, eller till och med måste, givna tillräckligt med tid, tillhöra olika arter. Så ett djur föder alltid ett djur av sin egen art.
Den sista raden är non sequitur.
Gå till sida 3, ska finnas en bild där med en text som sumrerar hela tråden från min synvinkel och upplevelse. : )
Tubba_Blubba
Kille, 32 år
Jag är inte intresserad av några bilder såvida de inte tillför något till diskussionen. Jag är intresserad av vad du har för motargument för en av de mest rigoröst testade vetenskapliga teorierna som formulerats.
Det i ditt OP imponerade mig inte. Jag antar att du drar tillbaka punkterna efter mina motargument?
Lalala1234
Tjej, 30 år
TS måste ju vara ett jävla troll. Seriösly.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet