Köttätande "djurvänner"
"Termen rationalitet härstammar från latinets ratio, vilket innebär förstånd eller förnuft. Hur och vad är då rationaliteten? På de punkterna skiljer sig uppfattningarna åt. Några kriterier som vanligtvis uppställs på vad ett rationellt resonemang är, utgår t ex från att det ska vara; koherent, välgrundat och ändamålsenligt. Koherenskriteriet innebär ett slags samstämmighet, där en utsaga betraktas som rationell ifall den motsägelsefritt hänger samman med ett resonemang i sin helhet. För att ett resonemang ska kunna kallas för välgrundat finns flera olika alternativ, däribland att de följer av ett induktivt eller deduktivt förfarande. Det vill säga att det antingen utgör en generalisering på grundval av ett ändligt antal observationer eller att det utgör en slutsats som nödvändigt följer av givna premisser."
- LUND STUDIES IN ETHICS AND THEOLOGY 16. Förhållandet mellan praxis och teori inom etiken.
dvs att nej, etik kan inte bli empiriskt objektiv, men den kan anses som mer eller mindre rationell. en industriell köttnorm är svår att motivera på ett rationellt sätt.
Citat från tysth:
vet du ens vad koherens inom etiken är? har inte så mycket med känslor att göra som med logiska argumentationslinjer
Logiska slutsatser och argumentation inom ett subjektivt ämne kan självklart finnas, betyder inte att själva ämnet eller argumentet blir objektivt för det.
Citat från tysth:
"Termen rationalitet härstammar från latinets ratio, vilket innebär förstånd eller förnuft. Hur och vad är då rationaliteten? På de punkterna skiljer sig uppfattningarna åt. Några kriterier som vanligtvis uppställs på vad ett rationellt resonemang är, utgår t ex från att det ska vara; koherent, välgrundat och ändamålsenligt. Koherenskriteriet innebär ett slags samstämmighet, där en utsaga betraktas som rationell ifall den motsägelsefritt hänger samman med ett resonemang i sin helhet. För att ett resonemang ska kunna kallas för välgrundat finns flera olika alternativ, däribland att de följer av ett induktivt eller deduktivt förfarande. Det vill säga att det antingen utgör en generalisering på grundval av ett ändligt antal observationer eller att det utgör en slutsats som nödvändigt följer av givna premisser."
- LUND STUDIES IN ETHICS AND THEOLOGY 16. Förhållandet mellan praxis och teori inom etiken.
dvs att nej, etik kan inte bli empiriskt objektiv, men den kan anses som mer eller mindre rationell. en industriell köttnorm är svår att motivera på ett rationellt sätt.
Fetstilade åt dig.
det där gör reviderar inte alls vad jag pratar om dock, rationalitet är fortfarande relevant
inom psykologin så kan man inte med empiri bevisa att andra människor tänker, men skulle du kalla det något subjektivt att utgå ifrån att alla andra också tänker eller inte? skulle kalla det rationellt att utgå från att andra människor tänker, då inget verkar tyda på motsatsen. är det dessutom bara att kasta hela konceptet med psykologi åt helvete för det?
Ett argument är ju att vi alltid gjort det och gamla mönster är svåra att bryta. Även om de finns ''bättre'' alternativ nu. När dom kan göra en kopia på en stek som faktiskt har samma egenskaper som orginalet kan en reform vara möjlig. Inte innan dess.
att vi "alltid gjort något" är inte ett argument i sig om du tror det, fortfarande motivationslöst och inte vidare välgrundat
Slaveri var ju också någonting som "vi alltid gjort."
Rationalitet är relevant, men fortfarande motverkar det inte att ämnet är väldigt subjektivt.
Nej, och du börjar komma in mer på filosofi än psykologi, jag vet inte någon som skulle påstå att filosofi är något annat än subjektivt.
Men som sagt, betyder inte att man inte kan dra logiska slutsatser inom ett subjektivt ämne, eller göra logiska slutsatser och sannolikhetskalkyler.
Hade filosofi varit något objektivt hade vi inte behövt några psykologer, alla hade kunnat vara likadana och reagera likadant på samma terapi.
Är de väl? Grunden ligger i ett beteende som är svårt att bryta. Att något är jobbigt/svårt är ett argument lika väl som att vi ska göra någonting för att det är moraliskt rätt enligt vissa.
''sakargument och känsloargument''
Pingpong: hur många slavar hade urmänniskan?
Citat från Overflow:
Är de väl? Grunden ligger i ett beteende som är svårt att bryta. Att något är jobbigt/svårt är ett argument lika väl som att vi ska göra någonting för att det är moraliskt rätt enligt vissa.
''sakargument och känsloargument''
om någon alltid slagit sina barn, är det då rätt? hur svårt beteendet än är att bryta
Beror på vem du frågar. Allt har å göra med vad för moral och etik personen har.
Citat från Nakwa:
Rationalitet är relevant, men fortfarande motverkar det inte att ämnet är väldigt subjektivt.
Nej, och du börjar komma in mer på filosofi än psykologi, jag vet inte någon som skulle påstå att filosofi är något annat än subjektivt.
Men som sagt, betyder inte att man inte kan dra logiska slutsatser inom ett subjektivt ämne, eller göra logiska slutsatser och sannolikhetskalkyler.
Hade filosofi varit något objektivt hade vi inte behövt några psykologer, alla hade kunnat vara likadana och reagera likadant på samma terapi.
så du håller med om att subjektiva saker kan vara mer eller mindre rätt, men vi ska acceptera allas åsikter och med det handlingar ändå?
Citat från Overflow:
Beror på vem du frågar. Allt har å göra med vad för moral och etik personen har.
så det borde inte vara straffbart eller anses vara fel ifall någon annan eller förövaren anser att det är reko..? med den logiken kan vi ju knappast beskylla IS för att gå helt bananas i
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet