Köttätande "djurvänner"
har ni inget jävla bättre för er än att prata om mat klockan 4 på morgonen?!
Det är nerskrivna tankar, ja de borde vara formulerat annorlunda det är säkerligen rätt.
nån kanske fattade vad jag tänkte ungefär iallafall, helt meningslöst var det kanske inte.
edit: tog bort för antingen var det för väck text eller så har ingen annan den förståelse som krävs för att fatta vad jag sluddrar om. peace
Citat från BehindTheEmo
har ni inget jävla bättre för er än att prata om mat klockan 4 på morgonen?!
Har du inget bättre för dig än att gnälla över att folk snackar käk klockan fyra på morgonen? Jag tror du ligger i lä.
jag äter djur, en dag kommer djur förhoppnigsvis äta mig.
Citat från Winterhearted
Jag har inte förespråkat någon lösning. Jag säger bara att du knappast kan vara någon djurvän som inte bryr dig om ett flertal djurarter dör ut.
Tja, jag tycker att det är värre att arter dör ut än att individer inom en art dör. Det borde göra mig mer djurvänlig än dig, trots att jag är köttätare.
Det har jag inte påstått heller, men det du förespråkar är trots allt ett utrotande av djurarter. Långt ifrån vänligt mot djur, och det du framförallt kritiserar i denna tråden är att det inte är vänligt att bidra till dödande av djur genom att äta kött.
Det är inte en handling att bara stå och se på när något dör ut?
Som exempel: En fågel har skadat vingen och behöver hjälp. Man ser den, och man vet att den behöver hjälp för att överleva. Är man djurvänlig om man bara vänder ryggen till och går därifrån? Man gör ingen handling som skadar den, men man gör samtidigt ingen handling för att hjälpa den.
Så du kan inte besvara frågor såvida du inte får alternativ att svara på? Konstigt nog har jag inte sett dig ge alternativ på de frågor du har ställt.
Om man dessutom tänker efter så behöver det inte stå mellan att utrota en art , hålla den fången eller att äta upp den. Och nu fick du tre olika alternativ.
Här kommer vi till mitt exempel om fågeln igen. Är det amoraliskt att inte hjälpa en skadad fågel? Eller vilket djur som helst? Eller t.o.m en människa?
Jag vet inte direkt om jag är tydlig, och jag försöker undvika att använda begreppet "dör ut" då det förvirrar saker och ting. Vi kan konstatera att miljardtals boskapsdjur dödas varje år, varav deras fortsatta överlevnad som art idag är helt beroende av att köttindustrin fortsätter att föda upp dem. Om ingen i ett teoretiskt scenario köper kött längre så kommer inga djur att födas upp av köttindustrin i överhuvudtaget. Det betyder att arten kommer att "dö ut". Är det moraliskt fel? Nej, vad som är moraliskt fel är att döda djur. Att döda, och att en art "dör ut" är inte samma sak. I det sistnämnda alternativet så är det bara en fråga om att inte föda upp djur inom den specifika arten längre. Det är inte detsamma som dödande. Köttindustrin dödar miljardtals djur varje år. På så sätt ligger ansvaret på dem, de har avlat djuren till den grad där de är beroende av oss för att överleva, och är därför skyldiga till att ha utrotat arten om de väljer att inte föda upp dem längre. Det är ungefär som att skaffa ett barn. Barn är beroende av oss för att överleva, därför är man skyldig att ta hand om dem. Dock kan man inte ha en skyldighet mot en art, man har bara skyldigheter mot individer. Om jag är ansvarig för att en ko har fötts så är jag ansvarig för att ta hand om den. Men jag är inte ansvarig för att besvara dess art. Gör jag skillnaden tydlig? Det här med att bevara arter är bara ett estetiskt mål, snarare än ett etiskt sådant.
Du tar upp ett exempel med en fågel, en individ. Som jag har sagt tidigare så är det skillnad mellan en individ och en art. En individ är något som existerar rent fysiskt, en art är ett koncept. Vi kan inte ha några moraliska skyldigheter gentemot ett koncept.
Nu gjorde jag mitt svar otydligt. Jag sa inte att jag måste få alternativ på en fråga för att kunna svara på den, vad jag sa var att valet inte står mellan de två svarsalternativ som du la fram, varav jag valde att besvara frågan med ett tredje alternativ.
Det är omoraliskt att skada en varelse. Men det är inte omoraliskt att inte hjälpa en varelse, för det är en omöjlig standard då alla i princip alltid inte hjälper en annan varelse. Däremot så känner jag att det är otroligt generöst, empatiskt och fint av människor att hjälpa andra varelser.
Citat från iTranscend
Vadå mörda? De djur vi äter uppvisar inget självmedvetande så därför kan man inte säga att man mördar dem. Självmedvetande grundar sig på att man ser sig som en varelse genom tid, det gör varken grisar, kossor eller får. Så tar ta ditt jävla skitsnack någon annanstans.
Sedan måste jag fråga; har du aldrig dödat en insekt för att den stör dig eller föratt den är äcklig? För om du har gjort det är du en hycklar licka äcklig som en hög med skit.
Föredrar att försöka vara vän med människor, menar, skulle se lite lustigt ut om man gick på krogen med sin katt.
Citat från ThatsFuckedUp
Citat från iTranscend
Vadå mörda? De djur vi äter uppvisar inget självmedvetande så därför kan man inte säga att man mördar dem. Självmedvetande grundar sig på att man ser sig som en varelse genom tid, det gör varken grisar, kossor eller får. Så tar ta ditt jävla skitsnack någon annanstans.
Sedan måste jag fråga; har du aldrig dödat en insekt för att den stör dig eller föratt den är äcklig? För om du har gjort det är du en hycklar licka äcklig som en hög med skit.
Snälla, lägg ner den där tonen. Personangrepp lägger inte mer tyngd bakom dina argument, snarare tvärtom.
Jag tänker inte försvara användandet av ett begrepp i den här diskussionen som jag aldrig har använt, jag gör skillnad på att mörda och att döda bara av tydlighetsskäl då "mord" har sin juridiska definition som begränsar det till människor vilket gör det förvirrande för många att använda det i en diskussion om djur. Men du säger alltså att det bara är moraliskt fel att döda en varelse bara om den är självmedveten? Hur har du kommit fram till den slutsatsen?
Ja, det har jag. Men det är något jag inte gör till den grad som andra gör det, och jag strävar ärligt talat efter att sluta med det helt.
Jag älskar hästar.
Alla ni som faktiskt påstår att "köttet ligger redan där så det är lika bra att äta upp det" Tänk såhär istället, om INGEN människa på denna jord var vegetarian. Hur mycket kött hade då inte behövt produceras? Varje liten vegetarian gör nytta. Nej, vi tror inte vi "räddar djuren" men ju fler vi är, desto mindre kött måste de ju alltså producera. Vi har antagligen gjort så att faktiskt många djur inte slaktas för kött, om alla hade varit köttätare så hade nog alla djur gått till att vara mat.
Citat från BukkakeTsunami
Föredrar att försöka vara vän med människor, menar, skulle se lite lustigt ut om man gick på krogen med sin katt.
eller?
Citat från Emzja
Vi har antagligen gjort så att faktiskt många djur inte slaktas för kött, om alla hade varit köttätare så hade nog alla djur gått till att vara mat.
Ja, nu är de släppta ut i det fria där de lever under palmträd och dubbla regnbågar.
hahahhahahahha^
In it 4 the veg cred.
det jag tycker är att man faktisk kan vara det
för det är bättre att äta svensk kött för då kommer det vara fler som kommer att sicka djuren till slakteri i sverige (och kanske såna slakteri som ligger nära dom) och det blir ju att dom får åka mindre och slipper lida med att vara i ett trånkt utryme länge, för om vi inte äter kött här i sverige så sickas ju djuren utomlans och då lider dom ju bara änumer...
och jag har inte läst av ni andra har skrivit för jag skrev bara min åsikt...
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet