Konservatism
Citat från Tox
Konservatismen är alltid vad som har legat som hinder för kvinnokampen, slaveri och homosexuellt äktenskap. Det är ett skämt.
Vad är det rödingarna brukar säga nu igen.. hmm.. justja! Generalisera inte var det.
Citat från Quidproquo
Citat från Tox
Konservatismen är alltid vad som har legat som hinder för kvinnokampen, slaveri och homosexuellt äktenskap. Det är ett skämt.
Vad är det rödingarna brukar säga nu igen.. hmm.. justja! Generalisera inte var det.
Jag brukar anta att när folk pratar om en stor grupp med människor så är det uppenbart att det alltid finns undantag, det är i alla fall en regel jag lever efter.
Men oavsett "positiva" saker med konservatism, så är det ändå så att konservatism har alltid stått i vägen för liberalism och jämställdhet. Vi behöver en balans, och jag säger inte att vi ska slänga bort alla traditioner osv, och absolut, all utveckling är inte positiv utveckling. Men om man står upp för konservatism, som istället för att leta nya lösningar säger "det var bättre förr" så tycker jag att man kanske ska tänka om.
Viss konservatism är faktiskt nödvändig! Mycket av den, men absolut inte all.
Religion t.ex. är den renaste formen av konservatism som finns. Och den formen måste uppdateras för fan! Det är ju löjligt!
Dina exempel, Tox, är alla resultat av religiös konservatism. Att sånt fortfarande existerar är till stor del på grund av religion.
Ungefär 4.5 miljarder människor baserar sina liv på böcker som är många tusen år gamla. De skrevs ungefär samtidigt som folk var övertygade om att jorden var platt... Det säger mer än nog om trovärdigheten man skulle kunna förvänta sig.
En uppdatering av "de heliga böckerna" vore garanterat på sin plats om man ska börja motarbeta konservatism!
Vad gäller etik och moral är jag så antikonservativ som man kan bli.
Personligen så tror jag på etik och moral som har framställts via diskussion och rationalitet, och ingenting som ärvs ner från generation till generation. Detta då det är bättre att anpassa våra värderingar efter vårt samhälle och våra förutsättningar, istället för tvärtom. Det jag menar är att våra etiska och moraliska värderingar inte skall vara normativt självklara, utan att vi skall diskutera fram dem. Detta är oerhört viktigt, för att vi skall kunna slippa fanatism och liknande. T.ex. så bygger religion på objektiv etik och moral, någonting som gör att de människor som följer religionen i fråga ser alla sina handlingar som baseras på religionen som rättfärdigade, just då det står i den heliga boken som för sagda människas psyke ÄR sann (om det nu rör sig om en bok, eller skrift).
Jag menar istället att vi inte bör ta etik och moral som någonting givet, då detta hindrar oss att tänka utanför lådan vad gäller våra ageringar och vår syn på världen, människan och allting runtomkring oss. Vi kan ta ett ganska radikalt exempel.
Mord är t.ex. dåligt då det berövar en människa dess autonomi och för att människan i fråga kanske hade velat leva längre. Dessa är båda argument för varför det bör vara en förbjuden handling. Det är fortfarande upp till diskussion, och ingenting som är av objektivt värde.
Jag vet inte exakt hur detta ska fungera i praktiken. Kanske via politiskt inflytande? Att det moral och etik ska skötas som vilken annan politisk (demokratisk) aspekt? Just detta är jag inte så säker på, vad tror ni?
Citat från Mehdimentio
Vad gäller etik och moral är jag så antikonservativ som man kan bli.
Personligen så tror jag på etik och moral som har framställts via diskussion och rationalitet, och ingenting som ärvs ner från generation till generation. Detta då det är bättre att anpassa våra värderingar efter vårt samhälle och våra förutsättningar, istället för tvärtom. Det jag menar är att våra etiska och moraliska värderingar inte skall vara normativt självklara, utan att vi skall diskutera fram dem. Detta är oerhört viktigt, för att vi skall kunna slippa fanatism och liknande. T.ex. så bygger religion på objektiv etik och moral, någonting som gör att de människor som följer religionen i fråga ser alla sina handlingar som baseras på religionen som rättfärdigade, just då det står i den heliga boken som för sagda människas psyke ÄR sann (om det nu rör sig om en bok, eller skrift).
Jag menar istället att vi inte bör ta etik och moral som någonting givet, då detta hindrar oss att tänka utanför lådan vad gäller våra ageringar och vår syn på världen, människan och allting runtomkring oss. Vi kan ta ett ganska radikalt exempel.
Mord är t.ex. dåligt då det berövar en människa dess autonomi och för att människan i fråga kanske hade velat leva längre. Dessa är båda argument för varför det bör vara en förbjuden handling. Det är fortfarande upp till diskussion, och ingenting som är av objektivt värde.
Jag vet inte exakt hur detta ska fungera i praktiken. Kanske via politiskt inflytande? Att det moral och etik ska skötas som vilken annan politisk (demokratisk) aspekt? Just detta är jag inte så säker på, vad tror ni?
Bra inlägg
Om moral och etik skall bestämmas av lagstiftaren så blir det en konflikt mellan den fria viljan för individen och folkviljan.
*Riksdagen är inte alltid en majoritet, vilket beror på att vi har negativ parlamentarism. Därav kan etik och moral bestämmas av en minoritet.
Ett problem häftat med detta är att om vi vill individen skall vara i centrum så blir problemet att stora delar inte får bestämma sin etik och moral själv, utan blir hänvisade till "reglerna" från det offentliga. Därav så bestämmer människan inte i praktiken sin egen moral och etik.
Jag tror att etik och moral hör till subjektet, men det är inte upp till de folkvalda att bestämma vad som är rätt och fel i ett sådant område.
En annan form av Nekrokratism eller?
Den som inte är konservativ på ålderns höst har antingen förlorat sig själv.
Jag vet inte riktigt vad jag står i den frågan. Vissa kulturella efterlämningar vill jag bevara för att de är de enda av dess sort. Sådana saker känner jag är väldigt viktigt för mig. Men jag vill att samhället skall utvecklas och moderniseras, inte vara kvar på stenåldern.
Kluven.
Citat från DanielCarlsson
Den som inte är konservativ på ålderns höst har antingen förlorat sig själv.
Eller insett att progressivitet och framsteg är nyckeln till ett fungerande samhälle. Man kommer alltid relatera till det förflutna, men det förflutna får aldrig föras som politik.
Citat från Kvisten
Jag vet inte riktigt vad jag står i den frågan. Vissa kulturella efterlämningar vill jag bevara för att de är de enda av dess sort. Sådana saker känner jag är väldigt viktigt för mig. Men jag vill att samhället skall utvecklas och moderniseras, inte vara kvar på stenåldern.
Kluven.
Eftersom vi är del av en helhet som är mänskligheten så är allt mänskligheten har skapat är en del av mänskligheten(både av gott och ont), därför så kan man alltid forma sin egen uppfattning om hur sitt liv ska te sig och se ut. Dock finns det bara en viss form av tankesätt som kan göra mänskligheten friare och det är ur det samhälleskick som heter Folkstyre. Folkstyre kan endast komma i fyskalisk form genom och av Marxismen eller som man säger i folk mun: Kommunism.
Citat från DanielCarlsson
Den som inte är konservativ på ålderns höst har antingen förlorat sig själv.
Antingen förlorat sig själv eller vad..?
Citat från Pothead
Vad är era tankar och åsikter om konservatism i alla dess former?
Konservatismen är ett av de hot som utgör mänsklighetens tre största.
De andra två är Kapitalism och Fascism.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet