Kärnkraft
user12345
Tjej, 29 år
Jag vet hur klyvningen går till, det är brytningen jag inte är insatt i. Vad är bättre med fusion jämfört med fission brytningsmässigt?
Melvin
Kille, 30 år
Är inte helt säker vad jag tycker men för nuläget säger jag nja. Jag vet att det är en effektiv metod som är miljövänlig. Jag vet också att det finns konsekvenser som att det är farligt och själva eh, ''skräpet'' som man använder/får efter brytningen/vad man gör (ursäkta, men jag har inte mycket koll) är mer än svårt att göra sig av med, Måste begravas under marken och så. Om vi hittar på något bättre miljövänligt sätt (vatten, vind- eller solkraft whatever) som räcker så visst men tills dess är väl detta en bra lösning.
user12345
Tjej, 29 år
Citat från Gravedigger
Fast oddsen för att de ska bli torka i de älvar vi använder vattenkraft i tror jag faktiskt om jag ska vara ärlig mindre chans än att
kärnkraftverken i Sverige exploderar. Har aldrig hört om en damm som blivit torrlagd men har hört om kärnkraftverk som har exploderat, right? Trots det har vattenkraft använts mycket längre än vad kärnkraften har.
Eon om några borde värna om att vilja ha elen dyrare än billigare för sina kunder, enkel marknadsekonomi.
Därför behöver vi bygga ut vattenkraften i Sverige och modernisera och effektivisera den mer än vad den är redan.
Enligt vattenfall får vi 46% av Sveriges elproduktion från Vattenkraft.
http://www.vattenfall.se/sv/vatten_66238.htm
Kärnkraften ger lika mycket faktiskt. 65 Twh (Terrawatt) per år.
http://www.svenskenergi.se/sv/Om-el/Elproduktion/
Så jag håller inte med dig om Vattenkraftens lilla del av Sveriges energi.
Absolut och det är därför det är viktigt att vi börjar investera i det nu, och inte senare.
Att vi istället för att investera i nya kärnkraftverk och reparationerna av de vi har nu att vi utvecklar förnyelsebar energi.
OCH! Vi måste hitta på ett sätt att göra oss av med avfallet.
Ja de stämmer bra de, dock är fission inte lika farligt som fusion och det behövs mindre andelar fission än fusion.
Fast varför skulle de inte vara det? Nu är väl ändå den absolut bästa tiden i världen att göra det?
Ja, det är världen som skyller ifrån sig på naturen. Inte jag.
Och jag trodde att vattenkraften var mindre än så. Angående investeringar så måste vi ju utveckla teknikerna innan vi börjar lägga ned något annat, oavsett vad det gäller. För som det ser ut nu tror jag inte att vattenkraft kan ta över helt, inte ens tillsammans med vågkraften. De jobbar väl med att få mer förnyelsebar energi, men vi måste ju hålla kärnkraften igång ändå.
Jag vill helst vara neutral i frågan (kände att jag propagandiserade där lite i början) då jag tycker att det är en bra energikälla eftersom att den är så pass effektiv. Om den sedan i framtiden kan ersättas av något där "smutsig brytning" inte ingår så är det okej (och självklart bra).
OCH! Vi måste tills dess vi (eventuellt) rustar ned kärnkraften finna ett sätt att slutförvara.
Fredrik
Kille, 30 år
Fusion drivs på tritium som innehåller väte.
I havet så finns det deuterium och litium, som man skapar tritium av.
Det kommer räcka i miljoner av år!
BubbleShooter
Tjej, 31 år
Ja.
RedShirtGuy
Tjej, 33 år
Ang fusion.
"25 gram bränsle räcker till en genomsnittseuropes livsförbrukning av energi"
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från wingdings
Ja, det är världen som skyller ifrån sig på naturen. Inte jag.
Och jag trodde att vattenkraften var mindre än så. Angående investeringar så måste vi ju utveckla teknikerna innan vi börjar lägga ned något annat, oavsett vad det gäller. För som det ser ut nu tror jag inte att vattenkraft kan ta över helt, inte ens tillsammans med vågkraften. De jobbar väl med att få mer förnyelsebar energi, men vi måste ju hålla kärnkraften igång ändå.
Jag vill helst vara neutral i frågan (kände att jag propagandiserade där lite i början) då jag tycker att det är en bra energikälla eftersom att den är så pass effektiv. Om den sedan i framtiden kan ersättas av något där "smutsig brytning" inte ingår så är det okej (och självklart bra).
OCH! Vi måste tills dess vi (eventuellt) rustar ned kärnkraften finna ett sätt att slutförvara.
Fast hur ska man kunna utveckla något utan att ha fått några investeringar?
Det som saknas är ju pengar som måste pumpas in i forskningen om förnyelsebar energi.
Just nu pumpas de in väldigt lite för att det ekonomiska intresset inte är nog stort att skapa bättre förnyelsebar energi eftersom oljan är allt för ekonomisk lönsam för tillfället.
För en dollar får du ut nog mycket olja som det har tagit 10 000 (!) timmar att framställa.
Du investerar en dollar och får ut tio tusen timmars arbete på det. Det är i princip en oändlig energi.
(Angående källan till det; A Crude Awekening. http://www.oilcrashmovie.com/)
Det får du inte ut av förnyelsebar energi.
Absolut inte därför behöver vi alla förnyelsebara energier tillsammans, vindkraft skulle vi verkligen kunna bygga ut, vågkraft har vi inte ens börjat med. Bergvärme skulle kunna ta upp enormt mycket elbelastning som de behövs för att värma husen, speciellt under vinterhalvåret.
Jag anser att vi ska stoppa utbyggnaden av det och börja planera hur vi ska avveckla den på bästa sätt.
Dock behöver vi ett ställe att förvara de på redan nu då vi förbrukar flera ton utav kärnavfall varje år nu.
Haha det är okej, jag propagerar trots allt emot det. ;p
Fredrik
Kille, 30 år
Citat från bombchu
Citat från Fredrik
Fusion drivs på tritium som innehåller väte.
I havet så finns det deuterium och litium, som man skapar tritium av.
Det kommer räcka i miljoner av år!
Haha, det har vi hört förut i historien.
25g räcker till en genomsnitts europés livstid....
RedShirtGuy
Tjej, 33 år
Citat från bombchu
Citat från Fredrik
Fusion drivs på tritium som innehåller väte.
I havet så finns det deuterium och litium, som man skapar tritium av.
Det kommer räcka i miljoner av år!
Haha, det har vi hört förut i historien.
Fast detta är dock bevisat.
Inte trams något idiot på ett oljeföretag hittat på.
Really. Idiot.
user12345
Tjej, 29 år
Citat från Gravedigger
Fast hur ska man kunna utveckla något utan att ha fått några investeringar?
Det som saknas är ju pengar som måste pumpas in i forskningen om förnyelsebar energi.
Just nu pumpas de in väldigt lite för att det ekonomiska intresset inte är nog stort att skapa bättre förnyelsebar energi eftersom oljan är allt för ekonomisk lönsam för tillfället.
För en dollar får du ut nog mycket olja som det har tagit 10 000 (!) timmar att framställa.
Du investerar en dollar och får ut tio tusen timmars arbete på det. Det är i princip en oändlig energi.
(Angående källan till det; A Crude Awekening. http://www.oilcrashmovie.com/)
Det får du inte ut av förnyelsebar energi.
Absolut inte därför behöver vi alla förnyelsebara energier tillsammans, vindkraft skulle vi verkligen kunna bygga ut, vågkraft har vi inte ens börjat med. Bergvärme skulle kunna ta upp enormt mycket elbelastning som de behövs för att värma husen, speciellt under vinterhalvåret.
Jag anser att vi ska stoppa utbyggnaden av det och börja planera hur vi ska avveckla den på bästa sätt.
Dock behöver vi ett ställe att förvara de på redan nu då vi förbrukar flera ton utav kärnavfall varje år nu.
Haha det är okej, jag propagerar trots allt emot det. ;p
Jag skiljde på investeringar. Investeringar i forskning och satsningar på att hålla kärnkraftverken levande. Båda måste prioriteras på samma gång men folk gillar att se det som att vi bara kan satsa på en i taget, tycker jag det ser ut som. Och hur menar du med att oljan är oändlig? Måste ha missuppfattat det du skrev, för den är ju verkligen inget att satsa på.
En upprustning av kränkraften är jag emot, på grund av den kommande bristen på uran. Om det visar sig forskningsmässigt att vi har tillräckliga resusrer för att klara oss väl utan den så visst, varför inte. Men jag tror att det är långt kvar, mest beslutsmässigt.
Fredrik
Kille, 30 år
Vi behöver investera både i forskning i kärnkraft men också i materiell.. så vi kan framställa fusionverk.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet