Kärnkraft
user12345
Tjej, 29 år
Citat från RedShirtGuy
Fast sade han något om hur sjukt smutsig uranbrytningen är?
den som nästan väger upp resten som kärnkraft gör så bra bortsett ifrån slutförvaringen?
Han berättade om den underjordiska slutförvaringen, ja. Inget om brytningen.
Men tror du att han skulle ljuga för oss, vi gick ju på den i utbildningssyfte? :( Överdriva, visst. Men inte ljuga.
RedShirtGuy
Tjej, 33 år
Svaret är ja.
Det tror jag faktiskt.
Jag har märkt mycket när jag kommer upp i äldre ålder att sånt folk sa till mig på högstadiet var bull
user12345
Tjej, 29 år
Citat från RedShirtGuy
Svaret är ja.
Det tror jag faktiskt.
Jag har märkt mycket när jag kommer upp i äldre ålder att sånt folk sa till mig på högstadiet var bull
Han jobbade ju inte på ett kränkraftverk - utan på E.ON. De jobbar ju med alla typer av energi lika mycket på samma gång.
RedShirtGuy
Tjej, 33 år
Fast han vill fortfarande märka Kärnkraft som något bra.
För inte kan de hålla på med något dåligt.
Nej tok heller, inte när det är ens egna företag. då är allt bra.
Så opartisk.
Nä
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från wingdings
Alltså. Grejen med både vind- sol- och vatten-kraft är att de är beroende av ett perfekt klimat. Blåser det inte - ingen vindenergi. Skiner inte solen - ingen solkraft. Skiner solen för mycket - ingen vattenkraft. Råkar också veta att kärnkraften täcker enorma mängder av Sveriges energibehov efter en simplare (gymnasienivå typ) föreläsning hos E-ON för bara någon månad sedan. Han påstod att "Vi i nuläget aldrig skulle klara oss utan kärnkraften", när jag frågade vad som skulle kunna tänkas ersätta den i framtiden. Solenergi-tekniken är dessutom inte tillräckligt utvecklad för att ta sig ut på marknaden på allvar, särskilt inte under vinterhalvåret.
På sommaren är det möjligtvis ett alternativ att utesluta kärnkraft - det är då vi behöver minst energi och kan producera mest genom förnyelsebara källor (både solen, vinden, vattnet och soporna är med oss). På vintern sade min föreläsare att det var (citerar) "omöjligt" utan. Vi förbrukar jättemycket mer energi på vintern och resurserna är mycket knappa då jämfört med under sommaren. Men för att spinna vidare på frågan - "vad kan ersätta" - så finns avfallsförbränning. Och naturligtvis gör de allt för att öka på de som naturen ger oss, men vi har inte så mycket resurser.
Detta är bara vad han sade till oss, och jag ser det som en ganska aktuell källa då han jobbade med energiförsörjning.
Vilken tur att Vattenkraft har gjort en väldigt bra reklamfilm om vad
som händer om Vindkraftverken helt plötsligt stannar på grund av att det är vindstilla. :)
Sen det som är unikt med exempelvis vattenkraft är att vattenel kan lagras vilket de andra
energikällorna inte kan, eftersom vatten kan sparas i olika dammar och kraftstationer.
Det gör att man dessutom kan använda vattenkraften när den behöver fylla upp för de andra behoven som t.ex sol eller vind.
Absolut om jag inte minns fel täcker den upp ungefär 60% av vårat energibehov. 70% rent utav. Men det betyder inte att
vi använder de andre tre alternativen fullt ut. Som sagt de finns otroligt mycket man kan göra lokalt också. Få igång kampanjer att folk sätter upp solpaneler. Det skulle hjälpa enormt mycket. Få folk att använda bergvärme, ännu ett lysande exempel.
Det som är problemet är att man hellre investerar pengar i nya och större kärnkraftverk än på den förnyelsebara energin trots att Uraniumet inte är förnyelsebart och visat sig flera gånger vara ostabil.
Som sagt hade vi investerat mer pengar i exempelvis solkraft skulle vi kunna forska fram solpaneler som skulle kunna uppta ännu mer av solens energi.
Har själv en vän till mig som studerat till energitekniker (eller något liknande, kommer inte ihåg exakt vad titeln var, kan kolla upp det om de efterfrågas) som berättade att under sin utbildning fick han reda på att det faktiskt är tvärtom.
Vi har tekniken för att lyckas få bort dessa ämnen, problemet är bara att det inte är ekonomiskt lönsamt eftersom alla kommer få billigare energi. Han fick till svar att "Världen är inte redo för det", varför skulle den inte vara det?
Gav ett flertal andra exempel, vågenergi, geotermisk energi, biogas e.tc.
Det finns otroligt många möjligheter.
Fission rent utav.
user12345
Tjej, 29 år
Citat från RedShirtGuy
Fast han vill fortfarande märka Kärnkraft som något bra.
För inte kan de hålla på med något dåligt.
Nej tok heller, inte när det är ens egna företag. då är allt bra.
Så opartisk.
Nä
Men okej. Kärnkraften producerar 50% av Sveriges el. Det är då en sjukt koncentrerad och effektiv metod. Vad skulle kunna ersätta hälften av all el vi producerar?
RedShirtGuy
Tjej, 33 år
Se det inlägget över dig
user12345
Tjej, 29 år
Citat från Gravedigger
Vilken tur att Vattenkraft har gjort en väldigt bra reklamfilm om vad
som händer om Vindkraftverken helt plötsligt stannar på grund av att det är vindstilla. :)
ARDjvsrLE1I
Sen det som är unikt med exempelvis vattenkraft är att vattenel kan lagras vilket de andra
energikällorna inte kan, eftersom vatten kan sparas i olika dammar och kraftstationer.
Det gör att man dessutom kan använda vattenkraften när den behöver fylla upp för de andra behoven som t.ex sol eller vind.
Absolut om jag inte minns fel täcker den upp ungefär 60% av vårat energibehov. 70% rent utav. Men det betyder inte att
vi använder de andre tre alternativen fullt ut. Som sagt de finns otroligt mycket man kan göra lokalt också. Få igång kampanjer att folk sätter upp solpaneler. Det skulle hjälpa enormt mycket. Få folk att använda bergvärme, ännu ett lysande exempel.
Det som är problemet är att man hellre investerar pengar i nya och större kärnkraftverk än på den förnyelsebara energin trots att Uraniumet inte är förnyelsebart och visat sig flera gånger vara ostabil.
Som sagt hade vi investerat mer pengar i exempelvis solkraft skulle vi kunna forska fram solpaneler som skulle kunna uppta ännu mer av solens energi.
Har själv en vän till mig som studerat till energitekniker (eller något liknande, kommer inte ihåg exakt vad titeln var, kan kolla upp det om de efterfrågas) som berättade att under sin utbildning fick han reda på att det faktiskt är tvärtom.
Vi har tekniken för att lyckas få bort dessa ämnen, problemet är bara att det inte är ekonomiskt lönsamt eftersom alla kommer få billigare energi. Han fick till svar att "Världen är inte redo för det", varför skulle den inte vara det?
Gav ett flertal andra exempel, vågenergi, geotermisk energi, biogas e.tc.
Det finns otroligt många möjligheter.
Fission rent utav.
Tror det främsta argumentet är att man inte litar på naturen. Man vågar inte lita på att det inte blir torka, liksom. Eller så skyller de ifrån sig på det för att, som du säger, undvika att folk får billigare energi. Vattenkraft är den näst största energikällan i Sverige och ändå är den så liten i jämförelse med kärnkraften. Många bäckar små, visserligen, men det kommer ta tid att utveckla alla dessa idéer till något som kan vara användbart. Och uppåt 60-70% är inte lite el heller. Fission innebär väl också atomklyvning, så det inkluderar ju också brytning? Eller är jag ute och cyklar?
Och med "världen är inte redo för det" - kan det inte innebära att politikerna inte är redo att satsa på det?
RedShirtGuy
Tjej, 33 år
Stor skilland på Fission och fusion.
Dock är Fission väldigt långt bort faktiskt.
Fredrik
Kille, 30 år
Citat från RedShirtGuy
Stor skilland på Fission och fusion.
Dock är Fission väldigt långt bort faktiskt.
fel, Fusion är långt borta då vi inte har något som klarar de temperaturerna, fission har vi redan.
user12345
Tjej, 29 år
Innebär alltså brytning fast i mindre grad?
bombchu
Kille, 33 år
/vote NO
RedShirtGuy
Tjej, 33 år
Citat från Fredrik
Citat från RedShirtGuy
Stor skilland på Fission och fusion.
Dock är Fission väldigt långt bort faktiskt.
fel, Fusion är långt borta då vi inte har något som klarar de temperaturerna, fission har vi redan.
ÄH!
Du fattade vad jag menade.
Blandade ihop dem bara.
Nej.
Alltså, brytningen är ju endast för att få tag i uranet.
Fredrik
Kille, 30 år
kort förklarat: lol
När man vill åstadkomma kärnklyvning kan man använda till exempel plutonium eller uran. Det går till så att man skickar iväg en neutron mot en klyvningsbar atomkärna. Atomkärnan går då i bitar. I processen lösgörs nya neutroner som i sin tur kan klyva nya atomkärnor. Det bildas alltså en kedjereaktion, som frigör stora mängder energi. I ett kärnkraftverk är kedjereaktionen kontrollerad medan den i kärnvapen är okontrollerad.
Det som händer vid fission som inducerats på detta sätt är att de repellerande krafterna mellan protonerna i kärnan med den extra neutronen blir större än de sammanhållande kärnkrafterna. När atomen klyvs stöts därför delarna isär med våldsam kraft och repulsionen omvandlas till rörelseenergi. När denna rörelseenergi sprids i omgivande gods, genom att partiklarna krockar med omkringliggande atomer, upplever vi det som värme.
Du bryter uranet i en gruva.
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från wingdings
Tror det främsta argumentet är att man inte litar på naturen. Man vågar inte lita på att det inte blir torka, liksom. Eller så skyller de ifrån sig på det för att, som du säger, undvika att folk får billigare energi. Vattenkraft är den näst största energikällan i Sverige och ändå är den så liten i jämförelse med kärnkraften. Många bäckar små, visserligen, men det kommer ta tid att utveckla alla dessa idéer till något som kan vara användbart. Och uppåt 60-70% är inte lite el heller. Fission innebär väl också atomklyvning, så det inkluderar ju också brytning? Eller är jag ute och cyklar?
Och med "världen är inte redo för det" - kan det inte innebära att politikerna inte är redo att satsa på det?
Fast oddsen för att de ska bli torka i de älvar vi använder vattenkraft i tror jag faktiskt om jag ska vara ärlig mindre chans än att
kärnkraftverken i Sverige exploderar. Har aldrig hört om en damm som blivit torrlagd men har hört om kärnkraftverk som har exploderat, right? Trots det har vattenkraft använts mycket längre än vad kärnkraften har.
Eon om några borde värna om att vilja ha elen dyrare än billigare för sina kunder, enkel marknadsekonomi.
Därför behöver vi bygga ut vattenkraften i Sverige och modernisera och effektivisera den mer än vad den är redan.
Enligt vattenfall får vi 46% av Sveriges elproduktion från Vattenkraft.
http://www.vattenfall.se/sv/vatten_66238.htm
Kärnkraften ger lika mycket faktiskt. 65 Twh (Terrawatt) per år.
http://www.svenskenergi.se/sv/Om-el/Elproduktion/
Så jag håller inte med dig om Vattenkraftens lilla del av Sveriges energi.
Absolut och det är därför det är viktigt att vi börjar investera i det nu, och inte senare.
Att vi istället för att investera i nya kärnkraftverk och reparationerna av de vi har nu att vi utvecklar förnyelsebar energi.
Ja de stämmer bra de, dock är fusion inte lika farligt som fission och det behövs mindre andelar fusion än fission.
(Blandade ihop dem i förra inlägget)
Fast varför skulle de inte vara det? Nu är väl ändå den absolut bästa tiden i världen att göra det?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet