Kärnkraft
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8366193.ab
Det var idiotiskt att rösta på en avveckling.
Alltså.
När oljan upptäcktes trodde man att den var gränslös, vilket det visade sig att den inte var. Folk verkar tro detsamma om uran. Jag ser ingen anledning att avveckla kärnkraften då den är sjukt koncentrerad och försörjer typ hela Sverige (vi skulle alltså inte klara oss utan den). Men jag tycker inte heller vi ska öka vår produktion av den, då den liksom alla andra icke-förnybara energikällor kommer att ta slut (om än om typ 39205029454 år, men ändå).
Förresten - finns det något annat ämne än uran som man kan använda i processen? Jag undrar bara! :D
Definitivt för kärnkraften. Fusion är förhoppningsvis på väg och om inte annat så satsar vi på andra gröna energikällor. Det viktigaste är att avveckla kolkraft och annat utdaterat nonsens.
Är definitivt emot.
Det räcker med all skit kärnkraftverken runt om i världen redan gjort och de enorma kostnader de skapat.
Ska man se på det globalt så skulle vi behöva bygga runt 10 000 nya kärnkraftverk för att nå upp till samma
behov som oljan fyller och då är vårat Uranium slut, inom loppet av 15 till 10 år.
Fullständigt idiotiskt att byta från en icke-förnybar källa till en annan.
Dessutom all skit som skapas när man bryter det som man inte kontrollerar och att de flesta länder just nu inte har förvaringsutrymme (Sverige har precis kommit på det nyligen) gör det hela ännu värre.
Dessutom att ingen kan kontrollera att det hålls säkert de 10 000 år som de behövs för att inte vara radioaktivt längre,
Hamnar det i vårat grundvatten, då blir det sannerligen en rolig situation i Sverige.
Nej.
Citat från Gravedigger
Är definitivt emot.
Det räcker med all skit kärnkraftverken runt om i världen redan gjort och de enorma kostnader de skapat.
Ska man se på det globalt så skulle vi behöva bygga runt 10 000 nya kärnkraftverk för att nå upp till samma
behov som oljan fyller och då är vårat Uranium slut, inom loppet av 15 till 10 år.
Fullständigt idiotiskt att byta från en icke-förnybar källa till en annan.
Dessutom all skit som skapas när man bryter det som man inte kontrollerar och att de flesta länder just nu inte har förvaringsutrymme (Sverige har precis kommit på det nyligen) gör det hela ännu värre.
Dessutom att ingen kan kontrollera att det hålls säkert de 10 000 år som de behövs för att inte vara radioaktivt längre,
Hamnar det i vårat grundvatten, då blir det sannerligen en rolig situation i Sverige.
Nyfikenhet - vilken energikälla skulle täcka upp kärnkraften?
Så jävla emot.
Det enda som är rent med kärnkraft är att det inte blir något utsläpp just i energiskiten.
DÄREMOT
Bara skit skit skit skit skit.
Uranbrytningen.
Vapen.
Avfall.
Slutförvaring.
Citat från wingdings
Citat från Gravedigger
Är definitivt emot.
Det räcker med all skit kärnkraftverken runt om i världen redan gjort och de enorma kostnader de skapat.
Ska man se på det globalt så skulle vi behöva bygga runt 10 000 nya kärnkraftverk för att nå upp till samma
behov som oljan fyller och då är vårat Uranium slut, inom loppet av 15 till 10 år.
Fullständigt idiotiskt att byta från en icke-förnybar källa till en annan.
Dessutom all skit som skapas när man bryter det som man inte kontrollerar och att de flesta länder just nu inte har förvaringsutrymme (Sverige har precis kommit på det nyligen) gör det hela ännu värre.
Dessutom att ingen kan kontrollera att det hålls säkert de 10 000 år som de behövs för att inte vara radioaktivt längre,
Hamnar det i vårat grundvatten, då blir det sannerligen en rolig situation i Sverige.
Nyfikenhet - vilken energikälla skulle täcka upp kärnkraften?
I Sverige så tror jag personligen att vatten, vind och solkraftverk skulle kunna mäta upp det behovet.
Speciellt om de skapas på lokal nivå.
Om man skulle utrusta hus med solpaneler skulle man kunna drastiskt sänka folks energibehov
och nödvändigheten av kol och olja skulle minska.
Om du syftar globalt finns det inget som kan mäta sig upp med oljebehovet alls.
Sen globalt existerar det få kärnreaktorer utanför I-länderna så
de kan jag inte svara på.
Sen är de viktigt att vi förösker maximera vind och vattenkraftverkens produktion allt mer, vi har tekniken, de saknas bara investeringarna.
Sen finns de flera andra försök, vågenergi exempelvis. Geotermisk energi är en annan,
Jävla kärnkraft.
Citat från Gravedigger
I Sverige så tror jag personligen att vatten, vind och solkraftverk skulle kunna mäta upp det behovet.
Speciellt om de skapas på lokal nivå.
Om man skulle utrusta hus med solpaneler skulle man kunna drastiskt sänka folks energibehov
och nödvändigheten av kol och olja skulle minska.
Om du syftar globalt finns det inget som kan mäta sig upp med oljebehovet alls.
Sen globalt existerar det få kärnreaktorer utanför I-länderna så
de kan jag inte svara på.
Sen är de viktigt att vi förösker maximera vind och vattenkraftverkens produktion allt mer, vi har tekniken, de saknas bara investeringarna.
Sen finns de flera andra försök, vågenergi exempelvis. Geotermisk energi är en annan,
Alltså. Grejen med både vind- sol- och vatten-kraft är att de är beroende av ett perfekt klimat. Blåser det inte - ingen vindenergi. Skiner inte solen - ingen solkraft. Skiner solen för mycket - ingen vattenkraft. Råkar också veta att kärnkraften täcker enorma mängder av Sveriges energibehov efter en simplare (gymnasienivå typ) föreläsning hos E-ON för bara någon månad sedan. Han påstod att "Vi i nuläget aldrig skulle klara oss utan kärnkraften", när jag frågade vad som skulle kunna tänkas ersätta den i framtiden. Solenergi-tekniken är dessutom inte tillräckligt utvecklad för att ta sig ut på marknaden på allvar, särskilt inte under vinterhalvåret.
På sommaren är det möjligtvis ett alternativ att utesluta kärnkraft - det är då vi behöver minst energi och kan producera mest genom förnyelsebara källor (både solen, vinden, vattnet och soporna är med oss). På vintern sade min föreläsare att det var (citerar) "omöjligt" utan. Vi förbrukar jättemycket mer energi på vintern och resurserna är mycket knappa då jämfört med under sommaren. Men för att spinna vidare på frågan - "vad kan ersätta" - så finns avfallsförbränning. Och naturligtvis gör de allt för att öka på de som naturen ger oss, men vi har inte så mycket resurser.
Detta är bara vad han sade till oss, och jag ser det som en ganska aktuell källa då han jobbade med energiförsörjning.
JA
wingdings.
Frågar du en som jobbar med solenergi säger han att det kommer funka skit fint.
Frågar du en som jobbar med kärnkraft säger han att det kommer fungera skit med solenergi.
Citat från RedShirtGuy
wingdings.
Frågar du en som jobbar med solenergi säger han att det kommer funka skit fint.
Frågar du en som jobbar med kärnkraft säger han att det kommer fungera skit med solenergi.
Jag skulle tro att han var ganska opartisk. Han kunde backa upp sina påståenden c:
Fast sade han något om hur sjukt smutsig uranbrytningen är?
den som nästan väger upp resten som kärnkraft gör så bra bortsett ifrån slutförvaringen?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet