Kärnkraft
Så länge det finns en liten, men fortfarande allvarlig risk, att hela skiten flyger åt helvete och drar med sig halva landet, så säger jag nej.
Svar: Ja
?
Citat från Pansartax
Citat från Whooaah
Så länge det finns en liten, men fortfarande allvarlig risk, att hela skiten flyger åt helvete och drar med sig halva landet, så säger jag nej.
Risken är som gott som obefintlig.
Men den finns!
Och risken för härdsmälta överhuvudtaget är så gott som obefintlig, och det argumentet använder folk fortfarande, trots att det faktiskt hänt 3 gånger på inte mindre än 40 år? Harrysburg, Tjernobyl och Fukushima.
Att kärnkraft skulle vara ofarligt är bara löjligt.
Citat från Pansartax
Citat från Whooaah
Så länge det finns en liten, men fortfarande allvarlig risk, att hela skiten flyger åt helvete och drar med sig halva landet, så säger jag nej.
Risken är som gott som obefintlig.
Sen att Forsmark vara på riskgränsen till en härdsmälta senast 01 är ju preskriberat?
Citat från Whooaah
Men den finns!
Och risken för härdsmälta överhuvudtaget är så gott som obefintlig, och det argumentet använder folk fortfarande, trots att det faktiskt hänt 3 gånger på inte mindre än 40 år? Harrysburg, Tjernobyl och Fukushima.
Att kärnkraft skulle vara ofarligt är bara löjligt.[/i]
Den finns, ja. Men ingen av de tre gångerna var just kärnkraftens fel. Både Harrisburg och Tjernobyl var pga den mänskliga faktorn, personalen gjorde fel och dessutom var bägge dessa kraftverk väldigt gamla och således osäkra. Fukushima var väldigt olyckigt, det låg på två stycken tektoniska plattor så jordbävningen var mycket värre om den hade lagit på en. Sen så var tsunamin lite som grädden på moset.
Faktum är att man kan säga att jämföra dagens kärnkraft med kärnkraften från 70-talet är lite som att jämföra dagens teknologi med stelålders. Det är så oerhört mycket mer säkert nu för tiden, då så brydde man sig inte så mycket om säkerhet efter det aldrig hade hänt någon olycka.
fast den mänskliga faktorn finns fortfarande i dagens kraftverk
Kraftwerk <33
...
kärnkraft- icke bra.
men det är inte oljeförbränning och sånt skit heller
Citat från RedShirtGuy
fast den mänskliga faktorn finns fortfarande i dagens kraftverk
Det är sant, men säkerhetssystemen är mycket bättre. Stänger av sig själv om ingen moniterar tillräckligt, osv.
Citat från Pansartax
Citat från RedShirtGuy
fast den mänskliga faktorn finns fortfarande i dagens kraftverk
Det är sant, men säkerhetssystemen är mycket bättre. Stänger av sig själv om ingen moniterar tillräckligt, osv.
ändå har forsmark legat på 25% risk till härdsmälta
ändå har forsmark legat på 25% risk till härdsmälta[/i]
Och det skulle jag kalla betydligt större än "obefintlig"
Källa på det? Säkerheten och tekniken utvecklas hela tiden, dessutom är jag säker på att de höjde säkerheten rejält efter incidenten.
Men ändå, kärnkraft är den bästa kraftkällan vi kan använda, om man ser till riskerna kontra elproduktion. Faktum är att kärnkraft är den kraftkälla som orsakar minst dödsfall.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Forsmarks_kärnkraftverk#Incidenten_i_juli_2006
Att det just var runt 25% har jag endast fått höra på föreläsningar.
Kan vara en bluff siffra men stött på den flera gånger.
men som Statens kärnkraftinspektion klassade olyckan, "mycket allvarlig"
Citat från Pansartax
Källa på det? Säkerheten och tekniken utvecklas hela tiden, dessutom är jag säker på att de höjde säkerheten rejält efter incidenten.
Men ändå, kärnkraft är den bästa kraftkällan vi kan använda, om man ser till riskerna kontra elproduktion. Faktum är att kärnkraft är den kraftkälla som orsakar minst dödsfall.
Dödar den mindre än vind/vatten/sol?
Citat från RedShirtGuy
Dödar den mindre än vind/vatten/sol?
Yes, en undersökning mätte hur många dödsfall som inträffade per producerad terrawatt-timme.
Kärnkraft hade minst, med 0,04, näst minst hade vattenkraft med 0,1 dödsfall per producerade terrawatt-timme.
http://notrickszone.com/2011/03/24/nuclear-is-the-safest-form-of-energy-opposition-is-a-glaring-denial-of-reality/
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet