Kärnkraft
För kärnkraft!
är väl relevant
efter fukushima
Ja. Men inte i längre än nödvändig utsträckning. Man är nära en ny kraft, baserad på partikel-kollition. Hur nära dom är just nu är för mig dock okänt. Min f.d fysiklärare var projektledare för avdelningen som ska utveckla legeringen till denna trumma, och det är i princip det stadiet som håller dom från att göra projektet till verklighet. Finns inget material än som är varmt nog att vara ytterhölje till denna "maskin".
Jag är för kärnkraften tills det finns en kraftkälla som är minst lika stabil och säkrare, när det finns så anser jag att kärnkraft skall tas bort.
Kärnkraft är det bästa sättet att framställa energi tills den dagen vi hittar ett nytt sätt här i Sverige som är bättre, eftersom uran inte är förnybar energi så måste vi tyvärr hitta ett bättre sätt som gör det möjligt att kunna fortsätta försörja Sverige med el.
Typ ... FUSION YEAAAAAAH
Stephen Hawking har sagt att han hoppas på att fusion blir det nästa steg som mänskligheten tar. Före nästa steg inom astronomin, före nästa steg inom allt.
Man kan ju ha det i öknen, där är det ju redan varmt. Så skillnaden blir ju inte så stor!!!!!!
Självklart ska vi ha kärnkraft. För er som inte är så insatta kan vi börja med lite historia.
När man först började forska om kärnkraft stod valet av bränsle mellan det farliga Uran och det säkrare alternativet Torium. Tiderna var oroliga och eftersom Torium inte skapade avfallsprodukten Plutonium (som används i kärnvapen) så valde man att köra med Uran. Spola fram en massa år och kärnkraften kommer till Sverige. Genast uppstår en massa tjafs huruvida vi ska ha kvar den eller inte, och istället för att vi uppgraderar våra reaktorer till att bli säkrare och mer effektivare så står dom nu och föråldras.
Spola nu fram till dagens läge. Våra reaktorer är urgamla och vi ligger efter i utvecklingen. Vi diskuterar nu alternativa, miljövänliga energikällor. Låt oss titta närmare på dessa:
- Vindkraft: Det krävs nästan 4000 vindkraftverk för att ersätta Oskarshamns kärnkraftverk. Kostnaden för att uppföra dessa hamnar på ca 145 miljarder. Jämför det med att ett det "bara" kostar 45 miljarder att uppföra ett nytt, modernt kärnkraftverk. Har ni förresten någonsin varit nära ett vindkraftverk? Oljudet som skapas är enormt och förstör djurlivet i området.
Källa
- Vattenkraft: Ja, man tror ju att vattenkraft är miljövänligt. I själva verket är det en riktig miljöbov som indirekt skapar enorma mängder växthusgaser. Hur då? Jo, när dammen töms börjar växter växa på de torrlagda områdena. Men när dammen fylls upp igen drunknar de och i nedbrytningsprocessen frigörs stora mängder koldioxid.
Källa
- Solkraft: I dagsläget väldigt ineffektiv, dyr och är beroende av att solen skiner.
Nej, Sverige borde modernisera sin kärnkraft och förbereda sig på att uppgradera till toriumkraftverk när den teknologin blir aktuell. Torium är mycket säkrare och beräknas räcka i flera tusen år. En toriumreaktor kan inte heller drabbas av härdsmälta. Halveringstiden på Torium ligger på 500-1000 år, mycket mindre än uran som ligger på 10000 år.
Källa
Och slutligen till er som oroar er för att en Fukushimakatastrof ska inträffa: Vi har inga jordbävningar i Sverige.
vet grabben ens vad han pratar om?
Samt källkritik?
Och jo vi har jordbävningar i Sverige.
Ganska ofta faktiskt.
Citat från unsterblich
Man kan ju ha det i öknen, där är det ju redan varmt. Så skillnaden blir ju inte så stor!!!!!!
Men en riktig metallhink, av riktig metall
Citat från RedShirtGuy
Och jo vi har jordbävningar i Sverige.
Ganska ofta faktiskt.
Dessa jordbävningar är knappast starka. Med tanke på hur långt in Sverige ligger på kontinentalplattan så kan man välja att jordbävningssäkra ett eventuellt kärnkraftverk till viss grad och därmed aldrig behöva oroa oss för jordbävningar. När var senaste gången Sverige drabbades av en jordbävning som fick ens ett dåligt byggt hus att rasa?
Jag menar inte att risken för jordbävningar inte existerar, men risken för betydliga jordbävningar i Sverige är extremt låg.
Ja, och de svenska jordbävningarna är så långt ner på richterskalan att de är försumbara. En gång var tionde år tror jag det sker en jordbävning som känns, och det rubbar inte ens ett dåligt byggt träskjul.
Kärnkraft är den bästa energikällan vi har. Det är framtidens energi. Att man röstade för att avveckla för en herrans massa år sedan kan inte längre ses som relevant, precis som EU omröstningen.
Då får man skriva det.
För jordbävningar har vi
Citat från RedShirtGuy
Då får man skriva det.
För jordbävningar har vi
Det finns mer relevanta och mindre relevanta jordbävningar. Det är underförstått att jordbävningar som inte kan utgöra någon fara är totalt irrelevanta.
Tror att de flesta människor som är förnuftiga anser att kärnkraft är den bästa energikällan vi har tillgänglig.
För kärnkraft leder in på Fusion, och om vi kommer på hur vi hanterar fusion så har vi mer eller mindre energi för resten av människans tidsålder
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet