Kärnkraft
Våldtäkter har vi kvar tills vi på riktigt har ett bättre alternativ
Citat från RedShirtGuy
Våldtäkter har vi kvar tills vi på riktigt har ett bättre alternativ
Bo i en grotta då jävla trädrunkare
Nä, bor mer ute i skogen
Det förklarar en del.
Citat från Jimmy
Citat från Bagheera
Det förklarar en del.
Exakt vad förklarar det? Berätta.
Jag skulle mer än gärna utveckla, men jag är redan på tok för trött på vänsterfolk för orka ta den diskussionen. Kan även hända att jag myntade mina ord en aningen obetänksamt. Tar gärna en debatt om kärnkraft vid annat tillfälle.
Jag ser inte riktigt hur min politiska inrkitning har med detta att göra, över huvud taget. Nåväl. Då är väl jag trött på 16-åringar antar jag, det känns lika relevant.
För övrigt hade min fråga inte mycket med kärnkraft att göra, utan snarare vad C7:s placering av bostad förklarar.
Om jag ska vara lite seriös med mina åsikter så skulle jag säga att Kärnkraft är en utmärkt energikälla som är ren jämfört med t ex olja och kol. Katastrofer är extremt ovanligt och beror isåfall på antingen mänskliga fel eller naturkatastrofer. Däremot säger jag inte att vi ska använda det för alltid, men det är en bra energikälla så länge medan vi försöker utveckla något bättre, tänker mest på Fusion då. Jag har hellre ett kärnkraftverk en får utsikten förstörd av massa vindkraftverk överallt.
Citat från Jimmy
Jag ser inte riktigt hur min politiska inrkitning har med detta att göra, över huvud taget. Nåväl. Då är väl jag trött på 16-åringar antar jag, det känns lika relevant.
För övrigt hade min fråga inte mycket med kärnkraft att göra, utan snarare vad C7:s placering av bostad förklarar.
Okej. =)
=)
Det jag nog känner är den bästa lösningen ljust nu, för att slippa klyva mer uran, är nog att använda sig utav blykylningsreaktorer. Dessa reaktorer innebär att man kan klyva atomer som redan klyvts förut. Alltså kan man utvinna energi från radioaktivt avfall som redan existerar.
Om jag förstod saken rätt, skulle det innebära att vi kan använda oss av de lagar av restprodukter vi redan har, och kunna få lika mycket enrgi en gång till. Så om vi räknar ut hur mycket vi har spenderat hittills, så får vi summan av energi vi kan få utav av produkten igen. Sedan kan man räkna ut hur många år det skulle räcka.
Och jag misstänker att det skulle kunna räcka ett par år, och så kanske man hunnit utveckla andra mer miljövänliga alternativ till kärnkraften.
Citat från Bagheera
Citat från Jimmy
Citat från Bagheera
Det förklarar en del.
Exakt vad förklarar det? Berätta.
Jag skulle mer än gärna utveckla, men jag är redan på tok för trött på vänsterfolk för orka ta den diskussionen. Kan även hända att jag myntade mina ord en aningen obetänksamt. Tar gärna en debatt om kärnkraft vid annat tillfälle.
vänsterfolk? Ursäkta?
jag är banne mig ingen jävla vänsterhippie
Hepp.
Citat från Bagheera
Det jag nog känner är den bästa lösningen ljust nu, för att slippa klyva mer uran, är nog att använda sig utav blykylningsreaktorer. Dessa reaktorer innebär att man kan klyva atomer som redan klyvts förut. Alltså kan man utvinna energi från radioaktivt avfall som redan existerar.
Om jag förstod saken rätt, skulle det innebära att vi kan använda oss av de lager av restprodukter vi redan har, och kunna få lika mycket enrgi en gång till. Så om vi räknar ut hur mycket vi har spenderat hittills, så får vi summan av energi vi kan få utav av produkten igen. Sedan kan man räkna ut hur många år det skulle räcka.
Och jag misstänker att det skulle kunna räcka ett par år, och så kanske man hunnit utveckla andra mer miljövänliga alternativ till kärnkraften.
Du får gärna utveckla ditt första påstående.
Jävligt mycket ja. Det är världens framtid oavsett vi vill det eller inte.
Dock menar jag då fusionstekniken som fortfarande är på utveckling.
I kontrollerade former är det dock inte fel med fissionstekniken.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet