Kärnkraft
Legilimency
26 år
Citat från 1984
Citat från Bagheera
Det jag nog känner är den bästa lösningen ljust nu, för att slippa klyva mer uran, är nog att använda sig utav blykylningsreaktorer. Dessa reaktorer innebär att man kan klyva atomer som redan klyvts förut. Alltså kan man utvinna energi från radioaktivt avfall som redan existerar.
Om jag förstod saken rätt, skulle det innebära att vi kan använda oss av de lager av restprodukter vi redan har, och kunna få lika mycket enrgi en gång till. Så om vi räknar ut hur mycket vi har spenderat hittills, så får vi summan av energi vi kan få utav av produkten igen. Sedan kan man räkna ut hur många år det skulle räcka.
Och jag misstänker att det skulle kunna räcka ett par år, och så kanske man hunnit utveckla andra mer miljövänliga alternativ till kärnkraften.
Du får gärna utveckla ditt första påstående.
Vad är det du vill att jag ska utveckla?
Legilimency
26 år
Citat från 1984
Citat från Bagheera
Vad är det du vill att jag ska utveckla?
Hur blykylare kan generera ytterligare klyvning av kärnbränsle.
Till skillnad från dagens lättvattenreaktorer, som går på lättkluvet anrikat uran, använder de snabba reaktorerna* upparbetat kärnavfall som bränsle. Men för att det ska funka måste neutronerna från kärnklyvningen vara så snabba att det svårkluvna bränslet kan tändas. Men då duger inte vatten som kylmedium, eftersom det bromsar neutronerna. Det finns bara fem ämnen som t.ex natrium och helium som skulle kunna tända bränslet. Problemet med natrium reagerar kraftigt med vatten och att det skulle innebära att man behöver extra isolerade värmeväxlare. Blyet har också fördelen att expandera kraftigt vid uppvärmning, vilket gör att det cirkulerar av sig självt med konvektion genom härden, därför fungerar det bättre. Den reaktionen gör att man kan utvinna mer energi av redan klyvet bränsle.
*snabba reaktorer = bridreaktorer som använder bly som kylmedium.
1984
34 år
Citat från Bagheera
Till skillnad från dagens lättvattenreaktorer, som går på lättkluvet anrikat uran, använder de snabba reaktorerna* upparbetat kärnavfall som bränsle. Men för att det ska funka måste neutronerna från kärnklyvningen vara så snabba att det svårkluvna bränslet kan tändas. Men då duger inte vatten som kylmedium, eftersom det bromsar neutronerna. Det finns bara fem ämnen som t.ex natrium och helium som skulle kunna tända bränslet. Problemet med natrium reagerar kraftigt med vatten och att det skulle innebära att man behöver extra isolerade värmeväxlare. Blyet har också fördelen att expandera kraftigt vid uppvärmning, vilket gör att det cirkulerar av sig självt med konvektion genom härden, därför fungerar det bättre. Den reaktionen gör att man kan utvinna mer energi av redan klyvet bränsle.
*snabba reaktorer = bridreaktorer som använder bly som kylmedium.
Jag har för mig att bridreaktorer är två reaktorer, en som använder fusion och en annan som fissionerar. Och att det använda kärnbränslet bränns i fusionsdelen, utan energiproduktion.
Var god posta länk till originell artikel.
Legilimency
26 år
Citat från 1984
Citat från Bagheera
Till skillnad från dagens lättvattenreaktorer, som går på lättkluvet anrikat uran, använder de snabba reaktorerna* upparbetat kärnavfall som bränsle. Men för att det ska funka måste neutronerna från kärnklyvningen vara så snabba att det svårkluvna bränslet kan tändas. Men då duger inte vatten som kylmedium, eftersom det bromsar neutronerna. Det finns bara fem ämnen som t.ex natrium och helium som skulle kunna tända bränslet. Problemet med natrium reagerar kraftigt med vatten och att det skulle innebära att man behöver extra isolerade värmeväxlare. Blyet har också fördelen att expandera kraftigt vid uppvärmning, vilket gör att det cirkulerar av sig självt med konvektion genom härden, därför fungerar det bättre. Den reaktionen gör att man kan utvinna mer energi av redan klyvet bränsle.
*snabba reaktorer = bridreaktorer som använder bly som kylmedium.
Jag har för mig att bridreaktorer är två reaktorer, en som använder fusion och en annan som fissionerar. Och att det använda kärnbränslet bränns i fusionsdelen, utan energiproduktion.
Var god posta länk till originell artikel.
Du kan läsa närmare om bridreaktorn på Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bridreaktor
Originell artikel: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article269076.ece
1984
34 år
Citat från Bagheera
Du kan läsa närmare om bridreaktorn på Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bridreaktor
Originell artikel: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article269076.ece
Åh, hoppas de öppnar barsebäck med denna teknik...
Legilimency
26 år
Citat från 1984
Citat från Bagheera
Du kan läsa närmare om bridreaktorn på Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bridreaktor
Originell artikel: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article269076.ece
Åh, hoppas de öppnar barsebäck med denna teknik...
De jobbar på det!
u_suck_tbh
34 år
Hörde om detta i högstadiet och att det var en svensk forskare som inte fick forska kring detta i Sverige då, eftersom kärnkraftsforskning är förbjudet i Sverige.
Då handlade det om att återanvända kärnavfall som bränsle. Är detta samma princip? Fick det intrycket
Legilimency
26 år
Citat från u_suck_tbh
Hörde om detta i högstadiet och att det var en svensk forskare som inte fick forska kring detta i Sverige då, eftersom kärnkraftsforskning är förbjudet i Sverige.
Då handlade det om att återanvända kärnavfall som bränsle. Är detta samma princip? Fick det intrycket
Vet inte exakt vad din lärare sa, så det kan bli svårt att göra en bedömning. :P
Gaga
Kille, 28 år
Of course! så länge det inte finns några andra vettiga alternativ till det så JA!
Johan
Kille, 30 år
Citat från SeverusSnape
Kärnkraften ska bort.
--------------------------------------------------------------------------
MogligSvamp
Tjej, 31 år
Kärnkraft är bara helt efterblivet.
Viruset
Kille, 32 år
Hurr durr kärnkraft är efterblivet för jag säger så
DeaZZ
Kille, 34 år
Jo importera kolkraft från tyskland och polen är ju mycket bättre.... herpderp
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet