Kärnkraft
Citat från footfoot
Vi vet ju inte precis vad 1000 års lagring gör för skada. Kanske kan det förstöra berggrunden, kanske kan det läcka ut efter ett tag etc etc
Jag bryr mig inte om jag får betala nån procent högre skatt eller får bruka lite mindre el för att spara på naturen.[/i]
Klart det är svårt att veta vad som händer om 1000 år. Men jag är ganska säker på att man kommer på bättre metoder än slutförvaring inom 1000 år så tror inte det är något dilemma man behöver ägna så oerhört mycket tanke på som skattebetalare.
Att byta ut mer än 50% av energiproduktionen kostar något mer än några procent.
Citat från Quidproquo
Citat från zuzu
Varför behöva oroa sig om skador överhuvudtaget när det IGEN finns bättre alternativ?
Är du inte läskunnig? Jag har redan sagt varför jag föredrar kärnkraft. Jag oroar mig inte för kärnkraften därför att jag inte går på domedagsprofetiorna som du gör.
Hahaha! Så länge hade man en civiliserad diskution med dig alltså, jag ser inte längre någon mening med att diskutera längre med dig.
Upplysande diskution.
Cry me a river. Jag tröttnar på att upprepa mig själv för folk på EC som frågar samma frågor om och om igen.
Det tog 3 inlägg för dig att ställa en fråga jag just svarat på.
Onödvändigt.
ja tycker att man ska andvända kärn kraft att belysa städer o sånt...
Citat från Thias
När senast hände något(katastrofigt) med våra kärnkraftverk här i Svergie? berätta för mig snälla.
För inte allt för länge sedan så hade forsmark 25% chans till partiellhärdsmälta.
Vilket är katastrofalt.
Och folk flyttade inte ifrån Pripyat.
De dog.
Citat från RedShirtGuy
För inte allt för länge sedan så hade forsmark 25% chans till partiellhärdsmälta.
Vilket är katastrofalt.
Och folk flyttade inte ifrån Pripyat.
De dog.[/i]
Och tack vare säkerheten på kärnkraftverket så inträffade inte katastrofen.
Jaså, alla i Pripyat dog alltså. Det var mer än jag visste. Dessutom var Chernobyl lite mer allvarligt än lite radioaktivitet i grundvattnet vilket var det som berördes.
Fast är du medveten om hur extremt stor chans eller snarare risk 25% är?
Citat från RedShirtGuy
Fast är du medveten om hur extremt stor chans eller snarare risk 25% är?
Partiell härdsmälta innebär inte att det skulle bli ett Chernobyl. Moderna reaktorer är byggda för att innesluta radioaktiviteten inom kraftverket, även om kraftverket i sig blir kontaminerat.
Incidenten fick värde 2 på en skala till 7 vilket bedömdes just som "incident" utan ens risk för lokal kontaminering. Du får det att låta som att hela Forsmark skulle exploderat och atomvintern skulle lägga sig som ett täcke över Sverige.
En partielhärdsmälta hade skapat kaos i sverige.
Inte bara den politiska debatten.
Men energiförsörjningen hade störtat i botten för risken att hela forskmark skulle stängas ner är stor vid en partiellhärdsmälta och inte bara en reaktor.
och jag vet hur säkert de moderna kärnkraften är. heck har varit inne i Forsmark 3.
Men det betyder inte att det inte hade haft stor effekt både direkt och indirekt.
Ja tack!
Fast varför ska man ha det när man istället kan sätta solceller på taken på alla hus som redan finns, energieffektivisera dem och då gå PLUS på elen?
Alltså husen blir elkraftverk, och om man gjorde på dethär viset så skulle vi inte ens behöva kraftverk, pewpew.
Källa: Jonas Wedebrand, energisnubbe i Lidköpings kommun, kan fixa nummer till honom om det är så att ni vill prata om det med honom!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet