Kan Cis-män utsättas för sexism?
Var snälla och håll diskussionen på en acceptabel nivå. Det här inte rätt plats för att bete er som småbarn och kasta förolämpningar på varandra.
För ett par veckor sen skrevs det ett inlägg på en Facebook-grupp jag var med i "Det är fel att vara Cis-man". Jag ifrågasatte då vad de menade med det men fick istället för en förklaring ca 50-60 svar bestående i största del av förolämpningar och personangrepp. När jag frågade en admin om det här var okej (kan även tilllägga att den som ledde förolämpandet även var en admin) kunde hon inte hitta några personangrepp, utan jag skulle läsa "du" som en grupp istället för jag som individ.
Det här finner jag fullkomligt idiotiskt, så jag lämnade och anmälde gruppen för sexism som ett resultat av detta. Men nu till min fråga, är sexism något endast kvinnor kan utsättas för eller kan även män utsättas för det, även om vi har "privilegier" som vissa pratar om?
Det känns rätt självklart att även CIS-män kan utsättas för sexism. Det skulle inte förvåna mig om både kvinnor och män blir utsatta för detta i lika stor utsträckning, men att vi inte lägger märke till den som drabbar män då den inte är lika omtalad och därmed inte identifieras lika lätt.
Eh, ja?
Det är väl klart att dom kan, haha?
Bra att du stod upp för din åsikt och inte böjde för grupptryck. Gör aldrig det. Låt aldrig lammflocken och hivemindet styra över vad du "ska" tycka och tänka. Har själv blivit attackerad och till och med blockerad bara på EC för att jag har åsikter som inte är konventionella och inte passar in i några ramar. Jag ifrågasätter allting. Även mitt eget beteende. Men tyvärr är majoriteten av människor villigt ignorant och kan bara se saker utifrån deras eget skeva perspektiv.
Bra att du pekade ut deras felaktiga sätt och tog avstånd. Starkt gjort!
Sexism = man ska vara och göra sånt som anser vara rätt för ens kön.
Precis som kvinnor utsätts för trakasserier utsätts män. Även judar, romer, svarta, alla andra också för den delen.
Beror på vad som menas med sexism.
Om det används som "negativt bemötande grundat i ens kön", så ja.
Om det används mer så som det används i akademiska kretsar, så nja. Centralt är att sexism är fördomar plus makt. Citerar en annan site som formulerat det bättre än jag nånsin skulle kunna:
Short definition: Sexism is both discrimination based on gender and the attitudes, stereotypes, and the cultural elements that promote this discrimination. Given the historical and continued imbalance of power, where men as a class are privileged over women as a class, an important, but often overlooked, part of the term is that sexism is prejudice plus power. Thus feminists reject the notion that women can be sexist towards men because women lack the institutional power that men have.
Now, before I say anything else, the obligatory disclaimer: When feminists say that women cant be sexist towards men, they arent saying that women being prejudiced against men is a good thing, or something that should be accepted. Prejudice is bad and should not be accepted.
Now that thats out of the way, lets look at why feminists make a distinction between sexism and gender-based prejudice when the dictionary does not. A running theme in a lot of feminist theory is that of institutional power: men as a class have it, women as a class dont. Obviously the power dynamics do shift around depending on the culture and the time period (not to mention the individual, the other privileges that the person does/does not have, etc etc), but ultimately the scales remain tipped in favor of men in general (if you disagree with that statement, please go read the Why do we still need feminism? FAQ entry first before proceeding).
What this imbalance of power translates to on an individual level is a difference in the impact of a man being prejudiced towards a woman and a woman being prejudiced towards a man. While both parties are human, and therefore have the same capacity to be hurt by the prejudice, whether they like it or not, the men have a whole system of history, traditions, assumptions, and in some cases legal systems and scientific evidence giving their words a weight that the women dont have access to.
länk
ja
Citat från Upp
Beror på vad som menas med sexism.
Om det används som "negativt bemötande grundat i ens kön", så ja.
Om det används mer så som det används i akademiska kretsar, så nja. Centralt är att sexism är fördomar plus makt. Citerar en annan site som formulerat det bättre än jag nånsin skulle kunna:
Short definition: Sexism is both discrimination based on gender and the attitudes, stereotypes, and the cultural elements that promote this discrimination. Given the historical and continued imbalance of power, where men as a class are privileged over women as a class, an important, but often overlooked, part of the term is that sexism is prejudice plus power. Thus feminists reject the notion that women can be sexist towards men because women lack the institutional power that men have.
Now, before I say anything else, the obligatory disclaimer: When feminists say that women can’t be sexist towards men, they aren’t saying that women being prejudiced against men is a good thing, or something that should be accepted. Prejudice is bad and should not be accepted.
Now that that’s out of the way, let’s look at why feminists make a distinction between sexism and gender-based prejudice when the dictionary does not. A running theme in a lot of feminist theory is that of institutional power: men as a class have it, women as a class don’t. Obviously the power dynamics do shift around depending on the culture and the time period (not to mention the individual, the other privileges that the person does/does not have, etc etc), but ultimately the scales remain tipped in favor of men in general (if you disagree with that statement, please go read the Why do we still need feminism? FAQ entry first before proceeding).
What this imbalance of power translates to on an individual level is a difference in the impact of a man being prejudiced towards a woman and a woman being prejudiced towards a man. While both parties are human, and therefore have the same capacity to be hurt by the prejudice, whether they like it or not, the men have a whole system of history, traditions, assumptions, and in some cases legal systems and “scientific” evidence giving their words a weight that the women don’t have access to.
länk
Det där är väl ändå en semantisk distinktion som bildades i feministiska kretsar. Det förvånar mig inte att deras definition inte har någon pragmatisk betydelse förutom att markera att det är synd om kvinnor.
naturligtvis kan cis-män bli utsatta för sexism.
Citat från BigPickles
Det där är väl ändå en semantisk distinktion som bildades i feministiska kretsar. Det förvånar mig inte att deras definition inte har någon pragmatisk betydelse förutom att markera att det är synd om kvinnor.
naturligtvis kan cis-män bli utsatta för sexism.
Det är semantik på samma sätt som det är semantik att hävda att skapelseberättelsen inte är en "teori" - det handlar om att ord inom vetenskapliga kretsar ofta har specifika betydelser (såsom att sexism handlar om institutionaliserad makt eller att teori är en förklaringsmodell för ett observerat fenomen) medan de i vardagligt tal har en mer vid betydelse (såsom att sexism = behandlas grundat i sitt kön eller att teori är typ synonymt med "gissning").
Skulle någon starta en tråd med frågan "är skapelseberättelsen en teori" skulle jag inte svara ja bara för att folk i dagligt tal säger "min teori är det här" typ.
Citat från Upp
Det är semantik på samma sätt som det är semantik att hävda att skapelseberättelsen inte är en "teori" - det handlar om att ord inom vetenskapliga kretsar ofta har specifika betydelser (såsom att sexism handlar om institutionaliserad makt eller att teori är en förklaringsmodell för ett observerat fenomen) medan de i vardagligt tal har en mer vid betydelse (såsom att sexism = behandlas grundat i sitt kön eller att teori är typ synonymt med "gissning").
Skulle någon starta en tråd med frågan "är skapelseberättelsen en teori" skulle jag inte svara ja bara för att folk i dagligt tal säger "min teori är det här" typ.[/i]
Den förklaring som du citerade är inget mer än ett försök att elaborera den redan existerande definitionen. Vilket är helt i sin ordning. Men deduktionen som dras ser bara ut som ett skevt fastställande; sexism behöver inte vara med eller mot en institutions könsvärderingar för att klassas som köns diskriminering.
vem är cis-man
Alla vita, heterosexuella, män.
Ok, it applies to all colours and sexes, men i min erfarenhet har det mest använts som förolämpning riktat mot heterosexuella, vita, män.
Nej, det är klart vi inte kan.
Det är bara gnällkärringar, niggers, judar och homos som är utsatta.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet