Husby, upplopp
Bloodbath
Kille, 33 år
Citat från Dyrkarn
Citat från Bloodbath
Nej, det där är definitionen av brottsrubriceringen mordbrand. Bara för att det har ordet mord i sig betyder det inte att det per se handlar om förlust av liv.
Visst skulle det vara bra med en annan benämning/brottsrubricering, men nu ser det ut som det gör, så mordbrand är det.
Det är enorm skillnad, enligt mig.
Det får stå vad det vill i lagboken.
Well, that's your problem, not mine, nor the rest of the worlds. Samhället rättar sig inte efter din vilja.
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från somligahar
Ja jo, enkelt att säga så när du fattar att du inte har nån chans att vinna den diskussionen.
Herregud, din arrogans är ju helt ofattbar.
Mer märkvärdigt att du inte verkar kunna "vinna" diskussionen utan att ta till härskartekniker.
DumFan
Kille, 34 år
Citat från Dyrkarn
Kolla upp det.
Diskriminering mot kapitalister? lol.
Det är irrelevant, eftersom arbetarmilisen figurerar i ett klasslöst samhälle.
Pratar om ekologi där. Kapitalism kan inte rädda jorden, tvärt om. Men socialism kan göra det.
http://www.youtube.com/watch?v=hpAMbpQ8J7g
Jepp, ett flertal ekonomer, samhällsforskar och teoretiker. Marx bland annat.
Hört talas om mervärde? Kapitalismen förutsätter onödig överproduktion för att kunna skapa profit.
Lol, politisk elit? Vad snackar du om ens?[/i]
Ja, som sagt är även kapitalister människor med ett grundläggande egenvärde. Diskriminering som diskriminering.
"Det är irrelevant att det inte skulle fungera lika bra i praktiken som i teorin, eftersom det skulle hända i ett klasslöst samhälle"? Nu fattar jag inte vart du vill komma.
Ekologi är inte ett av kapitalismens mål, nej.
Jag tolkade hållbart som strukturellt också, vilket jag ser som ett större frågetecken.
Intressant. Uträkningarna för det lär ju vara krångliga nog för att det ska krävas ett mattegeni för att förstå sig på.
Du skrev att människor skulle uppleva det som att de fick de sämre, vilket de inte skulle få. Det du gör då är att du säger att du (eller din politik) vet bättre än individerna som det berör gör, trots att det är deras egna situation som man berör. Vilket jag tycker låter synnerligen konstigt.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Dyrkarn
Citat från somligahar
Ja jo, enkelt att säga så när du fattar att du inte har nån chans att vinna den diskussionen.
Herregud, din arrogans är ju helt ofattbar.
Mer märkvärdigt att du inte verkar kunna "vinna" diskussionen utan att ta till härskartekniker.
Jag "vinner" diskussioner genom argument och fakta. Jag ser huruvida man vinner eller förlorar en diskussion som ett ganska bra mått på vem som har rätt. Det du kallar härskartekniker (som ett btw var du först med det) kommer som en bonus.
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från DumFan
Ja, som sagt är även kapitalister människor med ett grundläggande egenvärde. Diskriminering som diskriminering.
"Det är irrelevant att det inte skulle fungera lika bra i praktiken som i teorin, eftersom det skulle hända i ett klasslöst samhälle"? Nu fattar jag inte vart du vill komma.
Ekologi är inte ett av kapitalismens mål, nej.
Jag tolkade hållbart som strukturellt också, vilket jag ser som ett större frågetecken.
Intressant. Uträkningarna för det lär ju vara krångliga nog för att det ska krävas ett mattegeni för att förstå sig på.
Du skrev att människor skulle uppleva det som att de fick de sämre, vilket de inte skulle få. Det du gör då är att du säger att du (eller din politik) vet bättre än individerna som det berör gör, trots att det är deras egna situation som man berör. Vilket jag tycker låter synnerligen konstigt.[/i]
Nu tolkar du fel med flit.
Det är irrelevant hurvida arbetare skulle "diskriminera" kapitalister, eftersom möjligheten att göra så enbart skulle existera i en postkapitalistisk verklighet, i vilken inga kapitalister existerar. Det är dit jag vill komma.
Vad får dig att tro att kapitalismens sociala hållbarhet är starkare än socialismens?
Ja, tur att det finns sådana då.
Orkar inte ens svara på det sista du skrev. En socialistisk revolution är beroenda av en demokratisk organisering av arbetarklassen som helhet. Ja, massan vet bäst vad massan behöver. Det känns lite som att du stigmatiserar socialism för att du associerar den med diktaturer som sovjetunionen, vilket är rent antiintellektuellt och bara jäkligt konstigt.
jkahsfagfvi
Tjej, 35 år
Citat från somligahar
Vad är det för negativt med att vinsten är i sikte? Vinsten kommer ju som en direkt följd av den mest grundläggande principen i ekonomi, supply and demand. Om det inte finns demand så är det ju ingen ide med supply.
Det är nog inget fel med vinst i sig. Går ju att definiera lix. MEN.
Det kan ju finnas demand men inga pengar bakom denna demand, och då kommer det ju inte finnas några investerare där. Inte på en kapitalistisk marknad - om inte det kan beräknas gå i vinst någon gång inom en tillräcklig framtid. Och OM det finns trots brist på vinst (så som definierat idag, i termer av pengar och månne makt), så är det ej kapitalistiskt drivet.
Alternativt, kan den demand som finns inte bry sig ett jota om rymdforskning, botemedel mot AIDS, cancer, annat, och då finns det ingen sådan utveckling heller. Eller vem skulle bry sig om att utveckla detta, liksom? Om de som har pengarna inte var drabbade och inte brydde sig mer än sitt liv NU, skulle framtid och andra människor vara lämnade åt sitt öde. Och kapitalismen hade bara hejjat på.
Poängen är att det inte är kapitalismen som är utvecklingsdrivande. Det är människan. Kapitalismen är absolut ett medel som fungerar för denna utveckling, och eggar genom löften om viss typ av vinst (som socialkonstruktivistiskt definierat). Men bränslet är inte avhängigt kapitalismen.
Det är så jag förstår det.
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från Bloodbath
Jag "vinner" diskussioner genom argument och fakta. Jag ser huruvida man vinner eller förlorar en diskussion som ett ganska bra mått på vem som har rätt. Det du kallar härskartekniker (som ett btw var du först med det) kommer som en bonus.
Hahaha orkar inte.

Du ^
Bloodbath
Kille, 33 år
Asså varför citerar du mig när det var somligahar som skrev det :(((((((((((
DumFan
Kille, 34 år
Citat från Dyrkarn
Men lol. Hot om våld? Hela vårt nuvarande samhälle är uppbyggt kring ett borgerligt våldsmonopol. Vi kan ta ett annat exempel då, eftersom du så envist missar poängen. Säg att typ Gotland skulle deklarera sig självständigt. Sverige skulle som nation inte acceptera det och med våld/hot om våld tillskansa sig makten där. Kan du inte ens försöka förstå mitt resonemang här?
Våld uppstår när två arméer möts? Varför skulle vi bry oss om vilken nation vi tillhör när alla nationer är skit? Vad ska vi försvara, och från vad?
[/i]
Men vi lever fortfarande i en demokrati. Vi har fortfarande någon form av makt. Det skulle vi inte ha då. Det finns olika nivåer av helvetet så att säga. Livet/världen är inte svart och vit.
Visst kan det tyckas vara orättvist att man inte kan utropa sin egen republik till höger och vänster. Men i längden är jag övertygad om att det vore en bra sak. Fast jag förstår din poäng, samhället grundar sig i att staten kan ta till våld om det krävs. Fast återigen tror jag inte att alternativet vore bättre.
Alla nationer är skit enligt dig. Det är inte ett objektivt faktum.
Jag skulle försvara min/mina medmänniskors rätt till demokrati eftersom att alla nationer inte kommer att upplösas. Men om de skulle göra det hade du säkert snart börjat få se gruppbildningar igen.
Bloodbath
Kille, 33 år
Det är garanterat att gruppbildande skulle ske. Människan är ett flockdjur och fungerar bäst i en grupp. Till slut skulle sprickor skapas i utopin och det skulle förfalla till stridigheter, antingen mellan familjer, eller byar, eller mellan nya "nationer".
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från Bloodbath
Asså varför citerar du mig när det var somligahar som skrev det :(((((((((((
Oj förlåt D: My bad.
Bloodbath
Kille, 33 år
Citat från Dyrkarn
Citat från Bloodbath
Asså varför citerar du mig när det var somligahar som skrev det :(((((((((((
Oj förlåt D: My bad.
Tog det nästan som en förolämpning först.. Men men, apology accepted!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet