Han, hon och...hen?
Alltså alla dessa problem kommer ju av att man använder den utanför sitt användningsområde exempelvis.
Rätt användningsområde:
En av mina arbetskamrater örfilade en kund idag.
Oj hur reagerade den då?
Fel användning:
Person 1. "Jag retade Peter idag."
Person 2. "Slår vad om att den grät".
Om "den" används i rätt anseende så blir du inte sårad. Däremot när du använder "den" på ett felaktigt sätt så blir det enormt förolämpande och stötande.
Här kruxet dock, samma gäller uppenbart för "hen" . Oavsett hur många gånger man säger att "hen tar inte bort din könsidentitet den bara låter könet bli osagt" så tar folk illa upp och här är varför. Om du ersätter ett han, hon eller ett namn med den eller hen så placerar du personen i fråga i en situation där den inte längre kvalificerar till att få bli kallad han eller hon. Dem vanligaste anledningarna till det är den som använder pronomen inte kan avgöra eller medvetet vill förolämpa. Dem som då faktiskt identifierar sig med ett kön då blir väldigt lätt sårade om du inte ens kan skilja på vilket kön de tillhör.
Vilket lämnar lösningen:
Man kan då välja att ersätta alla könspronomen med hen/den och på så sätt inte hamnar ingen i fel könsgrupp då det inte finns någon.
Jag tycker inte det är en bra lösning för det innebär att släta över skillnader och försöka dölja dem istället för att ACCEPTERA våra skillnader. (tror egentligen inte någon argumenterar för detta)
Eller så får vi se till att använda pronomen i rätt situation i vilket fall hen åter igen blir ett överflödigt inne-ord.
Frågan är om de som passionerat försvarar ordet med kränkningar som argument inte gör det för att dem tänker på dem som blir kränkta utan i själva verket gör det för att dem själva ska ha lättare att få placera den utsatta gruppen i ett fack som dem tycker passar bättre, det vill säga det könlösa facket.
Citat från u_suck_tbh
Person A kan fortfarande känna sig förolämpad (inledningsvis åtminstone) av att exempelvis Person B säger "den" (även om Person B är konsekvent i sitt "dennande" och inte menar det i förolämpande (dehumaniserande, i det här fallet) syfte) eftersom Person C och Person D och Person E använder "den" konsekvent i förolämpande syfte i relation till Person A.
Om Person B uppfattar att Person A känner sig förolämpad i andra fall av att bli kallad "den" (och med rätta dessutom), ska Person B inte bry sig om att se över sitt vokabulär (speciellt när det finns mer passande ord, som exempelvis "hen" som är lika dehumaniserande som "han" och "hon", dvs nästan aldrig alls) och vara konsekvent och fortsätta säga "den"? Det känns lite onödigt (och okänsligt).
[/i]
Så du anser alltså att person C, D och E går runt och förolämpar alla?
Är det inte då ett problem med personerna istället för själva ordet?
Det är fullt möjligt att förolämpa folk genom att säga dumheter som "fan vad du är så du" eller "du är så jäkla du din dujäkel"
När dessa resonemang är ungefär samma sak som att säga 1=1.
Fast vi kanske ska komma på ett nytt namn på du? Ett lite humanistiskare namn, "hu"!! :))))))))
Självklart om personen får för sig att den vill hellre bli kallad allan ballan än sitt namn eller vad som helst, då är det självklart att den kan bli kallad det så länge som det är så.
Men hen var väl inte primärt använt för folk som man visste könet på eller?
Hur ska du veta personens åsikt, innan du vet vem det är, om den tydligen kan bli stött utav båda uttrycken?
Citat från Nakwa
Citat från u_suck_tbh
Person A kan fortfarande känna sig förolämpad (inledningsvis åtminstone) av att exempelvis Person B säger "den" (även om Person B är konsekvent i sitt "dennande" och inte menar det i förolämpande (dehumaniserande, i det här fallet) syfte) eftersom Person C och Person D och Person E använder "den" konsekvent i förolämpande syfte i relation till Person A.
Om Person B uppfattar att Person A känner sig förolämpad i andra fall av att bli kallad "den" (och med rätta dessutom), ska Person B inte bry sig om att se över sitt vokabulär (speciellt när det finns mer passande ord, som exempelvis "hen" som är lika dehumaniserande som "han" och "hon", dvs nästan aldrig alls) och vara konsekvent och fortsätta säga "den"? Det känns lite onödigt (och okänsligt).
Så du anser alltså att person C, D och E går runt och förolämpar alla?
Är det inte då ett problem med personerna istället för själva ordet?
Det är fullt möjligt att förolämpa folk genom att säga dumheter som "fan vad du är så du" eller "du är så jäkla du din dujäkel"
När dessa resonemang är ungefär samma sak som att säga 1=1.
Fast vi kanske ska komma på ett nytt namn på du? Ett lite humanistiskare namn, "hu"!! :))))))))
Självklart om personen får för sig att den vill hellre bli kallad allan ballan än sitt namn eller vad som helst, då är det självklart att den kan bli kallad det så länge som det är så.
Men hen var väl inte primärt använt för folk som man visste könet på eller?
Hur ska du veta personens åsikt, innan du vet vem det är, om den tydligen kan bli stött utav båda uttrycken?
Man kan inte möjligt veta, citerar därför sista stycket i vad jag just skrev igen:
"Frågan är om de som passionerat försvarar ordet hen med kränkningar som argument inte gör det för att dem tänker på dem som blir kränkta utan i själva verket gör det för att dem själva ska ha lättare att få placera den utsatta gruppen i ett fack som dem tycker passar bättre, det vill säga det könlösa facket."
Citat från Nakwa
Så du anser alltså att person C, D och E går runt och förolämpar alla?
Är det inte då ett problem med personerna istället för själva ordet?
Skrev ju annars "i relation till Person A" men ok.
Och ja, problemet ligger ju inte i att Person B använder den också, utan i att Person C, D och E gör det. Det betyder dock inte att Person A inte kan känna sig förolämpad, vilket jag tror alla (förutom Person C, D och E då händelsevis) kan tycka är någonting man vill undvika. Varför inte cut hen some slack?
Citat från Nakwa
Men hen var väl inte primärt använt för folk som man visste könet på eller?
Hur ska du veta personens åsikt, innan du vet vem det är, om den tydligen kan bli stött utav båda uttrycken?
Ja, det är ju så det kommer användas i störst utsträckning, men vi pratar inte om användandet av ordet hen i relation till det just nu, eller hur? Nä, så sluta dra argument från ena hållet och applicera åt andra hållet.
Det är därför man kan välja att ta det uttrycket som löper minst risk att stöta sig med någon, och därefter anpassa sig efter hens behov och exempelvis inte vara konsekvent i sitt "dennande", om "den" inte är det föredragna ordvalet.
Citat från u_suck_tbh
Skrev ju annars "i relation till Person A" men ok.
Och ja, problemet ligger ju inte i att Person B använder den också, utan i att Person C, D och E gör det. Det betyder dock inte att Person A inte kan känna sig förolämpad, vilket jag tror alla (förutom Person C, D och E då händelsevis) kan tycka är någonting man vill undvika. Varför inte cut hen some slack?
Konsekvent inkonsekvent alltså?
Selektivt användande är inte konsekvent.
Det är inte ordet som förolämpar, det är personen.
Och att man lägger till ett till ord förändrar inte personen som det är fel på.
Sedan kommer alltid en stor skara folk att se ordet hen som ideologiskt laddat, så genom att fel väg försöka lösa ett problem så skapar man istället mer problem.
Fast det är väl inte problemlösningen som är det viktiga eller? Mest att man själv ska tro att man beter sig bättre än andra.
Citat från u_suck_tbh
Ja, det är ju så det kommer användas i störst utsträckning, men vi pratar inte om användandet av ordet hen i relation till det just nu, eller hur? Nä, så sluta dra argument från ena hållet och applicera åt andra hållet.
Det är därför man kan välja att ta det uttrycket som löper minst risk att stöta sig med någon, och därefter anpassa sig efter hens behov och exempelvis inte vara konsekvent i sitt "dennande", om "den" inte är det föredragna ordvalet.[/i]
Argumentet var att du är motsägande, och att du går till sånna omänskligt långa längder för att få det det minsta motiverat.
Om jag nu tydligen måste förklara mig.
Vad har väckt störst debatt? Folk som säger hen eller den åt folk?
Där tror jag du har svaret på vad som har störst risk på att stöta sig med någon.
Citat från shirogo
Man kan inte möjligt veta, citerar därför sista stycket i vad jag just skrev igen:
"Frågan är om de som passionerat försvarar ordet hen med kränkningar som argument inte gör det för att dem tänker på dem som blir kränkta utan i själva verket gör det för att dem själva ska ha lättare att få placera den utsatta gruppen i ett fack som dem tycker passar bättre, det vill säga det könlösa facket."[/i]
Själv tror jag att de är självgoda as som gillar att aggrevera och skapa problem :)
Man måste kunna se hålen i vad man tror är goda tankar, och inte stirra sig blind på sig själv.
Jag anser dock idén inte hade varit dålig om det inte redan fanns väl fungerande alternativ, och att uttrycket inte ansågs som ideologiskt laddat.
Citat från Nakwa
Konsekvent inkonsekvent alltså?
Selektivt användande är inte konsekvent.
Det är inte ordet som förolämpar, det är personen.
Och att man lägger till ett till ord förändrar inte personen som det är fel på.
Sedan kommer alltid en stor skara folk att se ordet hen som ideologiskt laddat, så genom att fel väg försöka lösa ett problem så skapar man istället mer problem.
Fast det är väl inte problemlösningen som är det viktiga eller? Mest att man själv ska tro att man beter sig bättre än andra.
Nej, jag vet inte vad du syftar till med ditt "konsekvent inkonsekvent alltså".
Och nej, selektivt användande är inte konsekvent, vilket är varför det är så dumt att vara konsekvent på det sätt du menar. Det är lite som påfundet "färgblindhet" där man vägrar se att vissa grupper tar åt sig mer av vissa ord än andra, och att vara konsekvent i hur man använder dessa ord kan få negativa konsekvenser oavsett om du menar det eller inte. Och om det inte gör det (eller om risken för det minskar) vid selektivt användande så är det väl bättre att INTE vara konsekvent, eller?
Det är uppenbarligen det (i mitt tycke åtminstone) i exemplet jag gav.
Att låtsas som att ett ord inte kan vara laddat är rövhåligt och okänsligt.
Nej, det förändrar inte personen det är fel på, men det minskar risken för onödig och osaklig "offense".
Att det är ideologiskt laddat är inte av relevans i det här fallet egentligen. Ordet antyder inte till någonting som kan vara förolämpande för dom flesta, ordet "hen" har ingen historia av förtryck exempelvis, eller dehumanisering. Att så många motsätter sig hen verkar bara mer och mer grunda sig i en fundamental missuppfattning av vad syftet med ordet är. En missuppfattning som har fått stor spridning tack vare vinklad media.
Exempelvis har jag svårt att se hur begreppet "Fas 3" kan ses som förolämpande om det inte sätts i relation till "bra" eller "dåligt". Och det har ju ändå ett gäng dåliga konnotationer med sig, tack vare medial spridning. Hen är ett ord, utan negativ historia likt ordet "neger" (alltså inte jämförbart) och det är inte dehumaniserande som "den" kan uppfattas vara (eftersom det används för saker andra än människor och har användts i dehumaniserande syfte).
Ja, problemlösningen är viktig, men man kan gott ge fan i att helt omaka stövla fram och eventuellt såra folks känslor och självbilder på vägen dit.
Citat från Nakwa
Argumentet var att du är motsägande, och att du går till sånna omänskligt långa längder för att få det det minsta motiverat.
Om jag nu tydligen måste förklara mig.
Vad har väckt störst debatt? Folk som säger hen eller den åt folk?
Där tror jag du har svaret på vad som har störst risk på att stöta sig med någon.
Och min poäng var att du drar argumenten från olika frågor och blandar lite hursom, när det är två separata frågor med separata gäng argument. Som händelsevis råkar hamna i samma inlägg.
Vilket är mest stötande? Negerboll eller chokladboll? Uppenbarligen är det mest stötande det sistnämnda, eftersom det har gapats mest och högst om det ganska länge nu ett tag.
Citat från u_suck_tbh
--------------------------------------------------------------------------
Nej, jag vet inte vad du syftar till med ditt "konsekvent inkonsekvent alltså".
Och nej, selektivt användande är inte konsekvent, vilket är varför det är så dumt att vara konsekvent på det sätt du menar. Det är lite som påfundet "färgblindhet" där man vägrar se att vissa grupper tar åt sig mer av vissa ord än andra, och att vara konsekvent i hur man använder dessa ord kan få negativa konsekvenser oavsett om du menar det eller inte. Och om det inte gör det (eller om risken för det minskar) vid selektivt användande så är det väl bättre att INTE vara konsekvent, eller?
Det är uppenbarligen det (i mitt tycke åtminstone) i exemplet jag gav.
Att låtsas som att ett ord inte kan vara laddat är rövhåligt och okänsligt.
Nej, det förändrar inte personen det är fel på, men det minskar risken för onödig och osaklig "offense".
Att det är ideologiskt laddat är inte av relevans i det här fallet egentligen. Ordet antyder inte till någonting som kan vara förolämpande för dom flesta, ordet "hen" har ingen historia av förtryck exempelvis, eller dehumanisering. Att så många motsätter sig hen verkar bara mer och mer grunda sig i en fundamental missuppfattning av vad syftet med ordet är. En missuppfattning som har fått stor spridning tack vare vinklad media.
Exempelvis har jag svårt att se hur begreppet "Fas 3" kan ses som förolämpande om det inte sätts i relation till "bra" eller "dåligt". Och det har ju ändå ett gäng dåliga konnotationer med sig, tack vare medial spridning. Hen är ett ord, utan negativ historia likt ordet "neger" (alltså inte jämförbart) och det är inte dehumaniserande som "den" kan uppfattas vara (eftersom det används för saker andra än människor och har användts i dehumaniserande syfte).
Ja, problemlösningen är viktig, men man kan gott ge fan i att helt omaka stövla fram och eventuellt såra folks känslor och självbilder på vägen dit.
Det betyder att du är motsägande, du använder ordet konsekvent när exemplet är inkonsekvent.
Vilket du nu även verkar hålla med om..
Du borde väl förstå att folk som söker att bli offer kommer alltid att hitta nya saker att bli stött utav. Likt en hund kommer skada sig mer och mer om den blir den som styr.
Ett ord som inte är menat stötande, som inte har någon stötande innebörd i grund, som inte är riktat mot någon speciell minoritet eller grupp, som bara är ett vanligt jäkla neutralt ord som funkat i alla tider.
Att få för sig att det ska vara stötande berättar mer om att personen behöver psykisk hjälp istället för att andra personer som skulle använda ordet är idioter.
Folk kan använda hen lika dåligt som någon använt ordet den, det gäller att se sammanbandet som ordet används i.
Och dessa personer som beter sig som svin ändrar sig inte för ett nytt ord, du måste kunna se verkligheten.
Jag kan inte på något minsta sätt se annat än bakåtsträvning, seriöst.
Citat från u_suck_tbh
-------------------------------------------------------------------------
Och min poäng var att du drar argumenten från olika frågor och blandar lite hursom, när det är två separata frågor med separata gäng argument. Som händelsevis råkar hamna i samma inlägg.
Vilket är mest stötande? Negerboll eller chokladboll? Uppenbarligen är det mest stötande det sistnämnda, eftersom det har gapats mest och högst om det ganska länge nu ett tag.
Kolla vad du själv svarade på innan, om att man skulle vara konsekvent med alla, sedan klagar du på att jag inte följer tråden, när jag försöker hålla kvar den från dina bortvirringar?!
Så svårt ska det inte vara att vara socialt samspelt.
Visst skulle jag kunna säga att negerboll inte är det minsta stötande per se, och folk inte anser att chokladboll är det minsta ideologiskt laddat.
Men negerboll var inte ett problem innan man gjorde det till det, det var inte "negrerna" själva som reagerade. Ursäkta uttrycket. Utan det var att de blev inlärda att de ska ta illa upp för det.
Men indoktrinerar man folk om att något ska vara stötande, så blir det det till slut. Och då har man skapat ett problem som inte hade behövt finnas.
Negerboll har blivit något diskutabelt stötande i fel sammanhang, på grund utav denna indoktrinering. Så att jämföra det nu med ordet "den".. Förstår du inte själv vilka extremer du tar det till? Du försöker se ett problem i något som inte är det, och därmed skapar större problem.
För övrigt glömde jag svara på varför det är jäkligt relevant varför uttrycket är ideologiskt laddat.
Folk vill inte bli kallad "kamrat" utav en vänsterextremist om man själv inte delar ideologin
Samma vill inte folk bli kallad "broder" utav en nazist eller vad de nu använder för uttryck.
Inte till samma grad självklart, men man vill inte att folk ska koppla sig till sina ideologier.
Som man säger inom psykologin:
Don't fit the patient to the group, fit the group to the patient.
Det är jäkligt otrevligt att bli inräknad i sånna saker man inte håller med om.
Och att då försöka indoktrinera uttrycket och betvinga folk att använda det, eller tvinga in folk i ideologiska grupper de inte vill vara medverkande i?
Självklart att folk reagerar och tar åt sig.
Om något är det mycket mer negativt laddat att utav misstag använda hen än den, då det är medvetet fel i "hen".
Det betyder att du är motsägande, du använder ordet konsekvent när exemplet är inkonsekvent.
Vilket du nu även verkar hålla med om..
Nä, det är du som inte läser vad jag skriver. Läs mitt exempel igen och håll reda på bokstäverna.
http://www.emocore.se/sida/t/Han-hon-ochhen_48100/358
Tredje inlägget uppifrån.
Du borde väl förstå att folk som söker att bli offer kommer alltid att hitta nya saker att bli stött utav.
Personer som kan ta illa upp av att bli kallade "den" har antagligen anledning att tro att personen i fråga skulle kunna mena det på ett dehumaniserande sätt. Exempelvis om dom faktiskt har blivit bemötta på det viset. Ta exemplet ilja gav gällande romen i klassen. Skulle du påstå att exempelvis hen "söker att bli offer" när hen tar illa upp av att bli benämnd som "den" framöver?
Ta exemplet intersexuella. Det finns folk som anser att dessa personer inte är människor utan är "ting" ("sub-human"). Finns gott om historiska exempel om inte annat på sådan dehumanisering av "avvikande" personer. Ett väldigt smidigt sätt att undvika sådant är att exempelvis använda "hen" istället. Finns inget dehumaniserande med det.
Generellt så kan "den" användas på personer man vill likna vid djur. Du kan säkert dras till minnes någon gång när någon (en "feminist" kanske?) liknade en person vid ett "svin" eller liknande. Om du konstant kallar alla för "den", tror du inte att någon någonstans som har blivit liknat till ett djur gör den kopplingen och tar illa vid?
Om du menar att detta inte spelar någon roll så... Ja, då har vi inte så mycket mer att prata om här.
istället för att andra personer som skulle använda ordet är idioter.
Hey, you said it, not me!
Jag säger bara att om du medvetet insisterar på att använda ordet i fråga istället för något som löper mycket mindre större risk att förolämpa så är du ganska så okänslig och kanske inte bör säga någonting istället?
Och dessa personer som beter sig som svin ändrar sig inte för ett nytt ord, du måste kunna se verkligheten.
Nope, men du som icke-svin kan välja att undvika att påminna folk som drabbats av såna typer av personer om behandlingen dom fick.
om att man skulle vara konsekvent med alla
Fast det där är väl snarare den exakta motsatsen till vad jag sa.
Men negerboll var inte ett problem innan man gjorde det till det, det var inte "negrerna" själva som reagerade
Ordet "neger" var ett problem långt innan det. Negerboll är ett sammansatt ord, bestående av orden "boll" och... "neger"!
Folk vill inte bli kallad "kamrat" utav en vänsterextremist om man själv inte delar ideologin
Samma vill inte folk bli kallad "broder" utav en nazist eller vad de nu använder för uttryck.
Inte till samma grad självklart, men man vill inte att folk ska koppla sig till sina ideologier.
En väsentlig skillnad mellan dom orden och ordet "hen" är att dina exempel är försök att likna personen som tilltalas till den egna ideologin, som du själv skriver längre ner i ditt inlägg jag citerar ifrån.
Att säga "hen" till någon ser jag inte är samma sak, och om personen i fråga protesterar (om personen exempelvis står bredvid - det är sällan man tilltalar någon direkt som han/hon/hen/den) och rättar så är det inget mer med den saken. En hyfsad person hade anpassat valet av pronomen därefter.
Nakwa
Citat från Nakwa
Varför ska du vara den som drar riktlinjerna för vad som är stötande eller inte?
Var det inte nyss konsekvenserna och inte syftet som är det viktiga?
Dina värderingar är inte som alla andras, varför ska det sättas en global regel efter dina värderingar?
Är inte detta rent hyckleri?
Vad menar du med "global regel"? Har jag föreslagit någon världsomspännande lagstiftning?
Jag tycker helt enkelt en är ett drygas om en vägrar använda en persons föredragna pronomen, särskilt när en är i privilegierad ställning gentemot hen. Det är ganska vanligt att en tycker att folk beter sig tvärtemot ens etiska övertygelse är dryga.
Och nej, det är inte hyckleri, det är att se till kontext. En del förvillar de två och får för sig att om en inte tycker samma sak i två olika sammanhang så är det hyckleri.
Jag förstår inte hur folk på fullt allvar kan tycka att "den" är ett bättre alternativ.
Den/det är dehumaniserande, och jag skulle känna mig jäkligt kränkt om någon omtalade mig som "den".
Och jag förstår inte heller diskussionen huruvida det är ok att säga den/det om man inte MENAR det som dehumaniserande.
Om jag kallar någon neger, följt av "men jag MENAR det ju inte som kränkande", är det ok då?
Nej, för det är ordet i sig, ordets betydelse - oavsett tanken bakom - som är kränkande.
Citat från Limpistol
Jag förstår inte hur folk på fullt allvar kan tycka att "den" är ett bättre alternativ.
Den/det är dehumaniserande, och jag skulle känna mig jäkligt kränkt om någon omtalade mig som "den".
Och jag förstår inte heller diskussionen huruvida det är ok att säga den/det om man inte MENAR det som dehumaniserande.
Om jag kallar någon neger, följt av "men jag MENAR det ju inte som kränkande", är det ok då?
Nej, för det är ordet i sig, ordets betydelse - oavsett tanken bakom - som är kränkande.
Det är inte att "den" är ett bättre alternativt. Den i rätt användning ( oidentiferad tredjeperson) är inte "den" dehumanifierande. I en sådan användning skulle inte hen bara vara en synonym.
Men skulle du använda hen i en situation där personen är identifierad så kan det vara enormt kränkande av precis samma anledning som ifall du ersätter han/hon med den. Det vill säga för att den observerande personen inte tycker att den andre platsar under könskategorin eller för att den observerande personen inte kan avgöra skillnaden.
Det finns två problem som man verkar vilja lösa:
Problem 1: Medvetna kränkningar där man kallar en person för "den" för att angripa personen.
Problem 2: Observatör kallar någon för ett
pronom för att personen antar det är vad den andre vill.
Inget av dessa problem blir löst av ett nytt ord. Problem 1 är en bra fråga hur vi löser. Ja misstänker att en översittare inte kommer bli mindre kränkande för vi säger här använd hen istället.
Problem nr 2 beror inte på brist av pronom utan snarare att observatören antar att den vet vilket som den utsatte föredrar (se oidentiferad form, ej kränkande)
Är du i en tveksam situation om du ska säga han eller hon så är av den här debatten att dömma risken högre att du kränker någon genom att anta att personen är okej med hen/den än om du chansar på han eller hon
Citat från shirogo
Det är inte att "den" är ett bättre alternativt. Den i rätt användning ( oidentiferad tredjeperson) är inte "den" dehumanifierande. I en sådan användning skulle inte hen bara vara en synonym.
Men skulle du använda hen i en situation där personen är identifierad så kan det vara enormt kränkande av precis samma anledning som ifall du ersätter han/hon med den. Det vill säga för att den observerande personen inte tycker att den andre platsar under könskategorin eller för att den observerande personen inte kan avgöra skillnaden.
Det finns två problem som man verkar vilja lösa:
Problem 1: Medvetna kränkningar där man kallar en person för "den" för att angripa personen.
Problem 2: Observatör kallar någon för ett
pronom för att personen antar det är vad den andre vill.
Inget av dessa problem blir löst av ett nytt ord. Problem 1 är en bra fråga hur vi löser. Ja misstänker att en översittare inte kommer bli mindre kränkande för vi säger här använd hen istället.
Problem nr 2 beror inte på brist av pronom utan snarare att observatören antar att den vet vilket som den utsatte föredrar (se oidentiferad form, ej kränkande)
Är du i en tveksam situation om du ska säga han eller hon så är av den här debatten att dömma risken högre att du kränker någon genom att anta att personen är okej med hen/den än om du chansar på han eller hon[/i]
Jag håller med om att "den" inte nödvändigtvis är kränkande när det handlar om en hypotetisk person använd i t ex ett exempel. Men då ser jag "den"andet mer som en förlängning av användat av Person som titel. Som i "Den personen".
Om det däremot handlar om en faktiskt person så kan jag inte se att "den" någonsin är ok. OM inte personen uttryckligen föredrar det/den (jag känner folk som gör det).
Problem 1 tror jag inte är någonting som någon försöka förändra med ordet "hen" Det enda "hen" gör i sammanhanget är att erbjuda ett alternativ, så att den/det inte ska vara nödvändigt. Om tilltalarens syfte faktiskt är att kränka, så finns det inte så mycket att göra åt saken.
Problem 2: Jag tror att väldigt få som identifierar sig som intergender/intersexuell eller liknande tar illa upp av att någon som träffar en första gången könar en. Det enda man gör då är att rätta. Om tilltalaren därefter fortsätter köna en, trots rättning, då är det tilltalaren som är en douch.
Samma sak BORDE gälla cispersoner som blir tilltalade med "hen". Eftersom det inte är något elakt att säga, borde det även vid det tillfället räcka med en rättelse. Att folk tar "hen" som något stötande beror ju på att de har en felaktig/ingen förståelse för ordet.
I båda dessa situationer är det antagandet om den andra personens föredragna pronomen som är "problemet", och det säkraste är ju såklart att fråga. Vill man inte fråga om vilket pronomen hen föredrar, så kan namnet ofta ge en god ledtråd.
Sen tror jag att du missar det största problemet som folk vill lösa med införandet av ordet "hen":
Intergender/intersex-personer. Även om man tycker att "hen" på alla övriga sätt är ett överflödigt ord, så KAN man inte tycka att det är ett helt onödigt ord utan att vara antingen en empatilös, transfobisk douchbag eller inte har någon som helst vetskap om den kategorin människor.
Sen när har man tagit illa upp av att ha blivit kallad den när man inte märker det ens...
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet