Han, hon och...hen?
somligahar
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Äh lägg av. Sluta gripa efter halmstrån. Jävla löjligt argument. Kan du inte inse att det finns två olika betydelser för ordet "man"?
Har jag sagt någonting annat? Nej.
Du verkar se dessa som fullständigt utbytbara, vilket i praktiken gör det till samma jävla ord. Det är de inte.
Dom är inte fullständigt utbytbara, men dom två olika orden (homonym som sagt) böjs på samma sätt. Sen kommer du in och försöker vrida ordet så det passar din politik och ståndpunkt (att svenskan ignorerar kvinnor)
somligahar
Kille, 36 år
Citat från sattyg
Du är verklighetsfrånvänd, kompis.
Mjo när du misslyckas med att sakligt bemöta mina argument så måste man väl retirera till ad hominem
jkahsfagfvi
Tjej, 36 år
Var inte löjlig, jag behöver inte återupprepa allt som redan sagts. Uppenbarligen biter det inte. Fortfarande håller du dig kvar vid att en könsneutral användning = könsneutralt ord. Säger mig att du är mer ute efter att ha rätt än att förstå.
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
Lite roligt att se hur dina argument blir alltmer långsökta och ologiska allt eftersom att jag sänker dom.
Wiktionary artikeln beskriver visst vad ordet betyder, det gör även den bilden från svenska akademins ordlista, där båda två har samma alternativ för ordet, det könslösa. Den könsneutrala formen är könsneutral för att den används könsneutralt.
För övrigt är det inte jag som påstår att nåt annat är historiskt, det är svenska akademin i den bilden som du länkade som gör det. Jag litar hellre på dem än dig.
Haha, ah just ja, du sänker mina argument. Mm, mallig man kan vara.
Jag pratade inte om wiktionary, jag pratade om wikipedia. Herregud hahaha EDIT: skrev det till och med, så kom inte dragandes med någon skit
Svenska akademins ordlista definierar tjänsteman som "löntagare med arbetsledande el. förvaltande uppgifter". Hur är detta ett argument för din sak?
Svenska akademin påstår ingenstans att "båda två har samma alternativ för ordet, det könslösa". Var får du det ifrån?
"Den könsneutrala formen är könsneutral för att den används könsneutralt." Nej, det är den inte. Av anledningarna jag har nämnt tidigare.
Ah just ja, vart skrev dom det nu igen?
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
Dom är inte fullständigt utbytbara, men dom två olika orden (homonym som sagt) böjs på samma sätt. Sen kommer du in och försöker vrida ordet så det passar din politik och ståndpunkt (att svenskan ignorerar kvinnor)
Dom böjs ju inte alls på samma sätt, jag har ju visat dig det redan?!
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nsneutrala_personliga_pronomen#.22Man.22_som_obest.C3.A4mt_pronomen
"Exempel på detta är meningar som "man kan nog säga att detta är en mycket vacker plats", "man har från regeringens sida inte velat kommentera händelsen", eller "man har väl läst ett och annat om det där"."
Meningen i "bold" är vad du ska läsa. Om du skulle ersätta "man" i den meningen mot någonting annat, vilket ord får du då? "Dom". Plural.
Isolar
33 år
Citat från u_suck_tbh
Orkar inte sitta en hel dag och klippa i monstercitaten som förekommer här, jag ville bara flika in med att... du har rätt.
//Språkstudent med inriktning mot genusvetenskap
somligahar
Kille, 36 år
Citat från sattyg
Var inte löjlig, jag behöver inte återupprepa allt som redan sagts. Uppenbarligen biter det inte. Fortfarande håller du dig kvar vid att en könsneutral användning = könsneutralt ord. Säger mig att du är mer ute efter att ha rätt än att förstå.
I alla dom källor och ordlistor som har postats hittils i den här debatten har alla hållit med mig, att det finns en separat betydelse för ordet "man" som är könsneutral. "Homonymer är ord som stavas och uttalas likadant, men som betyder olika saker och därför är olika ord." Används ett könsneutralt ord könsneutralt är ordet könsneutralt. Reglerna för böjelser vid homonyma ord är samma självklart, och böjelserna blir alltså samma, utan att meningen eller betydelsen av grundformen ändras.
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
I alla dom källor och ordlistor som har postats hittils i den här debatten har alla hållit med mig, att det finns en separat betydelse för ordet "man" som är könsneutral.
Alla källor har också hållit med mig i det avseendet.
u_suck_tbh
34 år
Citat från dysfunctional
Citat från u_suck_tbh
Orkar inte sitta en hel dag och klippa i monstercitaten som förekommer här, jag ville bara flika in med att... du har rätt.
//Språkstudent med inriktning mot genusvetenskap
Somligahar kommer att förkasta din input för att du studerar genusvetenskap, barasåduvet :/
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
Reglerna för böjelser vid homonyma ord är samma självklart, och böjelserna blir alltså samma, utan att meningen eller betydelsen av grundformen ändras.
Varför är böjelsen inte detsamma i wikipedias 'regerings'-exempel då?
Isolar
33 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från dysfunctional
Citat från u_suck_tbh
Orkar inte sitta en hel dag och klippa i monstercitaten som förekommer här, jag ville bara flika in med att... du har rätt.
//Språkstudent med inriktning mot genusvetenskap
Somligahar kommer att förkasta din input för att du studerar genusvetenskap, barasåduvet :/
Haha, jo tack.
jkahsfagfvi
Tjej, 36 år
Citat från somligahar
Jag har då aldrig hört att homonymer böjs likadant? De är homonymer, inte samma ord.
Och just eftersom att de inte böjs likadant så faller ditt argument, eftersom "gärningsman" böjs "gärningsmän" eller "gärningsmannen". Och pronomen "man" i plural böjs inte, det förblir "man". Så "gärningsman" är alltså inte ett könsneutralt ord, är den enda rimliga slutsatsen jag kan dra ur detta. Men. Ordet används könsneutralt, man har börjat inkludera kvinnan här. Uppenbarligen kan kvinnor också begå brottsligheter.
Så du har enbart visat att det används könsneutralt, men inte presenterat något som understryker att ordet i sig är könsneutralt. Övertygar inte.
Edit: sen ser man lite titt som tätt, "gärningskvinna". Även detta tyder på att ordet i sig inte är könsneutralt.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från dysfunctional
Orkar inte sitta en hel dag och klippa i monstercitaten som förekommer här, jag ville bara flika in med att... du har rätt.
//Språkstudent med inriktning mot genusvetenskap[/i]
have fun with mcjobs
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Dom är inte fullständigt utbytbara, men dom två olika orden (homonym som sagt) böjs på samma sätt. Sen kommer du in och försöker vrida ordet så det passar din politik och ståndpunkt (att svenskan ignorerar kvinnor)
Dom böjs ju inte alls på samma sätt, jag har ju visat dig det redan?!
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nsneutrala_personliga_pronomen#.22Man.22_som_obest.C3.A4mt_pronomen
"Exempel på detta är meningar som "man kan nog säga att detta är en mycket vacker plats", "man har från regeringens sida inte velat kommentera händelsen", eller "man har väl läst ett och annat om det där"."
Meningen i "bold" är vad du ska läsa. Om du skulle ersätta "man" i den meningen mot någonting annat, vilket ord får du då? "Dom". Plural.
Som ett personligt pronomen ja. Men "man" i tjänsteman är inte ett personligt pronomen.
Citat från u_suck_tbh
Haha, ah just ja, du sänker mina argument. Mm, mallig man kan vara.
Jag pratade inte om wiktionary, jag pratade om wikipedia. Herregud hahaha EDIT: skrev det till och med, så kom inte dragandes med någon skit
Svenska akademins ordlista definierar tjänsteman som "löntagare med arbetsledande el. förvaltande uppgifter". Hur är detta ett argument för din sak?
Svenska akademin påstår ingenstans att "båda två har samma alternativ för ordet, det könslösa". Var får du det ifrån?
"Den könsneutrala formen är könsneutral för att den används könsneutralt." Nej, det är den inte. Av anledningarna jag har nämnt tidigare.
Ah just ja, vart skrev dom det nu igen?[/i]
Ja wikipedia menade jag.
"Tjänsteman är en person, som oavsett kön tillhör en viss samhällsklass eller yrkeskategori. " från tjänsteman.
Du missförstod mig. Det jag menade var att både wiktionary och svenska akademin visar att man kan böja könsneutrala "man" som den vanliga betydelsen.
Sen är ju betydelsen av ett ord precis hur man använder ordet.
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
Som ett personligt pronomen ja. Men "man" i tjänsteman är inte ett personligt pronomen.
Ööh, könlösa "man" är ett personligt pronomen.
Vad är "man" i tjänsteman för något då? Inte könlöst?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Personliga_pronomen
Citat från somligahar
Ja wikipedia menade jag.
"Tjänsteman är en person, som oavsett kön tillhör en viss samhällsklass eller yrkeskategori. " från tjänsteman.
Du missförstod mig. Det jag menade var att både wiktionary och svenska akademin visar att man kan böja könsneutrala "man" som den vanliga betydelsen.
Sen är ju betydelsen av ett ord precis hur man använder ordet.
Ja, och tjänsteman är könsbundet då det inte nyttjar det könlösa "man", utan det könsbundna "man", bevisligen. Detta är hur det uppkom, och att det har anpassats för att inkludera kvinnor gör det inte till könsneutralt. Att kalla en grupp tjänstekvinnor för "tjänstemännen där" är exkluderande, det är inte könsneutralt. Det används som om det vore könsneutralt, men det är det ju inte.
Var visar wiktionary och svenska akademin att man kan böja könsneutrala "man" som könsbundna man? Våga in hänvisa till "tjänsteman" eller liknande, för det är inte det könlösa 'man' som används där.
Språk är flytande, ja, men inte till den nästan 'flummiga' grad du verkar vilja påstå.
I så fall kan jag fortfarande påstå att dessa flickor är pojkar och samtidigt hävda att eftersom jag använder ordet "pojkar" på det sättet så är det könsneutralt.
Isolar
33 år
Citat från somligahar
[i]Citat från dysfunctional
Orkar inte sitta en hel dag och klippa i monstercitaten som förekommer här, jag ville bara flika in med att... du har rätt.
//Språkstudent med inriktning mot genusvetenskap
have fun with mcjobs
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet