Han, hon och...hen?
Citat från somligahar
Citat från Legilimency
Citat från somligahar
Citat från Legilimency
Citat från somligahar
Citat från Legilimency
Citat från somligahar
Citat från Legilimency
Är det okej att förändra språket till förmån för ett specifikt synsätt? Vad avgör när det är okej? Ett gott syfte? Vad är ett gott syfte? En nazist/rasist tycker förmodligen att dens syften är goda - ska vi då ändra språket till fördel för nazistiska/rasistiska värderingar? Om nej, varför ska vi förändra språket till favör för jämställdhet, då? Vad gör jämställdhet ett bättre syfte än det nazismen förespråkar? För att det är en majoritet som delar feminismens ideal? Vad ger massan rätt till något typ av anspråk på hur samhället bör struktureras? Enligt vad ska man utgå från när man formar en värld? Hur formar man en värld där människor har olika värderingar som inte är mer rätt eller mer värda än någon annans?
Eller så kan man eftersträva jämställdhet utan att att vilja slänga in nya ord som ska beskriva saker som vi redan har ord för, ett som dessutom är jävligt fult.
Lite fult att försöka polarisera debatten på det sättet när du inte har någon aning om vad folk tycker.
Fattade du inte vad det var jag sade eller?
Råkade ta bort lite mycket i mitt citerande.
"Ordet 'hen' är ett nytt ord som lagts till i det svenska språket. Det är till för att skapa en balans, dvs mer jämställdhet mellan män och kvinnor i svenskan. Det låter ju bra, eller hur? Det låter bra för dom som delar åsikten att jämställdhet är något eftersträvansvärt. Det innebär att man ändrar språket till fördel för en viss värdering. Formar man språket på ett viss sätt, formar man till viss del människorna som talar språket. Man begränsar eller kanske befriar, dom beroende på hur man ser det. "
Och du fattade, trots kontexten, fortfarande inte att det handlade om hen-sympatisörerna?
Jaja strukturell förändring och hela den biten, är inte så jävla intresserad av ordbajseriet efteråt. Den fetmarkerade meningen är vad jag syftar på.
Aha, så du tolkar en meningens betydelse helt orelaterat till dess sammanhang i en text? Smart.
Du målade upp det på ett sådant sätt där dom som var för jämställdhet var för hen, vilket är det jag motsatte mig mot. Resten av texten var inte relaterad till det, kontext eller inte.
Nej, det gjorde jag inte. Du bevisar dig ha ett otillräckligt intellekt genom att förneka att språkets betydelse har att göra med sammanhanget.
Citat från Legilimency
Citat från somligahar
Citat från Legilimency
Citat från somligahar
Citat från Legilimency
Citat från somligahar
Citat från Legilimency
Citat från somligahar
Citat från Legilimency
Är det okej att förändra språket till förmån för ett specifikt synsätt? Vad avgör när det är okej? Ett gott syfte? Vad är ett gott syfte? En nazist/rasist tycker förmodligen att dens syften är goda - ska vi då ändra språket till fördel för nazistiska/rasistiska värderingar? Om nej, varför ska vi förändra språket till favör för jämställdhet, då? Vad gör jämställdhet ett bättre syfte än det nazismen förespråkar? För att det är en majoritet som delar feminismens ideal? Vad ger massan rätt till något typ av anspråk på hur samhället bör struktureras? Enligt vad ska man utgå från när man formar en värld? Hur formar man en värld där människor har olika värderingar som inte är mer rätt eller mer värda än någon annans?
Eller så kan man eftersträva jämställdhet utan att att vilja slänga in nya ord som ska beskriva saker som vi redan har ord för, ett som dessutom är jävligt fult.
Lite fult att försöka polarisera debatten på det sättet när du inte har någon aning om vad folk tycker.
Fattade du inte vad det var jag sade eller?
Råkade ta bort lite mycket i mitt citerande.
"Ordet 'hen' är ett nytt ord som lagts till i det svenska språket. Det är till för att skapa en balans, dvs mer jämställdhet mellan män och kvinnor i svenskan. Det låter ju bra, eller hur? Det låter bra för dom som delar åsikten att jämställdhet är något eftersträvansvärt. Det innebär att man ändrar språket till fördel för en viss värdering. Formar man språket på ett viss sätt, formar man till viss del människorna som talar språket. Man begränsar eller kanske befriar, dom beroende på hur man ser det. "
Och du fattade, trots kontexten, fortfarande inte att det handlade om hen-sympatisörerna?
Jaja strukturell förändring och hela den biten, är inte så jävla intresserad av ordbajseriet efteråt. Den fetmarkerade meningen är vad jag syftar på.
Aha, så du tolkar en meningens betydelse helt orelaterat till dess sammanhang i en text? Smart.
Du målade upp det på ett sådant sätt där dom som var för jämställdhet var för hen, vilket är det jag motsatte mig mot. Resten av texten var inte relaterad till det, kontext eller inte.
Nej, det gjorde jag inte. Du bevisar dig ha ett otillräckligt intellekt genom att förneka att språkets betydelse i giva situationer har att göra med sammanhanget.
k
Citat från Orks
Du verkar blanda ihop den sociala aspekten med den rent fysiska.
Nej, men när du börjar tala om "ursprunglig betydelse" är det relevant eftersom det under stora delar av historien setts som en och samma sak.
Citat från Orks
Det finns en specifik genkomponent som bestämmer din könsmall. Hur detta upplevs kunde jag inte bry mig mindre om. Naturen behöver inte mer än två kön för att fylla sina funktioner, och inte ens det.
Men det är inte naturen som bestämt vilka vi ska stämpla "män" och vilka vi ska stämpla "kvinnor", på samma sätt som naturen inte bestämt vilka vi ska stämpla "hästar" och vilka vi ska stämpla "zebror". Naturen har inte bestämt att vi ska se koniker som en underart till hästar och zebror som en helt annan art, vi sätter premisserna för vad som klassas som en "art" på samma sätt som vi sätter premisserna för vad som klassas som ett "kön" - förstår du hur jag menar?
Det är vi som bestämmer hur ett biologiskt kön definieras.
Citat från Orks
Varför det skulle behövas fler kön, eller vilka de skulle vara är i så fall något nytt man får hitta på, men som inte har någonting med biologiska principer att göra, så vitt jag vet, i alla fall.
Alltså, vi skulle kunna bestämma att det finns två, tre eller fyra kön om vi bara tar fortplantning i beaktan, beroende på om vi inkluderar sterilitet i könsdefinitionen. Det är vi som bestämmer hur vi definierar saker, även hur vi väljer att kategorisera biologiska företeelser.
Citat från Orks
Dina förslag duger inte heller till någonting. Över ett kontinuum för manligt och kvinnligt behövs två definierade utgångspunkter, och då har du fortfarande kvar problemet med att bestämma det ena och det andra.
De definitionerna är precis lika autentiska som din definition - de är alla påhittade, precis som alla definitioner, och de beskriver korrekt uppdelningen. På vilket sätt är din definition bättre?
Citat från Orks
Vad folk tänker om manligt och kvinnligt är dessutom helt irrelevant, då godtycklig karaktärisering helt och hållet underminerar någon form av värde i definitionen. Jag antar att denna typ av subjektiv reduktionism är vad vissa eftersträvar, men jag köper det inte på något plan.
Fast nyss sade du att man inte skulle frångå den ursprungliga betydelsen och nu menar du att det närmaste vi kan komma en ursprunglig betydelse är irrelevant.
Citat från Orks
Jag argumenterar inte för ett ideologiskt ställningstagande, och om någon lider under den villfarelsen får de tänka om. Man kan ha vilken uppfattning man vill om vad som är manligt och kvinnligt (vilket leder till allt och inget), men det är biologin som lägger grunden för din utveckling, en utveckling som i sin tur kan ta en och annan vändning.
Det är biologin som lägger grunden för utvecklingen, men det är inte biologin som hittar på ord som "man" och "kvinna" och applicerar dem. Jag förstår att det inte är ett ideologiskt ställningstagande i sig, men som alltid när en diskuterar definitioner så är det deras användbarhet som brukar ses som mest relevant. Vad gör det mer meningsfullt att beskriva det som "alla intersexpersoner är antingen män eller kvinnor" än "intersexpersoner är de som inte har ett specifikt kön utan ligger emellan könspolerna"? Vad tillför din definition utöver den etablerade?
Citat från Orks
P.S. Detta har varit en riktig tramsdiskussion, utan vidare argument eller slutsatser. Sådant här gör mig bara irriterad.[/i]
Fast jag tycker att lägger man fram en definition på ett medicinskt tillstånd som frångår den etablerade medicinska och hävdar att (parafraserat) "Så här är det. Punkt." då får en också räkna med att det ifrågasätts och vara beredd på att argumentera för det.
Kom igen, ge mig argument. När man är 20+ får man inte längre argumentera på P12-sätt pga mänskligheten kan inte hantera den typen av genans.
Jo, jag använder mig av härskarteknik nu, för nu är jag irriterad.
Citat från Legilimency
Kom igen, ge mig argument. När man är 20+ får man inte längre argumentera på P12-sätt pga mänskligheten kan inte hantera den typen av genans.
Jo, jag använder mig av härskarteknik nu, för nu är jag irriterad.
Egentligen är det nog inte värt att diskutera med somligahar. Han lägger aldrig fram sakliga argument öht, har källkritik som ett kylskåp och ignorerar själv legitima, fullvärdiga källor.
Det kan vara svårt att låta bli men egentligen är det nog lika bra att skippa't. Finns ju gott om idioter på EC som åtminstone går att debattera med (eller ja, gott och gott vet jag inte, men det finns ju några)
OBS inte riktat till dig orks, du verkar inte vara en idiot även om jag inte håller med dig.
Okej, för att sammanfatta mina tankar om ämnet:
Frågan om hen är en av tvåtusentolvs mest omdebatterade och kanske även en av de mest missuppfattade.
Det här är mina tankar om ordet och dess syfte:
Jag tror de flesta ser det som om man skulle på något vis ersätta andra pronomen till fördel för detta nya ord. Så är det dock inte, vad jag har uppfattat. Syftet med ordet var att skapa ett komplement i det svenska språket med ett pronomen som kan användas när kön är irrelevant eller okänt.
Mycket länge har man använt ett generiskt han vid de tillfällen som könstillhörigheten varit ointressant eller obekant. Undantaget är när man talar om substantivet människa där man istället talar om ett generiskt hon.
Att använda han som standard när man inte vet vilket kön det är fråga om eller när kön inte är viktigt, tror jag är negativt. Det tycker jag då det skapar en slags föreställning om att mannen är prototypen som alla bör utgår från. Mannen blir måttstocken för allt som mäts i mänskliga enheter, ganska bokstavligt talat. 'Man' blir nästan synonymt med ordet människa. Språket ignorerar och exkluderar kvinnor.
När man använder ett sådant språk, blir det väldigt svårt att ändra på ojämställdhet då språket sätter hinder för att kunna förändra orättvisor eller ens yttra sig på ett visst sätt överhuvudtaget. Då fortsätter orättvisorna att pågå, vilket är ytterst oönskvärt.
Sedan måste man också tänka på att språket är statiskt och hela tiden förändras. Det innebär att det kan ske förskjutningar i språket, vilket innebär att något som betydde X för ut, kan betyda Y idag. Samt att i och med att språket er ut på ett visst sätt, beroende på tid och rum, begränsar det människor möjlighet att uttrycka sig på olika sätt, beroende på var i tiden och rummet man befinner sig. Alltså kan man inte bara se till den statiska faktorn, utan även hur det påverkar människornas möjlighet att uttrycka även annorlunda värderingar än den/dom språket möjliggör. Det kan innebära att när en person yttrar något som traditionellt sett har inneburit Z, kan det istället vara så att den menar U. Därför har både tid och rum en faktor, då språket ser olika ut då, men sedan även intentionerna som talaren har när den yttrar sig. På så vis kan man yttra sig på ett sätt som allmänt setts som ojämlikt, men själv lägga en annan innebörd i uttalanden som gör att det faktiskt är jämlikt.
Men i och med att det är krångligt med sådana här förskjutningar, ser jag hellre att man skapar ett nya ord var enda och faktiska betydelse är det bokstavliga. Det skulle underlätta kommunikationen avsevärt, då det man säger faktiskt skulle vara det man menar. Därför är ett könsneutralt pronomen nödvändigt: för att förskjutningar i dom fall där 'han' används generiskt ska kunna undvikas, då det är osmidigt.
Ett könsneutralt pronomen är därför behövt för att skapa balans och jämlikhet. Det handlar inte om att radera könen eller på något vis ta ifrån någon dens rätt att vara en han eller hon - utan om att se till att både män och kvinnor är representerade, då det är dom två biologiska könen vi har. Hen är både du och jag, och det är det för att vi alla ska få inkluderas och vara en del av samhället.
Men:
Ordet 'hen' är ett nytt ord som lagts till i det svenska språket. Det är till för att skapa en balans, dvs mer jämställdhet mellan män och kvinnor i svenskan. Det låter ju bra, eller hur? Det låter bra för dom som kommit fram till att språket är ett problem i den aspekten. Det innebär att man ändrar språket till fördel för en viss värdering. Formar man språket på ett viss sätt, formar man till viss del människorna som talar språket. Man begränsar eller kanske befriar, dom beroende på hur man ser det.
Är det okej att förändra språket till förmån för ett specifikt synsätt? Vad avgör när det är okej? Ett gott syfte? Vad är ett gott syfte? En nazist/rasist tycker förmodligen att dens syften är goda - ska vi då ändra språket till fördel för nazistiska/rasistiska värderingar? Om nej, varför ska vi förändra språket till favör för jämställdhet, då? Vad gör jämställdhet ett bättre syfte än det nazismen förespråkar? För att det är en majoritet som delar feminismens ideal? Vad ger massan rätt till något typ av anspråk på hur samhället bör struktureras? Enligt vad ska man utgå från när man formar en värld? Hur formar man en värld där människor har olika värderingar som inte är mer rätt eller mer värda än någon annans?
Inte så lätt att bara ändra saker hit och dit. på det sättet kan jag tycka att 'hen' är negativt. inte 'hen' för 'hen':ets skull, utan för vad det innebär för typ av strukturell förändring.
Citat från Morgendorffer
Citat från Legilimency
Kom igen, ge mig argument. När man är 20+ får man inte längre argumentera på P12-sätt pga mänskligheten kan inte hantera den typen av genans.
Jo, jag använder mig av härskarteknik nu, för nu är jag irriterad.
Egentligen är det nog inte värt att diskutera med somligahar. Han lägger aldrig fram sakliga argument öht, har källkritik som ett kylskåp och ignorerar själv legitima, fullvärdiga källor.
Det kan vara svårt att låta bli men egentligen är det nog lika bra att skippa't. Finns ju gott om idioter på EC som åtminstone går att debattera med (eller ja, gott och gott vet jag inte, men det finns ju några)
OBS inte riktat till dig orks, du verkar inte vara en idiot även om jag inte håller med dig.
Förstår. Tack!
Citat från Morgendorffer
Citat från Legilimency
Kom igen, ge mig argument. När man är 20+ får man inte längre argumentera på P12-sätt pga mänskligheten kan inte hantera den typen av genans.
Jo, jag använder mig av härskarteknik nu, för nu är jag irriterad.
Egentligen är det nog inte värt att diskutera med somligahar. Han lägger aldrig fram sakliga argument öht, har källkritik som ett kylskåp och ignorerar själv legitima, fullvärdiga källor.
Det kan vara svårt att låta bli men egentligen är det nog lika bra att skippa't. Finns ju gott om idioter på EC som åtminstone går att debattera med (eller ja, gott och gott vet jag inte, men det finns ju några)
OBS inte riktat till dig orks, du verkar inte vara en idiot även om jag inte håller med dig.
Ja är du oförmögen att bemöta argumenten jag lägger fram sakligt så är det klart du lätt avfärdar dom. Jag menar, vad annars kan man göra när man blir överbevisad..
Citat från somligahar
Citat från Morgendorffer
Citat från Legilimency
Kom igen, ge mig argument. När man är 20+ får man inte längre argumentera på P12-sätt pga mänskligheten kan inte hantera den typen av genans.
Jo, jag använder mig av härskarteknik nu, för nu är jag irriterad.
Egentligen är det nog inte värt att diskutera med somligahar. Han lägger aldrig fram sakliga argument öht, har källkritik som ett kylskåp och ignorerar själv legitima, fullvärdiga källor.
Det kan vara svårt att låta bli men egentligen är det nog lika bra att skippa't. Finns ju gott om idioter på EC som åtminstone går att debattera med (eller ja, gott och gott vet jag inte, men det finns ju några)
OBS inte riktat till dig orks, du verkar inte vara en idiot även om jag inte håller med dig.
Ja är du oförmögen att bemöta argumenten jag lägger fram sakligt så är det klart du lätt avfärdar dom. Jag menar, vad annars kan man göra när man blir överbevisad..
Varför är 'hen' dåligt?
Citat från Legilimency
Citat från somligahar
Citat från Morgendorffer
Citat från Legilimency
Kom igen, ge mig argument. När man är 20+ får man inte längre argumentera på P12-sätt pga mänskligheten kan inte hantera den typen av genans.
Jo, jag använder mig av härskarteknik nu, för nu är jag irriterad.
Egentligen är det nog inte värt att diskutera med somligahar. Han lägger aldrig fram sakliga argument öht, har källkritik som ett kylskåp och ignorerar själv legitima, fullvärdiga källor.
Det kan vara svårt att låta bli men egentligen är det nog lika bra att skippa't. Finns ju gott om idioter på EC som åtminstone går att debattera med (eller ja, gott och gott vet jag inte, men det finns ju några)
OBS inte riktat till dig orks, du verkar inte vara en idiot även om jag inte håller med dig.
Ja är du oförmögen att bemöta argumenten jag lägger fram sakligt så är det klart du lätt avfärdar dom. Jag menar, vad annars kan man göra när man blir överbevisad..
Varför är 'hen' dåligt?
Flera olika anledningar. Dels är det ett jävligt fult ord. Det fyller inte heller någon funktion i dagligt tal. Finns ingen anledning med att försöka ersätta och komplettera dom redan existerande personliga pronomen när dom täcker för alla situationer som hen kan tänkas användas i. Sen motsätter jag mig också den politiska anledningen till att ordet spreds, tycker det känns lite som en feministisk agenda. Tycker inte heller det finns fler än två kön, så ett ord för att beskriva någon som är "mitt emellan könen" är överflödigt, när det inte finns något mitt emellan könen.
Citat från somligahar
Flera olika anledningar. Dels är det ett jävligt fult ord.
Det är palsternacka med. Det betyder inte att det är ett dåligt ord.
Citat från somligahar
Det fyller inte heller någon funktion i dagligt tal.
Använder "hen" betydligt oftare än palsternacka och fyller mycket större funktion.
Citat från somligahar
Finns ingen anledning med att försöka ersätta och komplettera dom redan existerande personliga pronomen när dom täcker för alla situationer som hen kan tänkas användas i.
Finns ingen anledning att använda ordet palsternacka heller. Går att säga "förvuxen, vit morotsliknande rotsak med mild smak" precis som det går att säga "hon eller han".
Vilken dum jävla liknelse.
Du har två stycken argument som är värda att bemöta. De övriga är fullständigt irrelevanta eller bara dumma.
Citat från somligahar
Finns ingen anledning med att försöka ersätta och komplettera dom redan existerande personliga pronomen när dom täcker för alla situationer som hen kan tänkas användas i.
Ett rikare språk är bättre för alla. Det finns instanser där begränsning kan vara bättre. Språk är inte en sådan.
En begränsat språk innebär ett begränsat vokabulär och ett begränsat vokabulär innebär kommunikationssvårigheter. Kommunikationssvårigheter är huvudanledningen till missförstånd, och missförstånd bryter upp annars effektiva samarbeten och diskussioner.
Det finns fler fördelar med hen än det finns nackdelar.
Vilka nackdelar menar du väger mest?
Citat från somligahar
Tycker inte heller det finns fler än två kön, så ett ord för att beskriva någon som är "mitt emellan könen" är överflödigt, när det inte finns något mitt emellan könen.
Vad du tycker kring detta går emot den medicinska världen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intersex
Det finns ingen anledning att berika språket - hört från 1984.
Jag gillar hen! Själv vill jag bara använda det då jag inte vet om det är en kille eller tjej jag pratar om, istället för tex "den", vilket låter ganska otrevligt enligt mig. Men att använda det på alla för att man inte vill skilja på killar och tjejer är inte min grej. Det är skillnad på killar och tjejer och det tycker jag att det kan få fortsätta vara. Tycker jag då! :)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet