Han, hon och...hen?
Citat från Morgendorffer
För att dra en parallell, vi skulle kunna definiera vänsterhänta som "alla som i har bättre kontroll i sin vänstra hand än i sin högra" och högerhänta som "alla som inte är vänsterhänta". Det går att göra, finns inga hinder för det.
Men vad skulle det fylla för funktion? Det enda det gör är att vi kan knö in alla som är ambidexteriösa och mixex-handedness och människor som föds utan händer i gruppen "högerhänta". Det vore med den definitionen korrekt att kalla personer som föds helt utan armar för högerhänta.
Men vad skulle det fylla för funktion?
Och hur tänker du koppla ihop den där rappakaljan till varför vi ska använda Hen som något mer än bara en betäckning för någon som är mellan 2 kön? (Då det är de som tycker att Hen ska användas istället för den/det när det kommer till benämning av folk)
Citat från Morgendorffer
Citat från Orks
Nu ställde du frågan du borde ha ställt från början. :P
Jag tycker nog att det oftast är nyttigare att dela upp könen utifrån vilka markörer vi praktiskt använder oss av i vardagen... Men det ändrar ju inte det faktum att en "kvinna" med inre testiklar inte kan föda barn.
Konstig fråga om jag inte ens vet din definition.
Fast det finns ju som sagt mängder med skäl till att kvinnor inte skulle kunna föda barn, inre testiklar är ju bara en av många.
Det ändrar inte det faktum att en genetisk man inte kan föda barn.
Definitions syfte är att autentiskt beskriva naturen.
Men definitionen av biologiska, genetiska kön, är den verkligen så autentisk som du vill tro?
Citat från OndaHamstern
Citat från Morgendorffer
För att dra en parallell, vi skulle kunna definiera vänsterhänta som "alla som i har bättre kontroll i sin vänstra hand än i sin högra" och högerhänta som "alla som inte är vänsterhänta". Det går att göra, finns inga hinder för det.
Men vad skulle det fylla för funktion? Det enda det gör är att vi kan knö in alla som är ambidexteriösa och mixex-handedness och människor som föds utan händer i gruppen "högerhänta". Det vore med den definitionen korrekt att kalla personer som föds helt utan armar för högerhänta.
Men vad skulle det fylla för funktion?
Och hur tänker du koppla ihop den där rappakaljan till varför vi ska använda Hen som något mer än bara en betäckning för någon som är mellan 2 kön? (Då det är de som tycker att Hen ska användas istället för den/det när det kommer till benämning av folk)
Vi gled lite från ämnet. Men, om en vill vidhålla att en skall refereras till efter sitt biologiska kön snarare än könsidentitet (vilket i sig är en tardig ståndpunkt) borde ju enligt Orks definition följa att en använder "hen" eller "han eller hon" om alla som inte genomgått en könskromosomundersökning, eftersom du omöjligt kan veta en persons kön i övrigt. De allra flesta som har en typisk manskropp utåt kan ju omöjligen veta vad för kön de har, åtminstone tills de gjort någon med barn/ett spermatest. Om en har fått mens kan en dock anta att en är orks-kvinna.
Citat från Orks
Konstig fråga om jag inte ens vet din definition.
Fast det finns ju som sagt mängder med skäl till att kvinnor inte skulle kunna föda barn, inre testiklar är ju bara en av många.
Det ändrar inte det faktum att en genetisk man inte kan föda barn.
Definitions syfte är att autentiskt beskriva naturen.[/i]
Men "autentiskt beskriva naturen" är ju självuppfyllande. Om vi använde en annan definition skulle det vara det korrekta sättet att beskriva naturen. Inom många arter finns bara ett kön, inom andra kan den reproduktiva förmågan växla fram och tillbaka (eller bara åt ena hållet), i andra fall finns det fler än två.
Definitionen av kön är ju en fråga om språk, och vi styr ju själva vilket språk som är korrekt. Vi kan kalla alla med kombinationen rött hår och blåa ögon Zyglopfer och det är en korrekt återgivning av naturen.
Du har helt fel. Könsdikotomin existerar för att beskriva det förhållande som gäller NÄR det existerar två motsatta parter som verkar för artens fortlevnad. Att karaktärisera detta samband så nära som möjligt är alltså mer autentiskt.
Vi skulle kunna säga att kön definieras av vilken hårfärg en har, men då har vi tappat betydelsen av vad ordet stod för ursprungligen. Visst, du kan använda "kön" till att betyda något annat... men vad är det då DU vill uppnå?
Citat från Orks
Du har helt fel. Könsdikotomin existerar för att beskriva det förhållande som gäller NÄR det existerar två motsatta parter som verkar för artens fortlevnad. Att karaktärisera detta samband så nära som möjligt är alltså mer autentiskt.
Vi skulle kunna säga att kön definieras av vilken hårfärg en har, men då har vi tappat betydelsen av vad ordet stod för ursprungligen. Visst, du kan använda "kön" till att betyda något annat... men vad är det då DU vill uppnå?
Tack, jag förstår dig äntligen bättre nu. Men jag köper fortfarande inte konceptet då jag tycker hela idén faller när individen plötsligt är av en eller annan orsak steril. Ingår denna inte i något biologiskt kön alls då? Att säga att denne skulle det tycker jag skulle motsätta hela delen med att: två motsatta parter som verkar för artens fortlevnad.
Och vad är det som säger att parterna ska vara motsatta? Biologiskt kön borde kanske snarare i sådana fall definieras endast av individer med XY, eller XX kromosomer och fertila. Då borde det biologiska könet inte beskrivas som att man antingen kan vara man, eller kvinna. Då definitionen för man och kvinna, i min mening inte håller till att dela upp könen.
Citat från Nue
Citat från Orks
Du har helt fel. Könsdikotomin existerar för att beskriva det förhållande som gäller NÄR det existerar två motsatta parter som verkar för artens fortlevnad. Att karaktärisera detta samband så nära som möjligt är alltså mer autentiskt.
Vi skulle kunna säga att kön definieras av vilken hårfärg en har, men då har vi tappat betydelsen av vad ordet stod för ursprungligen. Visst, du kan använda "kön" till att betyda något annat... men vad är det då DU vill uppnå?
Tack, jag förstår dig äntligen bättre nu. Men jag köper fortfarande inte konceptet då jag tycker hela idén faller när individen plötsligt är av en eller annan orsak steril. Ingår denna inte i något biologiskt kön alls då? Att säga att denne skulle det tycker jag skulle motsätta hela delen med att: två motsatta parter som verkar för artens fortlevnad.
Och vad är det som säger att parterna ska vara motsatta? Biologiskt kön borde kanske snarare i sådana fall definieras endast av individer med XY, eller XX kromosomer och fertila. Då borde det biologiska könet inte beskrivas som att man antingen kan vara man, eller kvinna. Då definitionen för man och kvinna, i min mening inte håller till att dela upp könen.
Just nu känner jag mig benägen att endast nicka och le, för jag är ganska trött på den här diskussionen...
Nåväl, svara om/när du känner för det.
Citat från Orks
Du har helt fel. Könsdikotomin existerar för att beskriva det förhållande som gäller NÄR det existerar två motsatta parter som verkar för artens fortlevnad. Att karaktärisera detta samband så nära som möjligt är alltså mer autentiskt.
Men likaväl skulle en kunna karaktärisera tre "kön" baserade på fortplantning; hane, hona och steril. Eller fastställa kön som en gradskala där de flesta hamnar vid polerna "man" och "kvinna" men att de manliga och kvinnliga dragen varierar (som en inverterad bell curve i demografin). Alternativt kan en benämna "man" och "kvinna" baserat på hormonnivåer (troligen den indikator som de allra flesta går mest på vid t.ex. val av pronomen på vuxna människor). Alla skulle vara precis lika "autentiska", vilket är ett konstigt ord i sammanhanget för övrigt.
Citat från Orks
Vi skulle kunna säga att kön definieras av vilken hårfärg en har, men då har vi tappat betydelsen av vad ordet stod för ursprungligen. Visst, du kan använda "kön" till att betyda något annat... men vad är det då DU vill uppnå?
Men kön har länge haft en väldigt komplex betydelse och sällan reducerats till det du reducerar det till. Mängder med personer t.ex. i den här tråden har sagt att om en har snopp är en pojke och om en har snippa är en flicka men det finns ju personer med kuk som är flickor och personer med fitta som är pojkar enligt din definition. Och då ignorerar vi även det faktum att ordet både kan referera till "biologiskt kön" och till genus, och att det under stora delar av historien inte gjorts särskilt stor skillnad mellan dessa.
Din definition är inte den "ursprungliga" heller vad jag vet, så den betydelsen är redan tappad (varför nu ursprunglig betydelse är så viktigt vet jag inte, språk förändras hela tiden).
Jag vill problematisera hela påståendet om att det skulle vara något självklart att det finns exakt två kön och att alla är antingen det ena eller det andra, eftersom jag ser det påståendet som både väldigt förenklande och som en del i ett (omedvetet) upprätthållande av cisheterohegemonin.
Du verkar blanda ihop den sociala aspekten med den rent fysiska.
Det finns en specifik genkomponent som bestämmer din könsmall. Hur detta upplevs kunde jag inte bry mig mindre om. Naturen behöver inte mer än två kön för att fylla sina funktioner, och inte ens det. Varför det skulle behövas fler kön, eller vilka de skulle vara är i så fall något nytt man får hitta på, men som inte har någonting med biologiska principer att göra, så vitt jag vet, i alla fall.
Dina förslag duger inte heller till någonting. Över ett kontinuum för manligt och kvinnligt behövs två definierade utgångspunkter, och då har du fortfarande kvar problemet med att bestämma det ena och det andra. Vad folk tänker om manligt och kvinnligt är dessutom helt irrelevant, då godtycklig karaktärisering helt och hållet underminerar någon form av värde i definitionen. Jag antar att denna typ av subjektiv reduktionism är vad vissa eftersträvar, men jag köper det inte på något plan.
Jag argumenterar inte för ett ideologiskt ställningstagande, och om någon lider under den villfarelsen får de tänka om. Man kan ha vilken uppfattning man vill om vad som är manligt och kvinnligt (vilket leder till allt och inget), men det är biologin som lägger grunden för din utveckling, en utveckling som i sin tur kan ta en och annan vändning.
P.S. Detta har varit en riktig tramsdiskussion, utan vidare argument eller slutsatser. Sådant här gör mig bara irriterad.
Jag blandar inte ihop de olika aspekterna, anledningen till att jag för denna diskussion överhuvudtaget är för att om könet nu endast ska fylla sina funktioner så blir det konstigt hur hela samhället väljer att klumpa ihop de sociala och fysiska aspekterna. Man låter könet gå hand i hand med vad individen är. Men om du inte ens kan se detta så kan jag förstå varför du upplever diskussionen utdragen.
Citat från Nue
Jag blandar inte ihop de olika aspekterna, anledningen till att jag för denna diskussion överhuvudtaget är för att om könet nu endast ska fylla sina funktioner så blir det konstigt hur hela samhället väljer att klumpa ihop de sociala och fysiska aspekterna. Man låter könet gå hand i hand med vad individen är. Men om du inte ens kan se detta så kan jag förstå varför du upplever diskussionen utdragen.
Vilket fortfarande inte leder till svaret på varför vi ska börja använda "hen" när vi inte vill tala om vilket kön en person har, när vi redan har Den och Det i det svenska språket.
Speciellt när det finns de som starkt förespråkar att "hen" ska användas istället för han eller hon. (Tänker på Nicolaigårdens förskola i första hand)
Ordet 'hen' är ett nytt ord som lagts till i det svenska språket. Det är till för att skapa en balans, dvs mer jämställdhet mellan män och kvinnor i svenskan. Det låter ju bra, eller hur? Det låter bra för dom som delar åsikten att jämställdhet är något eftersträvansvärt. Det innebär att man ändrar språket till fördel för en viss värdering. Formar man språket på ett viss sätt, formar man till viss del människorna som talar språket. Man begränsar eller kanske befriar, dom beroende på hur man ser det.
Är det okej att förändra språket till förmån för ett specifikt synsätt? Vad avgör när det är okej? Ett gott syfte? Vad är ett gott syfte? En nazist/rasist tycker förmodligen att dens syften är goda - ska vi då ändra språket till fördel för nazistiska/rasistiska värderingar? Om nej, varför ska vi förändra språket till favör för jämställdhet, då? Vad gör jämställdhet ett bättre syfte än det nazismen förespråkar? För att det är en majoritet som delar feminismens ideal? Vad ger massan rätt till något typ av anspråk på hur samhället bör struktureras? Enligt vad ska man utgå från när man formar en värld? Hur formar man en värld där människor har olika värderingar som inte är mer rätt eller mer värda än någon annans?
inte så lätt att bara ändra saker hit och dit. på det sättet kan jag tycka att 'hen' är negativt. inte 'hen' för 'hen':ets skull, utan för vad det innebär för typ av strukturell förändring.
Blir det inte lite orwelliansk?
Legilimency
Det som folk anser är det största problemet med att använda "hen" som ett köns neutralt ord är att vi redan har ord som fyller den funktionen, man behöver inte göra det svenska språket krångligare än vad det redan är genom att slänga in ett tredje ord för att beskriva en könslös person.
Självfallet så ska vi vara jämställda men man kan inte börja tjafsa om att man inte ska skilja på könen när det faktiskt är två olika kön, vi är ju trots allt inte fyrkönade eller enkönade varelser.
Citat från Legilimency
Blir det inte lite orwelliansk?
Inte alls, att sträva efter jämställdhet i varje aspekt i livet är bra, tycker jag.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet