Han, hon och...hen?
Citat från Nue
Citat från Orks
Citat från Nue
Jag förstår vad Morgendorffer menar, människan benämnde XY- som biologiska män, och XX- som biologiska kvinnor. Vad är ett biologiskt kön? Jag tror kanske definitionen hade behövt ändras.
Spelar ingen roll vare sig man kallar "XX" kvinna, och XY, man, eller tvärtom. Det är ju inte det intressanta, utan vad definitionerna representerar.
Ordbajs. Pls, förklara vad de intressanta definitionerna representerar då.
Jag har redan förklarat det. Vad är det som du har svårt att förstå? Ord är ju bara något vi använder för att beskriva saker. Hur ordet ser ut är i grunden helt arbiträrt.
Citat från Orks
Jag har redan förklarat det. Vad är det som du har svårt att förstå? Ord är ju bara något vi använder för att beskriva saker. Hur ordet ser ut är i grunden helt arbiträrt.[/i]
Jag syftar på hur du vrider meningarna till att bli ett svar som egentligen inte fungerar ett svar. Därför ber jag dig nu att utveckla hur du menar.
sagafelicia: Yes I do.
Citat från Nue
Citat från Orks
Jag har redan förklarat det. Vad är det som du har svårt att förstå? Ord är ju bara något vi använder för att beskriva saker. Hur ordet ser ut är i grunden helt arbiträrt.
Jag syftar på hur du vrider meningarna till att bli ett svar som egentligen inte fungerar ett svar. Därför ber jag dig nu att utveckla hur du menar.
sagafelicia: Yes I do.
Förstår inte vad du menar alls.
Orks: Beskriv- Hur du menar med vad definitionerna representerar.
- Du skriver: ditt biologiska kön definieras av gener som styr vilket könsorgan du har, bland andra könstypiska attribut.
Har du en genkomponent som styr tillväxt av penisvävnad är du biologisk man. Utveckla detta tack.
^
På vilket sätt behöver det vidareutvecklas? Det är ju solklart vad han menar..
Jag vill tänka att det är solklart. Förstår inte vad som kommer till korta.
Jag upplever inte det. För jag anser inte att definitionen av de biologiska könen vara rätt, utan behöver förnyas. Han syftar på att detta inte är det viktiga, då förstår jag inte vad han vill komma fram till. ---> Jag ber honom utveckla. Sorry att jag är lite seg idag, men lång dag, trött etc. Bear with me.
???
"Vad är ett biologiskt kön?"
"Spelar ingen roll vare sig man kallar "XX" kvinna, och XY, man, eller tvärtom. Det är ju inte det intressanta, utan vad definitionerna representerar."
"Förklara vad de intressanta definitionerna representerar då."
Tidigare har du skrivit: "Manligt och kvinnligt är en dikotomi där två parter kompletterar varandra vid fortplantning. Manligt och kvinnligt utgår alltså praktiskt från vilken roll du tilldelats av generna."
Och: "Nej, jag säger att ditt biologiska kön definieras av gener som styr vilket könsorgan du har, bland andra könstypiska attribut. Har du en genkomponent som styr tillväxt av penisvävnad är du biologisk man. "
Jag undrar vad du vill komma fram till.
Jag är själv mycket medveten om hur luddigt det hela blev, men som sagt, jag är extremt trött atm.
Citat från Orks
Men herregud.
Nej, jag säger att ditt biologiska kön definieras av gener som styr vilket könsorgan du har, bland andra könstypiska attribut. Har du en genkomponent som styr tillväxt av penisvävnad är du biologisk man.
Allt vi gör är mänskliga påfund. Non-sequitur.
Men vad fyller en sådan definition för funktion?
Nej, alltså. Att folk föds med olika kroppar är ju inte ett mänskligt påfund, lika lite som att det finns både hästar och zebror. Men hur vi väljer att definiera och kategorisera saker, såsom kön och art, är ett mänskligt påfund. Därför borde det vara intressant att se motiveringen till varför just denna uppdelningen är den vi bör använda oss av - det är ju även en som avviker ganska rejält från hur de flesta använder ordet kön (eller ens biologiskt kön).
Citat från Nue
"Vad är ett biologiskt kön?"
"Spelar ingen roll vare sig man kallar "XX" kvinna, och XY, man, eller tvärtom. Det är ju inte det intressanta, utan vad definitionerna representerar."
"Förklara vad de intressanta definitionerna representerar då."
Tidigare har du skrivit: "Manligt och kvinnligt är en dikotomi där två parter kompletterar varandra vid fortplantning. Manligt och kvinnligt utgår alltså praktiskt från vilken roll du tilldelats av generna."
Och: "Nej, jag säger att ditt biologiska kön definieras av gener som styr vilket könsorgan du har, bland andra könstypiska attribut. Har du en genkomponent som styr tillväxt av penisvävnad är du biologisk man. "
Jag undrar vad du vill komma fram till.
Jag är själv mycket medveten om hur luddigt det hela blev, men som sagt, jag är extremt trött atm.
Ja, i en mening beskrev jag könens roll i evolutionär mening, och i den andra beskrev jag konkret vad som ger "a" eller "b".
Yes, medveten om vad du beskrev, undrar fortfarande vad du vill komma fram till. Känns som att du motsäger dig själv med långdragna meningar hela tiden.
Citat från Morgendorffer
Citat från Orks
Men herregud.
Nej, jag säger att ditt biologiska kön definieras av gener som styr vilket könsorgan du har, bland andra könstypiska attribut. Har du en genkomponent som styr tillväxt av penisvävnad är du biologisk man.
Allt vi gör är mänskliga påfund. Non-sequitur.
Men vad fyller en sådan definition för funktion?
Nej, alltså. Att folk föds med olika kroppar är ju inte ett mänskligt påfund, lika lite som att det finns både hästar och zebror. Men hur vi väljer att definiera och kategorisera saker, såsom kön och art, är ett mänskligt påfund. Därför borde det vara intressant att se motiveringen till varför just denna uppdelningen är den vi bör använda oss av - det är ju även en som avviker ganska rejält från hur de flesta använder ordet kön (eller ens biologiskt kön).
Nu ställde du frågan du borde ha ställt från början. :P
Jag tycker nog att det oftast är nyttigare att dela upp könen utifrån vilka markörer vi praktiskt använder oss av i vardagen... Men det ändrar ju inte det faktum att en "kvinna" med inre testiklar inte kan föda barn.
För att dra en parallell, vi skulle kunna definiera vänsterhänta som "alla som i har bättre kontroll i sin vänstra hand än i sin högra" och högerhänta som "alla som inte är vänsterhänta". Det går att göra, finns inga hinder för det.
Men vad skulle det fylla för funktion? Det enda det gör är att vi kan knö in alla som är ambidexteriösa och mixex-handedness och människor som föds utan händer i gruppen "högerhänta". Det vore med den definitionen korrekt att kalla personer som föds helt utan armar för högerhänta.
Det är egentligen inte en konstigare definition är sättet du definierar kön på.
Men vad skulle det fylla för funktion?
Citat från Orks
Nu ställde du frågan du borde ha ställt från början. :P
Jag tycker nog att det oftast är nyttigare att dela upp könen utifrån vilka markörer vi praktiskt använder oss av i vardagen... Men det ändrar ju inte det faktum att en "kvinna" med inre testiklar inte kan föda barn.
Konstig fråga om jag inte ens vet din definition.
Fast det finns ju som sagt mängder med skäl till att kvinnor inte skulle kunna föda barn, inre testiklar är ju bara en av många.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet