Gud, finns han?
haha, inte exakt hur skapandet gick till. :(
tycker också att första premissen om krav på orsak känns lite flummig. Det är snarare så att materia har en effekt, och den effekten är vad som format vår värld. Orsakerna var aldrig där, vi lever enbart i de effekter som existerar. Så det känns som ett felaktigt perspektiv att förhålla sig till.
Citat från eax
Problemet med Gud är att ni redan antar att han finns. Svårt att göra något åt saken då.
- Gud finns
- Vad skapade universum?
- GUD!
Kunde varit mer detaljerad.
Inte bara det, hur definierar de gud? Folk definierar sällan sina gudar, hur kraftfulla dom är, existerar de utanför naturen, lagarna, etc etc.
Man kommer ingenstans med "what ifs". Man kommer någon vart med "what if nots". Studera logik.
Citat från natsukashi
haha, inte exakt hur skapandet gick till. :(
tycker också att första premissen om krav på orsak känns lite flummig. Det är snarare så att materia har en effekt, och den effekten är vad som format vår värld. Orsakerna var aldrig där, vi lever enbart i de effekter som existerar. Så det känns som ett felaktigt perspektiv att förhålla sig till.
Orsakerna ser man väll alltid i retrospekt?
Citat från ErikSchwartz
Citat från natsukashi
haha, inte exakt hur skapandet gick till. :(
tycker också att första premissen om krav på orsak känns lite flummig. Det är snarare så att materia har en effekt, och den effekten är vad som format vår värld. Orsakerna var aldrig där, vi lever enbart i de effekter som existerar. Så det känns som ett felaktigt perspektiv att förhålla sig till.
Orsakerna ser man väll alltid i retrospekt?
Jo, men ordet orsak förutsätter att effekten i fråga har någon intrinsikal mening typ. Fast det är väl mer semantik, fast han använde såklart ordet orsak av en anledning. :3
eax: briefa mig då, logik är väl inte min starka sida, jag har spenderat för mycket tid i köket för sånt.
Citat från natsukashi
Jo, men ordet orsak förutsätter att effekten i fråga har någon intrinsikal mening typ. Fast det är väl mer semantik, fast han använde såklart ordet orsak av en anledning. :3
Det är ju verkligen semantik!
Men du har rätt, det var nog hans mening med det ordet.
By the way så heter argumentet som han använder sig av för kalams kosmologiska argument.
Ja, alltså, det är induktion vs motsägelsebevis. Induktion suger för man vet aldrig när man ska stanna, det är liksom, man står vid en väg, aha, en gul bil, en gul bil, en gul bil, en gul, bil, ... alla bilar är nog gula! Induktion.
Motsägelsebevis; det kommer ingen gul bil här...väntar...kommer bara gula bilar...EN RÖD BIL!
Eh. Det där håller inte. *rasslar med papper ett tag*
nee
Citat från eax
Man kommer ingenstans med "what ifs". Man kommer någon vart med "what if nots". Studera logik.
Hm?
vi kan ju fuska då, här är fusklappen!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument#Objections_and_counterarguments
VAFAN DET ÄR JU SAMMA SAK :@
PISSED OFF. GÅR PÅ TOA. HELVETES....
Citat från natsukashi
vi kan ju fuska då, här är fusklappen!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument#Objections_and_counterarguments
Schhh, han måste få lägga fram allt för sig själv ju
Citat från eax
Ja, alltså, det är induktion vs motsägelsebevis. Induktion suger för man vet aldrig när man ska stanna, det är liksom, man står vid en väg, aha, en gul bil, en gul bil, en gul bil, en gul, bil, ... alla bilar är nog gula! Induktion.
Motsägelsebevis; det kommer ingen gul bil här...väntar...kommer bara gula bilar...EN RÖD BIL!
Eh. Det där håller inte. *rasslar med papper ett tag*
Ah, om du hade sagt verifiering och falsifiering hade jag hängt med, kul att man lärt sig felaktig terminologi på filosofin!
edit: haha, den andra behandlar väl mer induktionsproblemet medan första bara är ett argument från majoritet? I båda fallen verkar det som att det är accepterbart att anta att x är sant tills x är motbevisat, och det är inte en vidare bra metod!
Ja, motsägelsebevis är ju bara någon fancy schmancy omskrivning. -.-"
Ah... man måste komma ihåg att tänka abstrakt... fortsätta tanka abstrakt... det blir konstigt när man tar in verkliga exempel...
a är sant.
bevis:
a är inte sant.
det är inte sant att a inte är sant.
---------
a är inte sant är inte sant. dubbelnegation; a är sant.
hmm.
alla bilar är gula.
bevis:
det är inte så att alla bilar är gula.
det är inte så att det är inte så att alla bilar inte är gula.
--------
det är inte så att
Läs det där om ni kan.
Blanda abstrakt med konkret är ju en ordentlig sörja... Måste nog plocka fram lite böcker, eller har iofs logikboken vid sängen... urgh. Jaja. Ska nog sova nu.
Tror inte det bara är en omskrivning... hmm
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet