Nu är jag tillbaks! :D Kanske verkar så att jag "dissar" er men nä, bara inte orkat skriva på ett tag, men jag har skumläst lite vad ni skrivit.
Om du undrar det som natsukashi undrar dvs, varför inte gud räknas in i den första premissen ( Om jag förstår rätt. Ursäktar om jag inte gör det. )
Gud räknas inte in i den första premissen för flera anledningar, den första ( Inte en bra, men räknas ändå ) är att den hävdar att allt som börjar
existera har en orsak för sin existens, Gud brukar ju oftast hävdas vara tidslös så bara det gör att Gud inte räknas in i premiss (1).

Men då kan man ju rätt lätt ändra om Premiss (1) till "Allt som existerar har en orsak för sin existens." och hur blir det då med Gud?
Att allt har en orsak för sin existens går att använda ett väldigt långt tag, men vid en punkt i historien måste hela Universum ha haft en början och en
orsak som själv inte behöver en orsak för sin existens. Utan en första orsak skulle Universum alltid ha funnits och bara det faktumet är ologiskt då vi aldrig skulle kunna tex se hur lång tid det gått mellan olika händelser och allt leder också till en oändlig regress. Om vi tänker oss att vårt universum hade ett oändligt förflutet så skulle man kunna dra ett snabbt exempel som det här: Om Universum är oändligt gammalt och bokstaven "O" står för Universums oändliga förflutna, och jag för ett år sedan bestämmer mig för att köpa en cykel, hur blir det då? Hur ska vi kunna veta att jag köpte en cykel för ett år sedan? Om det hände för ett år sedan så bör vi kunna ta Universums ålder, O, och subtrahera det med ett år ( Den punkt i hsitorien jag köpte cykeln. ). Alltså: O - 1år. Men vad blir det? Om "O" står för Universums ålder, som är oändlig, och jag ska subtrahera en oändlighet med ett år? Hur blir det då? Så fort jag försöker se hur länge sen det var jag köpte en cykel så ger jag "O" ett bestämt värde, eller så fort jag försöker se hur länge sen en händelse var över huvudtaget. Och med det blir det inte en oändlighet heller. Och när det inte är "oändligt" så är det ändligt och betyder också att det fanns en början.

Att det fanns en början av Tid är vet vi nu rätt så säkert är sant överhuvudtaget med Big Bang teorin där man kan spåra Universums expansion av rumstiden bakåt till en oändligt liten och kompakt singularitet ( Vilket menas med att Universum faktiskt kom fram ur ingenting. ). Som också visas rätt simpelt med den här bilden:

Som fysikern Paul Davies, som arbetar inom Kosmologi, Kvantumfysik och Astrobiologi påpekar i en intervju: " The coming into being of the universe, as discussed in modern science... Is not just a matter of imposing some sort of organization... upon a previous incoherent state, but literally the coming-into-being of all physical things from nothing" ( http://www.abc.net.au/science/bigquestions/s460625.htm )

Så, ja, tid och hela universum hade en början. Och om vårt unversum hade en orsak för sin existens så kan det inte vara påverkad av tid, varför? Jo, för att tid och rum fanns inte innan Big Bang, som fysikern Paul Davies påpekar, Big Bang och också Universum, kom från bokstavligt talat ingenting. Om inte tid fanns "innan" Big Bang så betyder det att orsaken av Big Bang, (om vi nu ska hålla oss till Premiss (1) angåenda att allt som börjar existera har en orsak för sin existens. ) inte kan vara påverkad av tid, då tid inte fanns innan Big Bang, om en orsak inte är påverkad av tid eliminerar det också behovet att ha en början för sin existens. Tid är det vi behöver för att man ska kunna uppfatta tiden mellan händelser Om man tar bort tid från det så blir det omöjligt att uppfatta något mellan händelser, och då blir "händelsen" "oändlig".

Man skulle aldrig kunna spåra något som inte är påverkad av tid bakåt till en början för att det kan inte ha gått någon tid mellan början av sin existens och sin nuvarande existens, då det är två händelser oberoende av varandra för att det går tid mellan dem. Något utan tid är sammanfattat bara något som är "där" och har aldtig haft en början, då för att man ska behöva en början behöver kunna ha ett förflutet vilket också leder till att man behöver tid. Kalams Kosmologiska Argument leder till att orsaken av universum inte kan ha en början och jag tror att det mest logiska är att allt måste ha en första orsak då ett oändligt förflutet inte är något verkligt och också dels för att Big Bang-teorin leder till en början av tid. Om vi ska acceptera premiss (1) betyder det att den gäller för universum också, och när vi spekulerar om den första orsaken och dess natur så ser vi att den orsaken inte kan vara påverkad av tid, vilket också blir starkare när vi vet att tid inte fanns "innan" Big Bang.

Det är några av anledningarna till varför inte Gud kan vara skapad utan snarare är tidslös, och också varför Kalam Kosmologiska Argumentet leder dit.

natsukashi Kille, 60 år

31 027 forumsinlägg

Skrivet:
8 maj 2011 kl. 18:23

natsukashi Kille, 60 år

Du antar dock fortfarande att allt är skapat efter sin effekt. I.e. att massa är skapad för att skapa gravitation och dimensioner är skapade för att vi ska kunna utnyttja dem. Jag skulle yrka för att det troligen är åt det andra hållet. Effekterna som allting har skapar vår verklighet, de var inte skapade för någon slags funktion utan funktionen kom slumpmässigt i samband med skapandet.

E_Schwartz Kille, 35 år

15 873 forumsinlägg

Skrivet:
8 maj 2011 kl. 18:25

E_Schwartz Kille, 35 år

TheTraceur

Problemet med det första du skriver är att du definierar gud som något som inte börjar och därför undviker den första premissen.
Vilket jag skulle kunna göra med vad som helst.

Ex: "Drakar definierar jag som existerande eldsprutande ödlor, alltså så finns de.".

Självklart går det att ha en tidräkning i ett oändligt universum?
Bara för att något pågått i en oändlighet betyder det inte att tiden inte passerar.

Om vi tar en Newton-vagga som exempel.

Vi säger att den har vaggat i all evighet, betyder det då att det inte går att räkna till en miljard slag och sedan säga att för tusen slag sedan så hade den slagit emot kulorna 999999000 gånger?
Självklart går det, jag ser det som väldigt felaktigt att säga att för att något är oändligt så skulle man inte kunna räkna ut när något inträffar.

Vi vet att du köpte cykeln för ett år sedan eftersom vi använder oss av våran tidsräkning som vi har använt oss av i våran existens i detta universum.

Vi antar att vårat universum började med Big Bang, men det säger ingenting om vad som skedde tidigare.
Och att säga att det måste finnas en Gud som är oändlig är att gå ett steg längre än att säga att man inte vet.
Det är ologiskt att då inte säga att Universum alltid har existerat i en form eller en annan.

Och utöver det så skulle Kalams Kosmologiska argument enbart leda till deism, inte till någon av de monoteismer som existerar idag.

Du säger att "om vi ska acceptera premiss ett" och säger att det måste gälla universum, sedan så hoppar du över den totalt när det gäller din gud.
Ser du inte det totalt ologiska i det?

Och jag vill gärna ha din definition av gud också.
Samt att jag vill veta om du tillhör någon form av religion.

TheOskar Kille, 31 år

2 848 forumsinlägg

Skrivet:
8 maj 2011 kl. 18:28

TheOskar Kille, 31 år

Citat från natsukashi

Låter vettigare!

E_Schwartz Kille, 35 år

15 873 forumsinlägg

Skrivet:
8 maj 2011 kl. 19:20

E_Schwartz Kille, 35 år

Varför tar det alltid så lång tid för dig att svara?
Jag har hunnit göra Hummus, rakat mig, kommit till andra kapitlet på Dreamfall och skitit hittills.

natsukashi Kille, 60 år

31 027 forumsinlägg

Skrivet:
8 maj 2011 kl. 19:25

natsukashi Kille, 60 år

Jag har hunnit äta nog mycket currygryta för att mätta en afrikansk by!

Föregående

Till toppen Sista sidan

Nästa

Du måste vara inloggad för att skriva i forumet