Gud, finns han?
Hannesfoerfan
35 år
Citat från Orks
Kan du lägga upp den videon där den bättre platsar, dvs, inte här?
Har du något att säga som relaterar till ämnet vore det intressant att höra.
Har med "gud" att göra, så... nej. ^.^
Föreläsningen bevisar att en "gud" inte behövs.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Egentligen inte, men vad har det med teismen att göra på ett grundläggande plan? Ingenting. Om du jämför teism med en abstrakt skapelseberättelse så är du ute och cyklar.
Vad trött jag blir på dig.
Varje gång man diskuterar med dig så är det inte en diskussion utan du som säger "Nej, så är det inte." och ger en förklaring upp åt väggarna.
Teism handlar om en gud som var uppkomsten av universum.
Vetenskapen motbevisar allt detta.
Religiösa använder sig av teologi för att aktivt försöka motbevisa det som sker i naturen.
Draw the map, come to the conclusion.
Orks
37 år
Citat från Yagami
Citat från Orks
Kan du lägga upp den videon där den bättre platsar, dvs, inte här?
Har du något att säga som relaterar till ämnet vore det intressant att höra.
Har med "gud" att göra, så... nej. ^.^
Föreläsningen bevisar att en "gud" inte behövs.
Fel.
Föreläsningen säger egentligen ingenting om något annat än om hur energi läses från kvanttillstånd. Om nu argumentet för att Gud inte "behövs" existerar, vill jag höra det direkt från dig.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Egentligen inte, men vad har det med teismen att göra på ett grundläggande plan? Ingenting. Om du jämför teism med en abstrakt skapelseberättelse så är du ute och cyklar.
Vad trött jag blir på dig.
Varje gång man diskuterar med dig så är det inte en diskussion utan du som säger "Nej, så är det inte." och ger en förklaring upp åt väggarna.
Teism handlar om en gud som var uppkomsten av universum.
Vetenskapen motbevisar allt detta.
Religiösa använder sig av teologi för att aktivt försöka motbevisa det som sker i naturen.
Draw the map, come to the conclusion.
Nej. Allt i din form av argumentation handlar om att använda felaktiga definitioner för att nå felaktiga slutsatser. God dag, yxskaft.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Nej. Allt i din form av argumentation handlar om att använda felaktiga definitioner för att nå felaktiga slutsatser. God dag, yxskaft.
Felaktiga definitioner som används av i princip varje person som argumenterar om guds existens, så nu vill jag att du lägger fram dina definitioner om ämnet en gång för alla så att vi slipper detta i fortsättningen.
Hannesfoerfan
35 år
Citat från Orks
Citat från Yagami
Citat från Orks
Kan du lägga upp den videon där den bättre platsar, dvs, inte här?
Har du något att säga som relaterar till ämnet vore det intressant att höra.
Har med "gud" att göra, så... nej. ^.^
Föreläsningen bevisar att en "gud" inte behövs.
Fel.
Föreläsningen säger egentligen ingenting om något annat än om hur energi läses från kvanttillstånd. Om nu argumentet för att Gud inte "behövs" existerar, så vill jag höra det direkt från dig.
En "gud" behövs inte.
Vetenskapen bevisar detta.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Nej. Allt i din form av argumentation handlar om att använda felaktiga definitioner för att nå felaktiga slutsatser. God dag, yxskaft.
Felaktiga definitioner som används av i princip varje person som argumenterar om guds existens, så nu vill jag att du lägger fram dina definitioner om ämnet en gång för alla så att vi slipper detta i fortsättningen.
Jag gjorde det en gång i tiden. Det verkade inte noteras väl.
Gudsbegreppet är i grunden något som syftar till en högre mening och samhörighet i universum, som inte definieras av våra vetenskapliga konventioner. Det är meningen som definierar varför något existerar över huvud taget, istället för ingenting, det är det som binder vår strävan samman med vår kunskap och allt vi aldrig kommer att veta.
Det är både den ursprungliga källan och kontinuiteten i helheten.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Jag gjorde det en gång i tiden. Det verkade inte noteras väl.
Gudsbegreppet är i grunden något som syftar till en högre mening och samhörighet i universum, som inte definieras av våra vetenskapliga konventioner. Det är meningen som definierar varför något existerar över huvud taget, istället för ingenting, det är det som binder vår strävan samman med vår kunskap och allt vi aldrig kommer att veta.
Det är både den ursprungliga källan och kontinuiteten i helheten.
Bra, tack för din definition.
Den går att besvara med vetenskapliga teorier.
Ingen högre mening har upptäckts tills nu och har inga goda förutsättningar för att någonsin upptäckas.
Samhörigheten kan läggas på ett sådant plan att vi alla är små delar av den energi (formad som partiklar som är formade som atomer som är bundna i molekylära strukturer) som universum består av.
Om du nu anser att dessa konventioner är felaktiga eller att det finns något mer utöver det så vill jag att du faktiskt lägger fram något som talar för detta.
Och jag är ledsen att behöva säga detta, men det här är din definition av vad gudkonceptet betyder.
Varje person har sin egen och det är därför jag borde ha börjat hela denna diskussion med att ha frågat dig vad din definition är.
För det ber jag om ursäkt.
Hannesfoerfan
35 år
"Det är meningen som definierar varför något existerar över huvud taget, istället för ingenting, det är det som binder vår strävan samman med vår kunskap och allt vi aldrig kommer att veta."
Ett Universum kan bli skapat på grund av kvantum-fluktuatuioner som FÖRKLARAS I KLIPPET runt 33 minuter... >.<"
Det krävs helt enkelt att det blir något istället för inget.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Jag gjorde det en gång i tiden. Det verkade inte noteras väl.
Gudsbegreppet är i grunden något som syftar till en högre mening och samhörighet i universum, som inte definieras av våra vetenskapliga konventioner. Det är meningen som definierar varför något existerar över huvud taget, istället för ingenting, det är det som binder vår strävan samman med vår kunskap och allt vi aldrig kommer att veta.
Det är både den ursprungliga källan och kontinuiteten i helheten.
Bra, tack för din definition.
Den går att besvara med vetenskapliga teorier.
Ingen högre mening har upptäckts tills nu och har inga goda förutsättningar för att någonsin upptäckas.
Samhörigheten kan läggas på ett sådant plan att vi alla är små delar av den energi (formad som partiklar som är formade som atomer som är bundna i molekylära strukturer) som universum består av.
Om du nu anser att dessa konventioner är felaktiga eller att det finns något mer utöver det så vill jag att du faktiskt lägger fram något som talar för detta.
Och jag är ledsen att behöva säga detta, men det här är din definition av vad gudkonceptet betyder.
Varje person har sin egen och det är därför jag borde ha börjat hela denna diskussion med att ha frågat dig vad din definition är.
För det ber jag om ursäkt.
Alltså, det är inte något som observeras med vetenskapliga medel. Det är ju det du undgår att förstå.
Alla gudsdefinitioner delar en gemensam grund i det jag pratar om, även om de ser olika ut. Den grundläggande kärnan i teismen förblir densamma och orörd, även om de specifika uttrycken varierar.
Det jag har uttryckt här är inte fel för någon religion. Det är det som utgör din oförståelse för vad frågan gäller, på samma sätt som denna oförståelse definierar många andra ateisters upplevelsevärld.
Orks
37 år
Citat från Yagami
"Det är meningen som definierar varför något existerar över huvud taget, istället för ingenting, det är det som binder vår strävan samman med vår kunskap och allt vi aldrig kommer att veta."
För att ett Universum kan bli skapat på grund av kvantum-fluktuatuioner som FÖRKLARAS I KLIPPET runt 33 minuter... >.<"
Precis. Men dessa kvanfluktuationer* måste först vara definierade för att kunna ske.
Inser du inte att det är självförsörjande logik?
Hannesfoerfan
35 år
Citat från Orks
Citat från Yagami
"Det är meningen som definierar varför något existerar över huvud taget, istället för ingenting, det är det som binder vår strävan samman med vår kunskap och allt vi aldrig kommer att veta."
För att ett Universum kan bli skapat på grund av kvantum-fluktuatuioner som FÖRKLARAS I KLIPPET runt 33 minuter... >.<"
Precis. Men dessa kvanfluktuationer* måste först vara definierade för att kunna ske.
Inser du inte att det är självförsörjande logik?
Kolla klippet, 32-33 minuter in.. han förklarar allt i detalj under föreläsningens gång.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Alltså, det är inte något som observeras med vetenskapliga medel. Det är ju det du undgår att förstå.
Alla gudsdefinitioner delar en gemensam grund i det jag pratar om, även om de ser olika ut. Den grundläggande kärnan i teismen förblir densamma och orörd, även om de specifika uttrycken varierar.
Det jag har uttryckt här är inte fel för någon religion. Det är det som utgör din oförståelse för vad frågan gäller, på samma sätt som denna oförståelse definierar många andra ateisters upplevelsevärld.
Eftersom vetenskapliga medel använder sig av de fem mänskliga sinnena, matematiska uträkningar och den mänskliga lärdomen så har jag svårt att se vad det är som du syftar på att man använder för att observera detta.
Du säger det du, men varje teist du frågar har sin egen definition av gud som är färgad av deras upplevelser och åsikter.
Den mest använda formen som jag har hört är en definition av en gud som har skapat universum och konstant styr utvecklingen som sker inom det.
Och det är en definition som lätt kan, och har blivit, motbevisat med vetenskapliga teorier och tillvägagångssätt.
Om du vill så får du gärna utveckla ditt sista påstående.
Orks
37 år
Citat från Yagami
Citat från Orks
Citat från Yagami
"Det är meningen som definierar varför något existerar över huvud taget, istället för ingenting, det är det som binder vår strävan samman med vår kunskap och allt vi aldrig kommer att veta."
För att ett Universum kan bli skapat på grund av kvantum-fluktuatuioner som FÖRKLARAS I KLIPPET runt 33 minuter... >.<"
Precis. Men dessa kvanfluktuationer* måste först vara definierade för att kunna ske.
Inser du inte att det är självförsörjande logik?
Kolla klippet, 32-33 minuter in.. han förklarar allt i detalj under föreläsningens gång.
Fortfarande självförsörjande logik. Vad är ingenting som någonting kan skapas ur?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet