Gud, finns han?
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Alltså, det är inte något som observeras med vetenskapliga medel. Det är ju det du undgår att förstå.
Alla gudsdefinitioner delar en gemensam grund i det jag pratar om, även om de ser olika ut. Den grundläggande kärnan i teismen förblir densamma och orörd, även om de specifika uttrycken varierar.
Det jag har uttryckt här är inte fel för någon religion. Det är det som utgör din oförståelse för vad frågan gäller, på samma sätt som denna oförståelse definierar många andra ateisters upplevelsevärld.
Eftersom vetenskapliga medel använder sig av de fem mänskliga sinnena, matematiska uträkningar och den mänskliga lärodomen så har jag svårt att se vad det är som du syftar på att man använder för att observera detta.
Du säger det du, men varje teist du frågar har sin egen definition av gud som är färgad av deras upplevelser och åsikter.
Den mest använda formen som jag har hört är en definition av en gud som har skapat universum och konstant styr utvecklingen som sker inom det.
Och det är en definition som lätt kan, och har blivit, motbevisat med vetenskapliga teorier och tillvägagångssätt.
Om du vill så får du gärna utveckla ditt sista påstående.
Nej, det är det inte, för du vet ju inte vad "Gud" är. Vad gör den Gud som dessa individer pratar om så annorlunda från din egen definition av vad universum är?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Nej, det är det inte, för du vet ju inte vad "Gud" är. Vad gör den Gud som dessa individer pratar om så annorlunda från din egen definition av vad universum är?
Vet du vad gud är?
Jag har inte sett något som tyder på det.
Min definition av vad universum är är summerad av vad jag kan se i den samlade kunskapen hos vetenskapsmän.
Den gud som dessa individer pratar om är byggd på ett koncept som formats av en "helig text" eller egna fantasier.
See the difference?
Hannesfoerfan
35 år
Citat från Orks
Citat från Yagami
Citat från Orks
Citat från Yagami
"Det är meningen som definierar varför något existerar över huvud taget, istället för ingenting, det är det som binder vår strävan samman med vår kunskap och allt vi aldrig kommer att veta."
För att ett Universum kan bli skapat på grund av kvantum-fluktuatuioner som FÖRKLARAS I KLIPPET runt 33 minuter... >.<"
Precis. Men dessa kvanfluktuationer* måste först vara definierade för att kunna ske.
Inser du inte att det är självförsörjande logik?
Kolla klippet, 32-33 minuter in.. han förklarar allt i detalj under föreläsningens gång.
Fortfarande självförsörjande logik. Vad är ingenting som någonting kan skapas ur?
Förklaras 40 minuter~ in.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Nej, det är det inte, för du vet ju inte vad "Gud" är. Vad gör den Gud som dessa individer pratar om så annorlunda från din egen definition av vad universum är?
Vet du vad gud är?
Jag har inte sett något som tyder på det.
Min definition av vad universum är är summerad av vad jag kan se i den samlade kunskapen hos vetenskapsmän.
Den gud som dessa individer pratar om är byggd på ett koncept som formats av en "helig text" eller egna fantasier.
See the difference?
Så din egen heliga text är mer eller mindre den som utgår från vetenskapsmän, om du inte är i behov av att granska den själv. Men nu gycklar jag lite.
Det både du och de troende pratar om är egentligen inte så annorlunda, det är mer eller mindre olika behållningar av eller perspektiv av samma sak, givet att vissa troende saknar det kritiska tänkande som krävs för att validera sin uppfattning.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Så din egen heliga text är mer eller mindre den som utgår från vetenskapsmän, om du inte är i behov av att granska den själv. Men nu gycklar jag lite.
Det både du och de troende pratar om är egentligen inte så annorlunda, det är mer eller mindre olika behållningar av eller perspektiv av samma sak, givet att vissa troende saknar det kritiska tänkande som krävs för att validera sin uppfattning.
Uppenbarligen gycklar du, eftersom det var ett argument som taget ur en kreationists mun.
Det är vida skilda och på så massiva plan att det är skrattretande.
Den världsbild som jag lägger fram står för århundraden av långsamt undersökande av universum.
Det de personerna står för är cirka 2000 år av dogmatiskt troende på en helig text.
Om du inte ser skillnaden så är du långt bortom hjälp.
Har du mött på en enda troende som kan validera sin uppfattning?
Orks
37 år
Citat från Yagami
[i]Citat från Orks
Citat från Yagami
Citat från Orks
Citat från Yagami
"Det är meningen som definierar varför något existerar över huvud taget, istället för ingenting, det är det som binder vår strävan samman med vår kunskap och allt vi aldrig kommer att veta."
För att ett Universum kan bli skapat på grund av kvantum-fluktuatuioner som FÖRKLARAS I KLIPPET runt 33 minuter... >.<"
Precis. Men dessa kvanfluktuationer* måste först vara definierade för att kunna ske.
Inser du inte att det är självförsörjande logik?
Kolla klippet, 32-33 minuter in.. han förklarar allt i detalj under föreläsningens gång.
Fortfarande självförsörjande logik. Vad är ingenting som någonting kan skapas ur?
Förklaras 40 minuter~ in.
Nä. Bara "så är det". Faktum är att ingenting inte kan existera inom vårt universum, så hur kan vi applicera en princip som inte är giltig för att förklara en teelse på något som inte rör vårt universum, utan utgår från okända principer? Perfekta vakum existerar inte. Mörk energi är beroende av det fält som existerar i vakum.
Så gärna som jag hade velat fortsätta på detta spår vet jag inte om någon av det är någon som har tillräckliga kunskaper för att fortsätta på det.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Så din egen heliga text är mer eller mindre den som utgår från vetenskapsmän, om du inte är i behov av att granska den själv. Men nu gycklar jag lite.
Det både du och de troende pratar om är egentligen inte så annorlunda, det är mer eller mindre olika behållningar av eller perspektiv av samma sak, givet att vissa troende saknar det kritiska tänkande som krävs för att validera sin uppfattning.
Uppenbarligen gycklar du, eftersom det var ett argument som taget ur en kreationists mun.
Det är vida skilda och på så massiva plan att det är skrattretande.
Den världsbild som jag lägger fram står för århundraden av långsamt undersökande av universum.
Det de personerna står för är cirka 2000 år av dogmatiskt troende på en helig text.
Om du inte ser skillnaden så är du långt bortom hjälp.
Har du mött på en enda troende som kan validera sin uppfattning?
Absolut till viss grad. Problemet är bara att ju mer specifikt det blir, desto mer tvivel uppstår.
Det man kan sammanfatta är att varje trosuppfattning är "sann", i den mån att de definierar en sida av vad den religiösa övertygelsen definierar, men det gör dem inte mindre ofullständiga och inskränkta, och hindrar dem inte från att vara vetenskapligt motstridiga.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Absolut till viss grad. Problemet är bara att ju mer specifikt det blir, desto mer tvivel uppstår.
Det man kan sammanfatta är att varje trosuppfattning är "sann", i den mån att de definierar en sida av vad den religiösa övertygelsen definierar, men det gör dem inte mindre ofullständiga och inskränkta, och hindrar dem inte från att vara vetenskapligt motstridiga.
Varje påstående om en gud är en subjektiv sanning, med andra ord så är det totalt meningslöst om det inte grundas i något.
Subjektiva världsåskådningar är lika intressant för vad som verkligen är som ett paket dumle i solen.
Hannesfoerfan
35 år
Citat från Orks
Nä. Bara "så är det". Faktum är att ingenting inte kan existera inom vårt universum, så hur kan vi applicera en princip som inte är giltig för att förklara en teelse på något som inte rör vårt universum, utan utgår från okända principer? Perfekta vakum existerar inte. Mörk energi är beroende av det fält som existerar i vakum.
Så gärna som jag hade velat fortsätta på detta spår vet jag inte om någon av det är någon som har tillräckliga kunskaper för att fortsätta på det.[/i]
Behöver det vara mer komplext än "Så funkar kvantum mekanik."?
Inte nog med att du påstår att du sett klippet förr, sedan nekar till att ha sett det, nu säger du att fysikerna har fel, när du inte ens har sett klippet, du bara antar det. Om du vill ta reda på saker så ska du undersöka materialet, inte bara viftar undan de fakta som kastas till dig, det är höjden av ologiskt tänkande. Kolla hela klippet, allt förklaras.
Orks
37 år
Citat från Yagami
Citat från Orks
Nä. Bara "så är det". Faktum är att ingenting inte kan existera inom vårt universum, så hur kan vi applicera en princip som inte är giltig för att förklara en teelse på något som inte rör vårt universum, utan utgår från okända principer? Perfekta vakum existerar inte. Mörk energi är beroende av det fält som existerar i vakum.
Så gärna som jag hade velat fortsätta på detta spår vet jag inte om någon av det är någon som har tillräckliga kunskaper för att fortsätta på det.
Behöver det vara mer komplext än "Så funkar kvantum mekanik."?
Inte nog med att du påstår att du sett klippet förr, sedan nekar till att ha sett det, nu säger du att fysikerna har fel, när du inte ens har sett klippet, du bara antar det. Om du vill ta reda på saker så ska du undersöka materialet, inte bara viftar undan de fakta som kastas till dig, det är höjden av ologiskt tänkande. Kolla hela klippet, allt förklaras.
Jag har aldrig sagt att jag har sett klippet, bara att jag känner till det som det talas om.
Det heter förresten kvantmekanik, men det du inte förstår är att kvantmekaniken appliceras på vårt universum, och sådant vi kan observera, och inte oklara tillstånd. Det underbara är ju även att man slipper definiera vad kvantmekaniken kommer ifrån. Man utgår bara från att saker är.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Absolut till viss grad. Problemet är bara att ju mer specifikt det blir, desto mer tvivel uppstår.
Det man kan sammanfatta är att varje trosuppfattning är "sann", i den mån att de definierar en sida av vad den religiösa övertygelsen definierar, men det gör dem inte mindre ofullständiga och inskränkta, och hindrar dem inte från att vara vetenskapligt motstridiga.
Varje påstående om en gud är en subjektiv sanning, med andra ord så är det totalt meningslöst om det inte grundas i något.
Subjektiva världsåskådningar är lika intressant för vad som verkligen är som ett paket dumle i solen.
Allt har ett relativt värde, även dessa, om man analyserar dem noga.
Real
Kille, 32 år
Överdiskuterat ämne här i världen.
Fast skulle det nu komma ett riktigt svar i denna tråd som förändrar världen så ger jag dig din värdighet tillbaka, TS.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Allt har ett relativt värde, även dessa, om man analyserar dem noga.
Japp, allt har det och detta är användbart för att kunna analysera vilken form av tro en person har för att beräkna ett sätt att motbevisa det.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Real
Överdiskuterat ämne här i världen.
Fast skulle det nu komma ett riktigt svar i denna tråd som förändrar världen så ger jag dig din värdighet tillbaka, TS.
Förändrar världen?
Världen har redan förändrats, det är bara de religiösa som är efter lite i utvecklingen.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Allt har ett relativt värde, även dessa, om man analyserar dem noga.
Japp, allt har det och detta är användbart för att kunna analysera vilken form av tro en person har för att beräkna ett sätt att motbevisa det.
Inte alls. Det enda som behövs för att motbevisa ett felaktigt antagande är korrekta mätningar. Man kan lära sig mer, om man förstår hur andra tänker.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet