Gud, finns han?
Orks
37 år
Citat från 1984
Citat från Orks
Detta har alltjämt inget direkt med teologi att göra, och kan hellre tas i vetenskapstråden.
Tråden i sig handlar inte om teologi, utan om gud finns eller ej "- langa bevis".
Det är en teologisk fråga, alltså har tråden med teologi att göra.
Förklara grönt spektrum för en färgblind person.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Det är en teologisk fråga, alltså har tråden med teologi att göra.
Inte nödvändigtvis.
Att bevisa att en gud inte existerar kan ske genom allt från vetenskapliga teorier till logiska argument.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Det är en teologisk fråga, alltså har tråden med teologi att göra.
Inte nödvändigtvis.
Att bevisa att en gud inte existerar kan ske genom allt från vetenskapliga teorier till logiska argument.
Verkligen inte. Det är en annan fråga, helt och hållet.
Det är därför jag jämför att förklara färg för en färgblind person. Vissa förstår inte frågan över huvud taget, och kan därför inte diskutera den adekvat.
Hannesfoerfan
35 år
Kolla på detta, ORKS.
"Det finns så mycket hål i din teori,"
Det är inte min teori, det är fysikernas teori.. Fysiker, du vet? Dom som håller på att filura ut vad fysik kan göra? Sysslar med kvantum mekanik och så vidare. Lurar ut saker om Universum och så vidare? Tycker verkligen det har med en "gud" att göra eftersom detta pekar ut att en "gud" inte behövs överhuvudtaget.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Verkligen inte. Det är en annan fråga, helt och hållet.
Det är därför jag jämför att förklara färg för en färgblind person. Vissa förstår inte frågan över huvud taget, och kan därför inte diskutera den adekvat.
Nej, det är det inte.
Finns gud?
Nej, det gör han inte därför [vetenskaplig teori]/[logiskt argument].
Det låter som om du med din färgblind analogi försöker säga att ateister inte kan diskutera om en gud finns eller inte eftersom dom inte har grundläggande tro.
Men det är inte rätt eller hur?
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Verkligen inte. Det är en annan fråga, helt och hållet.
Det är därför jag jämför att förklara färg för en färgblind person. Vissa förstår inte frågan över huvud taget, och kan därför inte diskutera den adekvat.
Nej, det är det inte.
Finns gud?
Nej, det gör han inte därför [vetenskaplig teori]/[logiskt argument].
Det låter som om du med din färgblind analogi försöker säga att ateister inte kan diskutera om en gud finns eller inte eftersom dom inte har grundläggande tro.
Men det är inte rätt eller hur?
Nej, det är inte sanningen, bara en estimering av de oundvikliga komplikationer som uppstår i debatten.
Men nej, återigen, vetenskapliga argument kan inte användas för att motbevisa en gud. Då förstår man inte vad gudsbegreppet implikerar.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Nej, det är inte sanningen, bara en estimering av de oundvikliga komplikationer som uppstår i debatten.
Men nej, återigen, vetenskapliga argument kan inte användas för att motbevisa en gud. Då förstår man inte vad gudsbegreppet implikerar.
Yes, it fucking can.
Om du lägger fram ett koncept om en gud som har skapat Jorden så kan jag besvara detta med den vetenskapliga teorin som förklarar hur Jorden formades.
Bang bom, vetenskapliga teorin förklarade varför det gudkonceptet inte fungerar.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Nej, det är inte sanningen, bara en estimering av de oundvikliga komplikationer som uppstår i debatten.
Men nej, återigen, vetenskapliga argument kan inte användas för att motbevisa en gud. Då förstår man inte vad gudsbegreppet implikerar.
Yes, it fucking can.
Om du lägger fram ett koncept om en gud som har skapat Jorden så kan jag besvara detta med den vetenskapliga teorin som förklarar hur Jorden formades.
Bang bom, vetenskapliga teorin förklarade varför det gudkonceptet inte fungerar.
Fel. Gudsbegreppet är inte till för att motbevisa hur naturen fungerar. Det vore det löjligaste felaktiga antagandet jag sett, i så fall.
Hannesfoerfan
35 år
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Fel. Gudsbegreppet är inte till för att motbevisa hur naturen fungerar. Det vore det löjligaste felaktiga antagandet jag sett, i så fall.
Jo, det är det.
Gudskonceptet som läggs fram av kristna är en gud som skapade allt genom en klapp och en kyss.
Det går emot allt vad naturligt heter och används aktivt av kristna apologeter för att motbevisa hur naturen fungerar.
Orks
37 år
Kan du lägga upp den videon där den bättre platsar, dvs, inte här?
Har du något att säga som relaterar till ämnet vore det intressant att höra.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Fel. Gudsbegreppet är inte till för att motbevisa hur naturen fungerar. Det vore det löjligaste felaktiga antagandet jag sett, i så fall.
Jo, det är det.
Gudskonceptet som läggs fram av kristna är en gud som skapade allt genom en klapp och en kyss.
Det går emot allt vad naturligt heter och används aktivt av kristna apologeter för att motbevisa hur naturen fungerar.
Egentligen inte, men vad har det med teismen att göra på ett grundläggande plan? Ingenting. Om du jämför teism med en abstrakt skapelseberättelse så är du ute och cyklar.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet