Gud, finns han?
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Orks
Fullständigt objektivt blir det aldrig. Det universum vi upplever är begränsat till vår, (min och din) varseblivning. Jag kan bevisa att du är en del av min varseblivning, men jag kan inte bevisa att du är något annat än just det.
Vetenskap ser till det vi kan betrakta och uppskatta, med olika medel. Hur som helst kan du aldrig uppskatta något fullständigt, då vi som människor inte är fullständiga i vår observation. Vetenskapen gör heller inga anspråk på att beskriva alla delar av vår verklighet, enbart den omedelbart fysiska aspekten av världen, som vi förlängt kan uppskatta med våra mätinstrument. Vetenskapen ger dig en etikett, den ger dig inte "essensen".
Ditt första påstående är typiskt metafysisk mumbojumbo som fortfarande inte påverkar någonting alls. Även om jag är en projicering av din uppfattning, eller du av min, så spelar det ingen roll och påverkar inte världen på något sätt alls. Varför? För att jag kan mätas, alla mina funktioner kan mätas och molekylerna jag är byggd av kan mätas.
Det finns troligtvis ingen essens att betrakta, om vi aldrig har upptäckt ett sådant ting så är det enbart en tanke, och således är den immateriell och påverkar inte världen direkt. Vi har inget behov av att mäta saker som inte existerar, eller vars existens per definition är omöjlig att uppskatta. Och helt ärligt så kan vi inte bevisa ett negativt påstående, vi kan bara påpeka att om vi har en total brist på bevis för en tes, så finns det ingen anledning att behandla den tesen som sanning. Precis som dina tankeexperiment med att världen enbart kan vara så som du upplever den, för att du inte kan bevisa att jag upplever den på samma sätt.
Du drar in dig själv i induktionsproblemet för djupt, jag kan kasta en pinne upp i luften och jag kan aldrig vara säker på att den alltid faller neråt, visst, men teorin har aldrig falsifierats vilket betyder att jag kan behandla teorin som sann istället för att säga att jag inte vet om den kommer att falla ner eller inte.
Vetenskapen gör aldrig några anspråk på att vara fullständig heller, så din kritik där är obefogad och irrelevant. Vi mäter det som vi kan mäta, och samlar den objektiva data som vi kan samla. Sedan sammanställer vi det. Vetenskapen är ett självskapande system och är således inte beroende av människor, även om människor är de enda som nyttjat det i vår vetskap.
Du är bara envis när du inte läser vad andra har skrivit, det handlar inte om att filosofera fram din egna identitet (eller det kanske gör det för dig, men då är vår synt vilt skild) utan om sanningssökande. Och fördelen som du får genom att läsa andras idéer är att du kan se kritik som de ger och tar emot och på så sätt undersöka vad som är, och icke är, logiskt hållbara argument.
Orks
37 år
Citat från natsukashi
Citat från Orks
Fullständigt objektivt blir det aldrig. Det universum vi upplever är begränsat till vår, (min och din) varseblivning. Jag kan bevisa att du är en del av min varseblivning, men jag kan inte bevisa att du är något annat än just det.
Vetenskap ser till det vi kan betrakta och uppskatta, med olika medel. Hur som helst kan du aldrig uppskatta något fullständigt, då vi som människor inte är fullständiga i vår observation. Vetenskapen gör heller inga anspråk på att beskriva alla delar av vår verklighet, enbart den omedelbart fysiska aspekten av världen, som vi förlängt kan uppskatta med våra mätinstrument. Vetenskapen ger dig en etikett, den ger dig inte "essensen".
Ditt första påstående är typiskt metafysisk mumbojumbo som fortfarande inte påverkar någonting alls. Även om jag är en projicering av din uppfattning, eller du av min, så spelar det ingen roll och påverkar inte världen på något sätt alls. Varför? För att jag kan mätas, alla mina funktioner kan mätas och molekylerna jag är byggd av kan mätas.
Det finns troligtvis ingen essens att betrakta, om vi aldrig har upptäckt ett sådant ting så är det enbart en tanke, och således är den immateriell och påverkar inte världen direkt. Vi har inget behov av att mäta saker som inte existerar, eller vars existens per definition är omöjlig att uppskatta. Och helt ärligt så kan vi inte bevisa ett negativt påstående, vi kan bara påpeka att om vi har en total brist på bevis för en tes, så finns det ingen anledning att behandla den tesen som sanning. Precis som dina tankeexperiment med att världen enbart kan vara så som du upplever den, för att du inte kan bevisa att jag upplever den på samma sätt.
Du drar in dig själv i induktionsproblemet för djupt, jag kan kasta en pinne upp i luften och jag kan aldrig vara säker på att den alltid faller neråt, visst, men teorin har aldrig falsifierats vilket betyder att jag kan behandla teorin som sann istället för att säga att jag inte vet om den kommer att falla ner eller inte.
Vetenskapen gör aldrig några anspråk på att vara fullständig heller, så din kritik där är obefogad och irrelevant. Vi mäter det som vi kan mäta, och samlar den objektiva data som vi kan samla. Sedan sammanställer vi det. Vetenskapen är ett självskapande system och är således inte beroende av människor, även om människor är de enda som nyttjat det i vår vetskap.
Du är bara envis när du inte läser vad andra har skrivit, det handlar inte om att filosofera fram din egna identitet (eller det kanske gör det för dig, men då är vår synt vilt skild) utan om sanningssökande. Och fördelen som du får genom att läsa andras idéer är att du kan se kritik som de ger och tar emot och på så sätt undersöka vad som är, och icke är, logiskt hållbara argument.
Förstår du inte att du gör felaktiga antaganden, och översimplifierar verkligheten? Vetensakplig definition innebär begränsningar och kategoriseringar av världen. Det må bygga på ett axiomatiskt ramverk, men det betyder inte att du kan förstå världen, utan att relatera till erfarenheter som ligger utanför ditt vetenskapliga kunnande. Allting utgår i grund och botten från intuition, vår direkt sensoriska och fundamentala bild av verkligheten. Ditt antagande att det materiella får definiera vår verklighet ter ju sig högst intetsägande, då tankar oavsett vad är "materiella", om vi ska vara vetenskapligt korrekta. Vill du göra en poäng av att vissa tankar är felhänvisningar till vår yttre uppfattningsvärld, får du göra det utifrån en annan vinkel.
Faktum är att allt kan mätas. Allt vi gör är mätningar av världen. Det vetenskapen saknar är metoder för att mäta det som ligger bortom vårt direkta 3-D-spektrum, om vilket vi bara kan ha teorier och göra antaganden. Det du felbenämner är vetenskapen som totalt tillitlig, även när den inte kan göra anspråk på hela sanningen. På samma sätt som det kan existera yttre dimensioner och parallela universum, enligt vetenskaplig spekulation, kan det finnas filosofiska insikter i samma frågor, med minst lika stark, intellektuell grund.
Realistiskt sett är den som enbart förhåller sig till vetenskapen för vägledning inte mänsklig. Vi uppfattar verkligheten på ett betydligt mer nyanserat vis.
Jag har inget emot att läsa om andras idéer, men jag hänger mig aldrig åt extrahera hela sanningar ur dem, för då ger man upp det egna kritiska perspektivet, som man bör använde för att uppskatta all information. Kritik tar jag ställning till, som jag ser den.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Det vetenskapen saknar är metoder för att mäta det som ligger bortom vårt direkta 3-D-spektrum, om vilket vi bara kan ha teorier och göra antaganden
Det där får du gärna utveckla.
Vad jag vet så finns det en rad olika vetenskapliga forskningsområden som ligger utanför höjd-bredd-djup området.
Och bara så du vet så bygger vetenskapliga teorier på vetenskapliga fakta som har framtagits genom intensiv forskning.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Det vetenskapen saknar är metoder för att mäta det som ligger bortom vårt direkta 3-D-spektrum, om vilket vi bara kan ha teorier och göra antaganden
Det där får du gärna utveckla.
Vad jag vet så finns det en rad olika vetenskapliga forskningsområden som ligger utanför höjd-bredd-djup området.
Och bara så du vet så bygger vetenskapliga teorier på vetenskapliga fakta som har framtagits genom intensiv forskning.
Teorierna kan mycket väl bygga på vetenskaplig observation, men det betyder inte alltid att slutsatsen är korrekt! Om du känner till något om M-teorin, vet du att det spekuleras om att vi har ett parallellt universum där gravitationskraften är mycket starkare än här, i jämförelse med de andra fundamentala krafterna, och att denna gravitation läcker genom den tomma 11-dimensionella rymden och in i vårt, vilket utgör vår mycket svagare variant av gravitationskraften. En mycket intressant, och kanske matematisk relevant teori, men det är ju omöjligt att bevis något exakt!
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Teorierna kan mycket väl bygga på vetenskaplig observation, men det betyder inte alltid att slutsatsen är korrekt! Om du känner till något om M-teorin, vet du att det spekuleras om att vi har ett parallellt universum där gravitationskraften är mycket starkare än här, i jämförelse med de andra fundamentala krafterna, och att denna gravitation läcker genom den tomma 11-dimensionella rymden och in i vårt, vilket utgör vår mycket svagare variant av gravitationskraften. En mycket intressant, och kanske matematisk relevant teori, men det är ju omöjligt att bevis något exakt!
Det gör slutsatsen högst trolig och svår att motbevisa eftersom det bygger på upprepade tester.
Ja, jag har hört talas om det och att säga att det inte går att bevisa något är väldigt felaktigt.
Det går inte att bevisa något nu.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Teorierna kan mycket väl bygga på vetenskaplig observation, men det betyder inte alltid att slutsatsen är korrekt! Om du känner till något om M-teorin, vet du att det spekuleras om att vi har ett parallellt universum där gravitationskraften är mycket starkare än här, i jämförelse med de andra fundamentala krafterna, och att denna gravitation läcker genom den tomma 11-dimensionella rymden och in i vårt, vilket utgör vår mycket svagare variant av gravitationskraften. En mycket intressant, och kanske matematisk relevant teori, men det är ju omöjligt att bevis något exakt!
Det gör slutsatsen högst trolig och svår att motbevisa eftersom det bygger på upprepade tester.
Ja, jag har hört talas om det och att säga att det inte går att bevisa något är väldigt felaktigt.
Det går inte att bevisa något nu.
Nej, det betyder inte att det är högst troligt, det betyder att det är ett möjligt scenario, utifrån vad vi vet. Vi kan omöjligt veta något exakt, om det som rör sig "utanför" vårt universum.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Nej, det betyder inte att det är högst troligt, det betyder att det är ett möjligt scenario, utifrån vad vi vet. Vi kan omöjligt veta något exakt, om det som rör sig "utanför" vårt universum.
True enough, det är en bättre formulering.
Vem vet, vetenskapen gör hela tiden nya framsteg.
Orks
37 år
Vill bara klargöra en gång för alla att detta inte handlar om ateism vs religion, utan om ateism vs teism.
1984
35 år
Frågan är ju hur gravitationen kan läcka från en dimension till en annan, och varför det just är gravitationen som skulle läcka. Varför inte svag växelverkan? (Det kanske är det som är den kosmiska bakgrundsstrålningen!?!?!!?!!) Om det finns fler dimensioner bör det ju finnas omöjligt många dimensioner, vad begränsar antalet dimensioner?
Faktum är att man inte kan påvisa ett multiversum bara genom att gravitationen är en förhållandevis svag kraft.
Orks
37 år
Citat från 1984
Frågan är ju hur gravitationen kan läcka från en dimension till en annan, och varför det just är gravitationen som skulle läcka. Varför inte svag växelverkan? Om det finns fler dimensioner bör det ju finnas omöjligt många dimensioner, vad begränsar antalet dimensioner?
Faktum är att man inte kan påvisa ett multiversum bara genom att gravitationen är en förhållandevis svag kraft.
Nej, precis, men det är enbart en komponent av den betydligt mer övergripande M-teorin. Man menar att gravitationen är unik bland de andra fundamentala krafterna, vilka på egen hand endast kan existera på ett membranuniversum. Gravitationen kan enbart uppskattas utifrån dess effekt på materien.
Faktum är att man inte kan veta, men som jag förstår det är teorierna konstruerade för att förklara de oklara fenomen som vi kan observera i universum, som gravitationens relativa svaghet, mörk energi, kosmologiska ojämnheter osv.
1984
35 år
Citat från Orks
Nej, precis, men det är enbart en komponent av den betydligt mer övergripande M-teorin. Man menar att gravitationen är unik bland de andra fundamentala krafterna, vilka på egen hand endast kan existera på ett membranuniversum. Gravitationen kan enbart uppskattas utifrån dess effekt på materien.
Faktum är att man inte kan veta, men som jag förstår det är teorierna konstruerade för att förklara de oklara fenomen som vi kan observera i universum, som gravitationens relativa svaghet, mörk energi, kosmologiska ojämnheter osv.
Varför kan de bara existera i ett membranuniversum?
Orks
37 år
Citat från 1984
Citat från Orks
Nej, precis, men det är enbart en komponent av den betydligt mer övergripande M-teorin. Man menar att gravitationen är unik bland de andra fundamentala krafterna, vilka på egen hand endast kan existera på ett membranuniversum. Gravitationen kan enbart uppskattas utifrån dess effekt på materien.
Faktum är att man inte kan veta, men som jag förstår det är teorierna konstruerade för att förklara de oklara fenomen som vi kan observera i universum, som gravitationens relativa svaghet, mörk energi, kosmologiska ojämnheter osv.
Varför kan de bara existera i ett membranuniversum?
Eftersom de andra krafterna är beroende av materia för att kunna verka. Gravitation uppfattas som en krökning i tidrummet, och kan möjligtvis överföras även genom tom rymd.
1984
35 år
Citat från Orks
Eftersom de andra krafterna är beroende av materia för att kunna verka. Gravitation uppfattas som en krökning i tidrummet, och kan möjligtvis överföras även genom tom rymd.
Gravitation är väl också beroende av materia för att kunna verka? Utan någon materia blir det väl ingen gravitation? Eller är jag ute och cyklar?
Orks
37 år
Citat från 1984
Citat från Orks
Eftersom de andra krafterna är beroende av materia för att kunna verka. Gravitation uppfattas som en krökning i tidrummet, och kan möjligtvis överföras även genom tom rymd.
Gravitation är väl också beroende av materia för att kunna verka? Utan någon materia blir det väl ingen gravitation? Eller är jag ute och cyklar?
Ja, jag uttryckte mig luddigt. Det jag menade var att gravitationskraften förmodligen kan fortplanta sig extradimensionellt, då dess verkan tros vara en krökning i själva tidrummet. Hoppas detta förstås bättre.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet