Gud, finns han?
Orks
37 år
Citat från Kenmaster
Citat från Orks
Det är klart att Gud existerar! Annars hade vi ju inte kunnat debattera om Han finns eller inte. Det intressanta i det här fallet är att du skapar dig en bild av vad Gud är, för att sedan försöka bekräfta att den inte finns. I den handlingen redan har konstruerat ett objekt, som i sin konception betecknar en validitet av konceptet du försöker motbevisa.
Hur som helst, vad kan vi tydligt se? Att Gud är ett ord. Ordet existerar, och ord betecknar något. I det här fallet betecknar det en idé. Idén i sin tur existerar. Är idéer i sin tur giltiga? Idéer är giltiga när de tjänar ett syfte, och beskriver något som har en betydelse för oss. Det är vad ordet "Gud" tjänar för. Det är inte där för att illustrera någon fiktiv mansikon, eller ett flygande spaghettimonster för all del, utan för att representera vår förståelse av universums struktur och ursprung.
Det är inte en fråga en fråga om rätt och fel, det är en fråga om perspektiv. Det är det folk missförstår sig på. De tar ett ord som de insiktslöst misskonstruerar.
P.S. nice forum guise
Nu var du väldigt personlig och drar allting från hur du ser på det. Bara för att du själv säger att ordet Gud inte representerar ett flygande spaghettimonster betyder inte det att det inte finns folk som tolkar det på det sättet. Oavsett vad man ser som sin Gud, så är det som du säger, det representerar er "förståelse" för universums struktur och ursprung, och där finns det faktiskt bevis som talar emot allt vad religion heter, alltså är det ingen "giltig" bild av hur allt kom till. Try again.
Jag kan rätta dina antaganden, kanske. Gudsbegreppet är inte uteslutande kopplat till religion, utan spiritiualitet. Spiritualitet betecknar det samband och intuitiva förstånd vi känner för naturen och universum. Gud betecknar distinkt den känslan och förståelsen. Det är grunden för ordets betydelse. I förlängningen har det används i religiösa, dogmatiska samband för att beteckna ett gemensamt direktiv, eller en auktoritet, men detta betyder inte att det är ordets rätta sammanhang - det är en missuppfattning.
Ordet och idén i sig kan inte invalideras, utan enbart de separata uttrycken för ordet. Det är det du får förstå. Gud existerar i vår sinnesnärvaro, men förblir irrelevant för vissa.
Orks
37 år
Citat från natsukashi
Citat från Orks
Det är klart att Gud existerar! Annars hade vi ju inte kunnat debattera om Han finns eller inte. Det intressanta i det här fallet är att du skapar dig en bild av vad Gud är, för att sedan försöka bekräfta att den inte finns. I den handlingen har du redan konstruerat ett objekt, som i sin konception konsekvent betecknar en validitet av konceptet du försöker motbevisa.
Hur som helst, vad kan vi tydligt se? Att Gud är ett ord. Ordet existerar, och ord betecknar något. I det här fallet betecknar det en idé. Idén i sin tur existerar. Är idéer i sin tur giltiga? Idéer är giltiga när de tjänar ett syfte, och beskriver något som har en betydelse för oss. Det är vad ordet "Gud" tjänar för. Det är inte där för att illustrera någon fiktiv mansikon, eller ett flygande spaghettimonster för all del, utan för att representera vår förståelse av universums struktur och ursprung.
Det är inte en fråga en fråga om rätt och fel, det är en fråga om perspektiv. Det är det folk missförstår sig på. De tar ett ord som de insiktslöst misskonstruerar.
P.S. nice forum guise
Sluta omdefiniera Gud och tro att det gör det till ett giltigt argument. Här snackar vi inte om semantik (och det du beskriver har vi dessutom en annan semantisk definition för. Naturlagarna) utan om de bilder av Gud som definieras inom verkens ramar. Så din omdefiniering är semantiskt o-optimerad och är en felaktig logisk slutsats utifrån vad vi argumenterar om!
Nej, jag argumenterar för ordets sanna definition. Du kan ge mig en version, och så kan vi debattera den, men gör inte svepande generaliseringar.
Kenmaster
Kille, 32 år
Citat från Orks
Jag kan rätta dina antaganden, kanske. Gudsbegreppet är inte uteslutande kopplat till religion, utan spiritiualitet. Spiritualitet betecknar det samband och intuitiva förstånd vi känner för naturen och universum. Gud betecknar distinkt den känslan och förståelsen. Det är grunden för ordets betydelse. I förlängningen har det används i religiösta, dogmatiska samband för att beteckna ett gemensamt direktiv, eller en auktoritet, men detta betyder inte att det är ordets rätta sammanhang - det är en missuppfattning.
Ordet och idén i sig kan inte invalideras, utan enbart de separata uttrycken för ordet. Det är det du får förstå. Gud existerar i vår sinnesnärvaro, men förblir irrelevant för vissa.[/i]
Tror ju dock att den här trådens syfte är att behandla Gud som en religiös person/kraft/whatever, inget annat.
Så, det du säger är i princip att vetenskapen, det är min Gud, som ateist? I sådant fall är vi där igen, på punkten då det inte lönar sig att diskutera om Gud finns eller inte, då den är väldigt subjektiv enligt dig.
Det känns fortfarande som att det du skriver är ganska irrelevant för hela trådens betydelse, då diskussionen behandlar religion.
Orks
37 år
Citat från Kenmaster
Citat från Orks
Jag kan rätta dina antaganden, kanske. Gudsbegreppet är inte uteslutande kopplat till religion, utan spiritiualitet. Spiritualitet betecknar det samband och intuitiva förstånd vi känner för naturen och universum. Gud betecknar distinkt den känslan och förståelsen. Det är grunden för ordets betydelse. I förlängningen har det används i religiösta, dogmatiska samband för att beteckna ett gemensamt direktiv, eller en auktoritet, men detta betyder inte att det är ordets rätta sammanhang - det är en missuppfattning.
Ordet och idén i sig kan inte invalideras, utan enbart de separata uttrycken för ordet. Det är det du får förstå. Gud existerar i vår sinnesnärvaro, men förblir irrelevant för vissa.
Tror ju dock att den här trådens syfte är att behandla Gud som en religiös person/kraft/whatever, inget annat.
Så, det du säger är i princip att vetenskapen, det är min Gud, som ateist? I sådant fall är vi där igen, på punkten då det inte lönar sig att diskutera om Gud finns eller inte, då den är väldigt subjektiv enligt dig.
Det känns fortfarande som att det du skriver är ganska irrelevant för hela trådens betydelse, då diskussionen behandlar religion.
Jag utgick från det som stod i trådtiteln, och inte vad folk individuellt och kanske missriktat har diskuterat. :)
Jag anser inte att ordet är betydelselöst, då det betecknar en stark känsla av samhörighet och betydelse i vår närvaro, och det vi gör. Det är ett personligt uttryck, som inte ska missförstås för en enskild sanning, även om folk vill framhäva sin egen. Ordet står för allt och ingenting, den starkaste förståelsen vi har och vår största ovisshet. Det betecknar en idé. Igen idé är meningslös, om den har värde för folk.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Orks
Citat från Kenmaster
Citat från Orks
Jag kan rätta dina antaganden, kanske. Gudsbegreppet är inte uteslutande kopplat till religion, utan spiritiualitet. Spiritualitet betecknar det samband och intuitiva förstånd vi känner för naturen och universum. Gud betecknar distinkt den känslan och förståelsen. Det är grunden för ordets betydelse. I förlängningen har det används i religiösta, dogmatiska samband för att beteckna ett gemensamt direktiv, eller en auktoritet, men detta betyder inte att det är ordets rätta sammanhang - det är en missuppfattning.
Ordet och idén i sig kan inte invalideras, utan enbart de separata uttrycken för ordet. Det är det du får förstå. Gud existerar i vår sinnesnärvaro, men förblir irrelevant för vissa.
Tror ju dock att den här trådens syfte är att behandla Gud som en religiös person/kraft/whatever, inget annat.
Så, det du säger är i princip att vetenskapen, det är min Gud, som ateist? I sådant fall är vi där igen, på punkten då det inte lönar sig att diskutera om Gud finns eller inte, då den är väldigt subjektiv enligt dig.
Det känns fortfarande som att det du skriver är ganska irrelevant för hela trådens betydelse, då diskussionen behandlar religion.
Jag utgick från det som stod i trådtiteln, och inte vad folk individuellt och kanske missriktat har diskuterat. :)
Jag anser inte att ordet är betydelselöst, då det betecknar en stark känsla av samhörighet och betydelse i vår närvaro, och det vi gör. Det är ett personligt uttryck, som inte ska missförstås för en enskild sanning, även om folk vill framhäva sin egen. Ordet står för allt och ingenting, den starkaste förståelsen vi har och vår största ovisshet. Det betecknar en idé. Igen idé är meningslös, om den har värde för folk.
Fast en idé är inte en reell entitet, eller en reell världsskapare, vilket är det som vi behandlar här!
Orks
37 år
Citat från natsukashi
Citat från Orks
Citat från Kenmaster
Citat från Orks
Jag kan rätta dina antaganden, kanske. Gudsbegreppet är inte uteslutande kopplat till religion, utan spiritiualitet. Spiritualitet betecknar det samband och intuitiva förstånd vi känner för naturen och universum. Gud betecknar distinkt den känslan och förståelsen. Det är grunden för ordets betydelse. I förlängningen har det används i religiösta, dogmatiska samband för att beteckna ett gemensamt direktiv, eller en auktoritet, men detta betyder inte att det är ordets rätta sammanhang - det är en missuppfattning.
Ordet och idén i sig kan inte invalideras, utan enbart de separata uttrycken för ordet. Det är det du får förstå. Gud existerar i vår sinnesnärvaro, men förblir irrelevant för vissa.
Tror ju dock att den här trådens syfte är att behandla Gud som en religiös person/kraft/whatever, inget annat.
Så, det du säger är i princip att vetenskapen, det är min Gud, som ateist? I sådant fall är vi där igen, på punkten då det inte lönar sig att diskutera om Gud finns eller inte, då den är väldigt subjektiv enligt dig.
Det känns fortfarande som att det du skriver är ganska irrelevant för hela trådens betydelse, då diskussionen behandlar religion.
Jag utgick från det som stod i trådtiteln, och inte vad folk individuellt och kanske missriktat har diskuterat. :)
Jag anser inte att ordet är betydelselöst, då det betecknar en stark känsla av samhörighet och betydelse i vår närvaro, och det vi gör. Det är ett personligt uttryck, som inte ska missförstås för en enskild sanning, även om folk vill framhäva sin egen. Ordet står för allt och ingenting, den starkaste förståelsen vi har och vår största ovisshet. Det betecknar en idé. Igen idé är meningslös, om den har värde för folk.
Fast en idé är inte en reell entitet, eller en reell världsskapare, vilket är det som vi behandlar här!
Människor tänker olika. I ett givet scenario kan vi ha en viss mängd information som uppskattas på olika sätt. Vi kan tänka oss en fotbollsplan: Vissa betraktare kan se en sfär, andra ser människor, och några uppskattar läktarna. Vilken definition är mer riktig? Gud handlar om vår relation till världen, inte om godtyckliga, standardiserade konventioner. Man måste förstå tingens relativitet, när man pratar om begreppet. Om du begränsar det efter dina tycken har du förlorat greppet om vad det är.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Orks
Människor tänker olika. I ett givet scenario kan vi ha en viss mängd information som uppskattas på olika sätt. Vi kan tänka oss en fotbollsplan: Vissa betraktare kan se en sfär, andra ser människor, och några uppskattar läktarna. Vilken definition är mer riktig? Gud handlar om vår relation till världen, inte om godtyckliga, standardiserade konventioner. Man måste förstå tingens relativitet, när man pratar om begreppet. Om du begränsar det efter dina tycken har du förlorat greppet om vad det är.
Jag skulle dock mäta fotbollsplanen, vetenskap är ett definitivt objektivt system och det kan inte ens Berkeley säga emot. Metafysik har förlorat sitt värde när vi har en metod för sanning istället för att bara spekulera
Orks
37 år
Citat från natsukashi
Citat från Orks
Människor tänker olika. I ett givet scenario kan vi ha en viss mängd information som uppskattas på olika sätt. Vi kan tänka oss en fotbollsplan: Vissa betraktare kan se en sfär, andra ser människor, och några uppskattar läktarna. Vilken definition är mer riktig? Gud handlar om vår relation till världen, inte om godtyckliga, standardiserade konventioner. Man måste förstå tingens relativitet, när man pratar om begreppet. Om du begränsar det efter dina tycken har du förlorat greppet om vad det är.
Jag skulle dock mäta fotbollsplanen, vetenskap är ett definitivt objektivt system och det kan inte ens Berkeley säga emot. Metafysik har förlorat sitt värde när vi har en metod för sanning istället för att bara spekulera
Information är oändlig. Var ting kan uppskattas relativt mot alla andra. Du kan aldrig uppskatta sanningen fullständigt, eller som alla andra. Vetenskap är ovdikommande i sammanhanget.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Orks
Information är oändlig. Var ting kan uppskattas relativt mot alla andra. Du kan aldrig uppskatta sanningen fullständigt, eller som alla andra. Vetenskap är ovdikommande i sammanhanget.
Jag som betraktare är dock irrelevant i detta sammanhang då vetenskap bara ser till objektiv data. Och det är därför jag med säkerhet kan refferera till den istället för mina ögon. Har du läst mycket Berkeley och Locke eller varför är du så besatt av det individuella perspektivet?
semlan
Tjej, 31 år
naah... gud e bara nåt människan skapat för att antingen må bra av att tro på nåt, eller typ få makt genom att skrämma andra med gud..typ...ja
^____^
Orks
37 år
Citat från natsukashi
Citat från Orks
Information är oändlig. Var ting kan uppskattas relativt mot alla andra. Du kan aldrig uppskatta sanningen fullständigt, eller som alla andra. Vetenskap är ovdikommande i sammanhanget.
Jag som betraktare är dock irrelevant i detta sammanhang då vetenskap bara ser till objektiv data. Och det är därför jag med säkerhet kan refferera till den istället för mina ögon. Har du läst mycket Berkeley och Locke eller varför är du så besatt av det individuella perspektivet?
Nej, jag gör mig inte beroende av andras idéer för att formulera mina tankar.
Fullständigt objektivt blir det aldrig. Det universum vi upplever är begränsat till vår, (min och din) varseblivning. Jag kan bevisa att du är en del av min varseblivning, men jag kan inte bevisa att du är något annat än just det.
Vetenskap ser till det vi kan betrakta och uppskatta, med olika medel. Hur som helst kan du aldrig uppskatta något fullständigt, då vi som människor inte är fullständiga i vår observation. Vetenskapen gör heller inga anspråk på att beskriva alla delar av vår verklighet, enbart den omedelbart fysiska aspekten av världen, som vi förlängt kan uppskatta med våra mätinstrument. Vetenskapen ger dig en etikett, den ger dig inte "essensen".
SuperJewelQuest
Kille, 61 år
Citat från s3xnio
Citat från fettmedemo
Citat från s3xnio
Det är ett liv utan gud som är meningsfullt, enligt mig, inte tvärtom.
vad är det värdefulla?
Livet?
Som ateist har man bara ett liv, det liv jag lever nu, dehär ca 80 åren på jorden är ALLT jag har.
Jag har ingen tanke på att det "spelar ingen roll vad som händer i detta liv för jag har ett till", utan jag gör allt jag kan för att leva detta liv fullt ut.
Inte för att jag riktigt vet vad en gud är för något, men livet skulle väl finnas även om det fanns en gud? och vise värse
LAPLAND
Kille, 32 år
Naruto
Tjej, 27 år
nej.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet