Gud, finns han?
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Mehdimentio
Citat från natsukashi
Citat från Mehdimentio
Lol. Logik innebär som sagt att saker och ting bygger på varandra, därför kan det inte appliceras på en gud.
Varför?
Hur skulle du annars definiera logik?
Svara på min fråga.
Varför?
sdgad
Kille, 60 år
Citat från natsukashi
Citat från Mehdimentio
Citat från natsukashi
Citat från Mehdimentio
Lol. Logik innebär som sagt att saker och ting bygger på varandra, därför kan det inte appliceras på en gud.
Varför?
Hur skulle du annars definiera logik?
Svara på min fråga.
Varför?
För att guds existens inte är kvantifierbar. Vi har inget som tyder på att ett övernaturligt väsen existerar, och inget som tyder på motsatsen, därför har vi ingen grund att bygga vidare på.
Kenmaster
Kille, 32 år
Citat från Mehdimentio
Uh, nej. Det är fortfarande upp till diskussion, precis som allt annat, men det är fortfarande inte kvantifierbart. Att veta och att tro är två helt olika saker. Det är skillnad på att se på frågan ur ett subjektivt perspektiv, än att se det från ett objektivt. Det borde väl även du kunna förstå? Vaddå "logiskt material"? Lol. Logik innebär som sagt att saker och ting bygger på varandra, därför kan det inte appliceras på en gud, då vi inte ens har en grund att utgå från, som sagt. Ditt argument om logik faller.
Alltså, så är det enligt dig helt okej att se precis vad som helst ur ett "subjektivt perspektiv" och komma undan med alla motargument?
Säger jag att enhörningar existerar för mig ur ett subjektivt perspektiv så kan du inte säga något om det menar du? Väldigt stor idé att diskutera om något då, då det bara är att slänga ur sig ett "tror" så faller allt vad logik och förnuft heter. Frågan om Gud existerar eller ej förblir tyvärr objektiv om vi ska komma någonstans. Skulle man se allt ur ett subjektivt perspektiv så skulle forskningen stå stilla.
Misfit
Kille, 34 år
Jao.
Snea
28 år
Han finns för dom som vill tro på honom.
resten tror väll på något annat.
eller ingenting.
ingen större idé att argumentera om det, imo.
EcstasyPill
Tjej, 29 år
Klart han finns, kolla bara på mig, duh.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Mehdimentio
Citat från natsukashi
Citat från Mehdimentio
Citat från natsukashi
Citat från Mehdimentio
Lol. Logik innebär som sagt att saker och ting bygger på varandra, därför kan det inte appliceras på en gud.
Varför?
Hur skulle du annars definiera logik?
Svara på min fråga.
Varför?
För att guds existens inte är kvantifierbar. Vi har inget som tyder på att ett övernaturligt väsen existerar, och inget som tyder på motsatsen, därför har vi ingen grund att bygga vidare på.
Om vi har en total avsaknad av bevis för tesen, varför ska vi då ens klassa den som sann?
Det är såklart möjligt, men om vi har en avsaknad av bevis så finns det inget som säger att vi ska bry oss eller försvara en icke-existens.
Sen, beroende på vilka egenskaper guden i fråga har, så kan logiken användas för att bevisa att gud inte existerar. Den abrahamistiska guden är t.ex. intrinstikalt paradoxal då den besitter självnegerande egenskaper.
sdgad
Kille, 60 år
Citat från Kenmaster
Citat från Mehdimentio
Uh, nej. Det är fortfarande upp till diskussion, precis som allt annat, men det är fortfarande inte kvantifierbart. Att veta och att tro är två helt olika saker. Det är skillnad på att se på frågan ur ett subjektivt perspektiv, än att se det från ett objektivt. Det borde väl även du kunna förstå? Vaddå "logiskt material"? Lol. Logik innebär som sagt att saker och ting bygger på varandra, därför kan det inte appliceras på en gud, då vi inte ens har en grund att utgå från, som sagt. Ditt argument om logik faller.
Alltså, så är det enligt dig helt okej att se precis vad som helst ur ett "subjektivt perspektiv" och komma undan med alla motargument?
Säger jag att enhörningar existerar för mig ur ett subjektivt perspektiv så kan du inte säga något om det menar du? Väldigt stor idé att diskutera om något då, då det bara är att slänga ur sig ett "tror" så faller allt vad logik och förnuft heter. Frågan om Gud existerar eller ej förblir tyvärr objektiv om vi ska komma någonstans. Skulle man se allt ur ett subjektivt perspektiv så skulle forskningen stå stilla.
Man kan fortfarande argumentera för det, och man kan fortfarande argumentera emot det, men man kan inte konstatera något. Måste jag upprepa mig typ 30 gånger innan du ska förstå? Säger du att enhörningar existerar så får du presentera argument för varför du anser att ditt påstående är sannolikt, precis som att vilken filosofisk ståndpunkt som helst inte bör vara omotiverad.
Cherrykid
Tjej, 30 år
his dead, who cares ;PPP
nah loljk
Kenmaster
Kille, 32 år
Citat från Mehdimentio
Man kan fortfarande argumentera för det, och man kan fortfarande argumentera emot det, men man kan inte konstatera något. Måste jag upprepa mig typ 30 gånger innan du ska förstå? Säger du att enhörningar existerar så får du presentera argument för varför du anser att ditt påstående är sannolikt, precis som att vilken filosofisk ståndpunkt som helst inte bör vara omotiverad.
Jaha, men det måste ju innebära att även de som säger att de TROR att Gud existerar måste lägga fram sina argument, och att du fortfarande då tycker att det verkar tillräckligt vettigt för att kunna säga det är upp till var och en?
Orks
37 år
Citat från Kenmaster
Citat från Mehdimentio
Du lyssnar ju fan inte på mig. Jag skrev klart och tydligt "Det skulle ha varit en helt annan femma om någon hade konstaterat guds existens". Att säga att "Gud finns" är inte att tro, det är att konstatera, vilket inte går. Kommer man med ett sådant påstående får man nog hosta upp lite bevismaterial, men just för denna frågeställningen så existerar inget bevismaterial och kan inte existera, så därför är det personen säger falskt. Skulle man däremot säga "Jag tror att Gud finns.", skulle man inte kunna motbevisa det personen säger.
Vaddå "Nu säger jag inte att du argumenterar på detta sätt, men det är oftast såhär det ser ut."? Jag är ateist, jag argumenterar inte för Gud, utan emot. Inte för att det har någon betydelse vad gäller vår diskussion. Förresten, varför gör du diskussionen så personlig?
Att tro att något existerar endast för att det inte finns något som tyder på motsatsen är korkat ja, men hur fan är det relevant till vår diskussion? Jag har helt enkelt konstaterat att guds existens inte är någonting kvantifierbart, och att det därför är en neutral frågeställning. Subjektivitet innebär att det är helt upp till var och en att bilda en uppfattning om något, vilket kan appliceras på något som varken går att bevisa eller att motbevisa. Lär dig diskutera lite bättre i fortsättningen, det syns klart och tydligt att du inte ens har läst igenom det jag har skrivit.
Åter igen, jag läser och förstår vad du skriver, men jag håller inte med dig, det är därför jag skriver emot dig.
Frågan är vem som gör den personlig, du eller jag? Jag skrev klart och tydligt att mitt exempel inte var menat emot dig, utan jag förklarar endast hur det brukar se ut när man diskuterar med en som är troende. Du själv kan vara lite mer tydlig i vart du står i frågan, rent OBJEKTIVT.
Som sagt, ska man se en fråga om något/någons existens som subjektiv så kommer man inte långt åt något håll. Finns knappt någon mening med att diskutera det ur ett subjektivt perspektiv alls, så om du ser frågan som subjektiv förstår jag inte vad du gör här. Bara för att vi inte är i stånd just nu att motbevisa/bevisa Guds existens gör inte det frågan automatiskt till subjektiv, det finns fortfarande något som kallas logik, sunt förnuft och trovärdighet.
Att tro att något existerar bara för att bevisen mot är så "svaga" är precis sådana som du försvarar genom att säga att frågan är subjektiv. Enkelt sagt, är det såhär du menar?;
Säger man "Gud finns", så får vem som helst säga emot personen i fråga.
Säger man "Jag tror att Gud finns", så får inte en jävel säga emot? Ska man slippa argumentera för sin sak endast för man slänger på ett "tror"? Det är bara en undanflykt som görs för att täcka upp bristen på logiskt material man kan bevisa Guds existens med. Att säga att frågan är subjektiv är alltså bara ett sätt att slippa få folk emot sig.
Det är klart att Gud existerar! Annars hade vi ju inte kunnat debattera om Han finns eller inte. Det intressanta i det här fallet är att du skapar dig en bild av vad Gud är, för att sedan försöka bekräfta att den inte finns. I den handlingen har du redan konstruerat ett objekt, som i sin konception konsekvent betecknar en validitet av konceptet du försöker motbevisa.
Hur som helst, vad kan vi tydligt se? Att Gud är ett ord. Ordet existerar, och ord betecknar något. I det här fallet betecknar det en idé. Idén i sin tur existerar. Är idéer i sin tur giltiga? Idéer är giltiga när de tjänar ett syfte, och beskriver något som har en betydelse för oss. Det är vad ordet "Gud" tjänar för. Det är inte där för att illustrera någon fiktiv mansikon, eller ett flygande spaghettimonster för all del, utan för att representera vår förståelse av universums struktur och ursprung.
Det är inte en fråga en fråga om rätt och fel, det är en fråga om perspektiv. Det är det folk missförstår sig på. De tar ett ord som de insiktslöst misskonstruerar.
P.S. nice forum guise
Kenmaster
Kille, 32 år
Citat från Orks
Det är klart att Gud existerar! Annars hade vi ju inte kunnat debattera om Han finns eller inte. Det intressanta i det här fallet är att du skapar dig en bild av vad Gud är, för att sedan försöka bekräfta att den inte finns. I den handlingen redan har konstruerat ett objekt, som i sin konception betecknar en validitet av konceptet du försöker motbevisa.
Hur som helst, vad kan vi tydligt se? Att Gud är ett ord. Ordet existerar, och ord betecknar något. I det här fallet betecknar det en idé. Idén i sin tur existerar. Är idéer i sin tur giltiga? Idéer är giltiga när de tjänar ett syfte, och beskriver något som har en betydelse för oss. Det är vad ordet "Gud" tjänar för. Det är inte där för att illustrera någon fiktiv mansikon, eller ett flygande spaghettimonster för all del, utan för att representera vår förståelse av universums struktur och ursprung.
Det är inte en fråga en fråga om rätt och fel, det är en fråga om perspektiv. Det är det folk missförstår sig på. De tar ett ord som de insiktslöst misskonstruerar.
P.S. nice forum guise
Nu var du väldigt personlig och drar allting från hur du ser på det. Bara för att du själv säger att ordet Gud inte representerar ett flygande spaghettimonster betyder inte det att det inte finns folk som tolkar det på det sättet. Oavsett vad man ser som sin Gud, så är det som du säger, det representerar er "förståelse" för universums struktur och ursprung, och där finns det faktiskt bevis som talar emot allt vad religion heter, alltså är det ingen "giltig" bild av hur allt kom till. Try again.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Orks
Det är klart att Gud existerar! Annars hade vi ju inte kunnat debattera om Han finns eller inte. Det intressanta i det här fallet är att du skapar dig en bild av vad Gud är, för att sedan försöka bekräfta att den inte finns. I den handlingen har du redan konstruerat ett objekt, som i sin konception konsekvent betecknar en validitet av konceptet du försöker motbevisa.
Hur som helst, vad kan vi tydligt se? Att Gud är ett ord. Ordet existerar, och ord betecknar något. I det här fallet betecknar det en idé. Idén i sin tur existerar. Är idéer i sin tur giltiga? Idéer är giltiga när de tjänar ett syfte, och beskriver något som har en betydelse för oss. Det är vad ordet "Gud" tjänar för. Det är inte där för att illustrera någon fiktiv mansikon, eller ett flygande spaghettimonster för all del, utan för att representera vår förståelse av universums struktur och ursprung.
Det är inte en fråga en fråga om rätt och fel, det är en fråga om perspektiv. Det är det folk missförstår sig på. De tar ett ord som de insiktslöst misskonstruerar.
P.S. nice forum guise
Sluta omdefiniera Gud och tro att det gör det till ett giltigt argument. Här snackar vi inte om semantik (och det du beskriver har vi dessutom en annan semantisk definition för. Naturlagarna) utan om de bilder av Gud som definieras inom verkens ramar. Så din omdefiniering är semantiskt o-optimerad och är en felaktig logisk slutsats utifrån vad vi argumenterar om!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet