Gud, finns han?
Alltså förutsatt att vi talar om vårat universum som rummet i detta fall så styrs alla dimensioner av samma lagar. Skulle det visa sig att vårat universum innehåller fler dimensioner än dom vi kan observera just nu så kommer lagarnas skrivas om. Så fysiken fungerar.
Självklart, men det var ju det jag ville komma åt. Att om det finns fler dimensioner så behöver inte lagarna vara detsamma. Detta motsäger i sin tur ateisternas argument vi talade om.
Har du läst vidare i själva fysikämnet?
Måste säga också att jag bara läser max den sista sidan när jag går in i en tråd jag inte har varit inne i på länge så ber om ursäkt om jag repeterar gammalt skit ni redan har diskuterat.
Citat från Battlealex
Självklart, men det var ju det jag ville komma åt. Att om det finns fler dimensioner så behöver inte lagarna vara detsamma. Detta motsäger i sin tur ateisternas argument vi talade om.
Har du läst vidare i själva fysikämnet?
Alltså poängen är att lagarna inte är "huggna i sten", de förändras allt eftersom nya upptäckter görs. Därför jag avskyr att man använder just ordet "lag" i detta fall. De slutgiltiga "lagarna" omfattar allt i universum, det som är poängen med en "theory of everything". Vi vet att våra lagar vi har och använder idag inte räcker då det finns välkända exempel på var dom inte funkar (svarta hål och universums expansion). Det kan möjligtvis finnas egenskaper hos de potentiella oupptäckta dimensionerna som inte syns i våran makroskopiska värld, precis som teleportation och tunnling är vardagsgrejer i mikrokosmos men otänkbara i skalan vi är vana vid, men det är inget som är förbjudet, bara högst osannolikt (sannolikheten ligger på storleksordningen 1 genom en googol).
Angående sista frågan så är jag inne i andra året av min kandidat i fysik, så jag har inte läst så himla mycket om såna här saker mer än på fritiden. Jag har däremot en rätt solid förståelse (om man nu ska kalla det så) för kvantmekanikens principer.
Glömde säga en sak, alla iTrancends argument jag läste va baserade på ren logik, inte fysikaliska lagar.
Det första du skrev har jag förstått, och jag måste ju hålla med dig. Det är ungefär som att använda ordet anpassning i Darwins evolutionsteori. Det kan också vara något missvisande.
Åh så roligt! Måste ju säga att jag avundas dig lite eftersom det är så intressanta ämnen.
Jag tror jag är internetskadad, jag kan inte läsa den sista meningen utan att känna sarkasm. Men jo jag tycker det är riktigt intressant, hur universum fungerar och varför det beter sig som det gör är ett av mina största intressen.
Själv är jag inte så himla anti idén att det finns någon form av "högre existens" som styr allt, lite som att hela vårt universum inte är annat än the Matrix. Jag tror bara inte på det och framför allt låter det inte påverka mitt liv eftersom det inte finns något tyder på att jag borde. Det är enligt mig den mest hälsosamma ateistiska ståndpunkten. Kvantmekaniken tillåter idén att inget existerar fören någon observerar det, lite som Einstein sa "if nobody looks at the moon, are you telling me it doesn't exist?" till Bohr i deras långa diskussioner kring ämnet. Detta leder till idén att vi som observatörer skapar universum allteftersom vi observerar det. Min poäng är att när man gräver sig djupt ner i fysiken så kan man hitta idéer som är mindre trovärdiga första gången man hör det än att det finns en allsmäktig storebror i himlen.
Jag måste faktiskt säga att du är den första vettiga människan i tråden på en bra stund, i mina ögon.
Citat från Wolviesaurus
Glömde säga en sak, alla iTrancends argument jag läste va baserade på ren logik, inte fysikaliska lagar.
Och det kan jag bekräfta. Eftersom jag kommer ifrån en filosofisk bakgrund så är det logik som jag är intresserad av och bemästrar, och inte vetenskap i sig självt :)
Citat från Battlealex
Självklart, men det var ju det jag ville komma åt. Att om det finns fler dimensioner så behöver inte lagarna vara detsamma. Detta motsäger i sin tur ateisternas argument vi talade om.
Det motsäger inte argumenten eftersom gud för att kunna mätas av oss, dvs kunna upptäckas, måste på något sätt ha visat sig i våran dimension/vårat universum. Det innebär att gud under denna vistelse måste lyda under våra fysikaliska och logiska lagar, vilket därav leder till slutsatserna i mitt tidigare, lite längre inlägg. Om gud däremot INTE visat sig i våran dimension/vårat universum så har du självklart rätt, men då skulle vi aldrig kunnat upptäcka gud, och då skulle vi inte haft den här diskussionen från första början. Alternativen är alltså:
1. Om gud någon gång manifesterat sig i vårat universum så kan inte gud existera.
2. Om gud aldrig manifesterat sig i vårat universum så skulle vi aldrig ha upptäckt gud, varav vad vi menar med "gud" måste vara mänskligt påhitt.
I båda fallen så kan vad vi idag menar med en "gud" inte existera.
Gud finns inte och religion är till för dem som inte är mentalt starka nog att ta sig igenom livet själva.
Du svarade aldrig på min tidigare fråga. :(
Citat från mickel
Gud finns inte och religion är till för dem som inte är mentalt starka nog att ta sig igenom livet själva.
lol
Citat från Battlealex
Jag talade om andra dimensioner, inte Hawkings teori om olika universum.
Om vi talar om andra dimensioner skulle de kunna finnas i vår.
Nej jag vet inte varför det inte går att vara allvetande och allsmäktig på samma gång. Varför går det inte?
Sorry för att jag missade frågorna!
Det är ingen skillnad på om dimensionerna är sammanvävda eller sammanlänkade, samma regel gäller fortfarande. Våra naturlagar och logiska lagar verkar inom de områden vi känner till, alltså, om gud på något sätt manifesterar sig i våran dimension så måste våra lagar gälla då.
Var jag otydlig kanske? Jag kan prova att säga det på ett annat sätt. Du är allvetande och allsmäktig. Om du är allvetande måste du veta vad du ska äta imorrn, låt oss säga att du ska äta pasta. Men om du imorrn vill äta något annat så måste du kunna laga något annat istället, eftersom du är allsmäktig. Men om du väljer att laga något annat, då hade du igår fel när du trodde att du skulle laga pasta, och därför är du inte allvetande. Men om du inte kan laga något annat eftersom ödet styr dig mot att laga vad du igår förutspådde så kan du inte vara allsmäktig. Alltså man inte vara allvetande och allsmäktig på samma gång, det är två egenskaper som i kombination leder till motsägelsefulla och omöjliga situationer.
Men är du allvetande så vet du väl att du kommer äta pasta imorgon för att du kommer vara sugen på det?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet