Gud, finns han?
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från natsukashi
Jag håller med dig delvis, men man måste inte vara fullständig för att inse att man själv är ofullständig. Vi måste använda systemet för att resonera fram brister i systemet. Och det är ganska svårt att säga att människans förmåga att resonera inte är limiterad om vi ser till vår vetskap om att hjärnan är determinerad, således finns det ramar som den absolut måste röra sig inom.
Det är det verkligen då jag snarare definierar universum som universum och inte som allting. I allting finns måste det finnas rum för även multiversum och paralella universum att existera, och det är en separat definition från universum.
Jag trodde faktiskt att du skulle ifrågasätta hur jag kan tro på fysikens lagar om jag inte tror att det finns något som kan användas för att beskriva hela universum, det var därför jag drog upp induktionsproblemet. Jag är väl helt enkelt lite väl dålig på att dissikera mina egna argument och misstänka motargumenten!
Men logiken är inte något vi skapat, utan ett självbekräftande system som nästan magiskt växt fram. Logiken har inga brister, vilket man förstår när man börjar studera den.
Ja, men hittar vi andra "universum" så är även de en del av universum. Jag förstår inte vilken annan definition man skulle kunna använda?
Fast man vet ju aldrig vad som kan komma, oavsett vad så är det ju taktiskt att kasta upp motargument direkt, så att man i bästa fall slipper svara igen :)
natsukashi
Kille, 60 år
Det känns som att istället för att argumentera kring Omvänd bevisbörda så har vi slinkit in på ett semantiskt sidospår. Är det inte lättare om du skriver hur du resonerar kring varför omöjligheten att bevisa något är ett genuint bevis på dess icke-existens?
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från natsukashi
Det känns som att istället för att argumentera kring Omvänd bevisbörda så har vi slinkit in på ett semantiskt sidospår. Är det inte lättare om du skriver hur du resonerar kring varför omöjligheten att bevisa något är ett genuint bevis på dess icke-existens?
Vettigt förslag :)
Om vi omöjligen kan bevisa en entitet så innebär det framförallt att vi inte kan uppleva eller mäta existensen av denna entitet, någonsin. Det innebär att denna entitet aldrig kommer att ha någon inverkan på våra liv, vilket är samma sak som att inte existera.
Om det bara är så att vi hittills inte kan bevisa existensen av något så har vi dock ett till problem, hur kan koncept födas före en mätning? Hur kan jag veta vad gud är innan jag mätt gud, och bevisats gud existens? Om vi inte kan mäta gud idag så kunde vi utan tvekan inte göra det för tusentals år sedan, därav måste konceptet ha fötts innan mätningen, varav det man beskriver måste vara påhittat. Detta är särskilt tydligt om man har något förstånd för hur den naturvetenskapliga metoden fungerar, där en mätning av ett fenomen är det första steget.
Är jag tydlig eller blev det bara rörigt? :P
natsukashi
Kille, 60 år
Du är väldigt klar i ditt resonemang! :D
Jag måste erkänna mig besegrad, men det är en lättnad att veta att en uppgift jag hade om vad som existerar nu inte är byggd på ett stort argumentationsfel då jag resonerade precis på det sättet som du beskrev i första paragrafen. Det du sa i den andra måste jag lägga på minnet!
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från natsukashi
Du är väldigt klar i ditt resonemang! :D
Jag måste erkänna mig besegrad, men det är en lättnad att veta att en uppgift jag hade om vad som existerar nu inte är byggd på ett stort argumentationsfel då jag resonerade precis på det sättet som du beskrev i första paragrafen. Det du sa i den andra måste jag lägga på minnet!
Tur det!
Argumentation är ingen strid, det är ett samarbete :)
Randomnisse
Kille, 32 år
Jag är anti religion och förstår seriöst inte hur man kan tro på en gud och varför folk skyller så mycket som dom gör på gud. Men för dom som tror på en och får ett bättre liv av det, good for them. Försök bara inte få andra att tro på samma saker om dom själva inte vill.
Aidee
35 år
Citat från Hallucinogen
Citat från MuffinJin
Citat från FELLE
Då det faktiskt finns religiösa på EC, så som homosexuella (T.ex CPFotografen).
/Smaks
Det spelar ingen roll vad för åsikt du (eller Smaks) har, vänligen avstå från personangrepp.
Det spelar ingen roll om någon är admin eller ej, han är fortfarande en medlem med rätten att diskutera precis lika mycket som alla andra. Att man är admin gör en inte automatiskt opartiskt gällande ämnet i tråden. Om man är opartisk eller ej gällande vad som händer i tråden däremot, det är en annan femma.
Inga personangrepp skedde.
Jag nämnde att han är homosexuell, vilket han även står för.
Och så sa jag ett påstående om homosexualitet
/ Smaks
--------------------------------------------------------------------------
Aidee
35 år
Citat från iTranscend
Citat från natsukashi
Det känns som att istället för att argumentera kring Omvänd bevisbörda så har vi slinkit in på ett semantiskt sidospår. Är det inte lättare om du skriver hur du resonerar kring varför omöjligheten att bevisa något är ett genuint bevis på dess icke-existens?
Vettigt förslag :)
Om vi omöjligen kan bevisa en entitet så innebär det framförallt att vi inte kan uppleva eller mäta existensen av denna entitet, någonsin. Det innebär att denna entitet aldrig kommer att ha någon inverkan på våra liv, vilket är samma sak som att inte existera.
Om det bara är så att vi hittills inte kan bevisa existensen av något så har vi dock ett till problem, hur kan koncept födas före en mätning? Hur kan jag veta vad gud är innan jag mätt gud, och bevisats gud existens? Om vi inte kan mäta gud idag så kunde vi utan tvekan inte göra det för tusentals år sedan, därav måste konceptet ha fötts innan mätningen, varav det man beskriver måste vara påhittat. Detta är särskilt tydligt om man har något förstånd för hur den naturvetenskapliga metoden fungerar, där en mätning av ett fenomen är det första steget.
Är jag tydlig eller blev det bara rörigt? :P
Kunde inte sagt det bättre själv (y)
Aidee
35 år
Larry King: What do you think about christianity?
Jacque Fresco: I think it's great. When are they going to put it into practice?
Perplext
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Citat från natsukashi
Det känns som att istället för att argumentera kring Omvänd bevisbörda så har vi slinkit in på ett semantiskt sidospår. Är det inte lättare om du skriver hur du resonerar kring varför omöjligheten att bevisa något är ett genuint bevis på dess icke-existens?
Vettigt förslag :)
Om vi omöjligen kan bevisa en entitet så innebär det framförallt att vi inte kan uppleva eller mäta existensen av denna entitet, någonsin. Det innebär att denna entitet aldrig kommer att ha någon inverkan på våra liv, vilket är samma sak som att inte existera.
Om det bara är så att vi hittills inte kan bevisa existensen av något så har vi dock ett till problem, hur kan koncept födas före en mätning? Hur kan jag veta vad gud är innan jag mätt gud, och bevisats gud existens? Om vi inte kan mäta gud idag så kunde vi utan tvekan inte göra det för tusentals år sedan, därav måste konceptet ha fötts innan mätningen, varav det man beskriver måste vara påhittat. Detta är särskilt tydligt om man har något förstånd för hur den naturvetenskapliga metoden fungerar, där en mätning av ett fenomen är det första steget.
Är jag tydlig eller blev det bara rörigt? :P
Om vi inte kunnat bevisa gravitationen, hade den slutat att påverka oss? eller för att göra det ännu tydligare, om vi inte kan påvisa grunden till gravitation, existerar gravitation?
konceptet kvarkar föddes före man kunde bevisa deras existens, likaså atomer atomklyvning etc... Det är inte ovanligt att man skapar teorier med mer eller mindre stark bärning långt innan man kan bevisa dessa. Att genom att utgå från att något som inte är bevisat är falskt hamnar man i problem med logiken på en relativt hög nivå.
Att inte kunna mäta något gör inte heller att vi inte påverkas av det, enbart att vi inte är medvetna om att det är så, om ni på den punkten vill gå inte på logik så hänvisar jag er till schrödingers katt problematiken.
nightmares
Kille, 33 år
det är väll helt upp till person, jag väljer att tro på att man själv är sin egen gud, för det är du med din hansligar som skappar din värd så som du vill ha den, ... det låter lite som att jag har stor hets vansine xD
men låt mig förklara det som att de du gör när du väljer att slänga hamburge skräpet i papperskorgen eller inte. om du sen slänger det /lämnar det. sp kommer det på verka all som ser det.... så om man tänker på det så skulle man ju kunna måla hela stockholms inerstad lilla och på verka en jävla massa människor.
och visst det lär ju finnas något som skappa det allt och fixk i gång allt det hände liksom inte av en slump allt det här.
vi mänior gör våra egna öden att lämna våra öden till gud... mja det känns lite segt
E_Schwartz
Kille, 35 år
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Perplext
Om vi inte kunnat bevisa gravitationen, hade den slutat att påverka oss? eller för att göra det ännu tydligare, om vi inte kan påvisa grunden till gravitation, existerar gravitation?
konceptet kvarkar föddes före man kunde bevisa deras existens, likaså atomer atomklyvning etc... Det är inte ovanligt att man skapar teorier med mer eller mindre stark bärning långt innan man kan bevisa dessa. Att genom att utgå från att något som inte är bevisat är falskt hamnar man i problem med logiken på en relativt hög nivå.
Att inte kunna mäta något gör inte heller att vi inte påverkas av det, enbart att vi inte är medvetna om att det är så, om ni på den punkten vill gå inte på logik så hänvisar jag er till schrödingers katt problematiken.
Notera att det är skillnad på "vi kan inte" som i "vi kommer aldrig kunna" och "vi kan inte" som i "vi kan inte för tillfället". Det var den första definitionen jag använde nu, notera att jag till och med skrev "omöjligen" osv.
Vad jag menade var att man innans ens kom på idéen av något måste ha fått minsta lilla mätvärde, som antyder på att det existerar. Om man inte upptäckt någonting så skulle man ju aldrig kunna komma på idéen från första början, om man inte har någon sorts sinnessjuk tur förstås.
Som sagt, vi pratar om "omöjligt" nu, inte "för tillfället inte kan". Om det är omöjligt att mäta en entitet empiriskt så är det omöjligt att uppleva denna entitet, direkt genom våra sinnen eller indirekt genom mätutrustning, varav det inte kommer att ha någon som helst inverkan på våra liv. Det är en synonym med icke-existens.
natsukashi
Kille, 60 år
Väldigt mycket av de tidigare grejerna (t.ex. atomer) var egentligen gissningslekar från gamla filosofer. De var inte menade att vara vetenskapliga utan en tes på hur världen kan se ut. I efterhand så märkte man att de stämde. Man måste som sagt se på ursprunget också.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från natsukashi
Väldigt mycket av de tidigare grejerna (t.ex. atomer) var egentligen gissningslekar från gamla filosofer. De var inte menade att vara vetenskapliga utan en tes på hur världen kan se ut. I efterhand så märkte man att de stämde. Man måste som sagt se på ursprunget också.
Atomer var dock en vääääldigt vag definition då, typ "små, odelbara byggstenar som bygger upp oss" eller nåt sånt. Det blir dock en annan sak ju mer specifik man blir, som t.ex med de olika religionernas individuella gudar, som man beskriver väldigt ingående.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet