Gud, finns han?
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från natsukashi
Omvänd bevisbörda [redigera]
Snarlikt frånvaro av bevis. Omvänd bevisbörda är när man hävdar att ett positivt utlåtande är sant för att det inte har motbevisats.
Exempel:
Man kan inte bevisa att Gud inte finns.
Alltså måste Gud finnas.
Likaväl:
Man kan inte bevisa att Gud finns.
Alltså kan Gud inte finnas
Så de menar att det sistnämnda är ett exempel på omvänd bevisbörda? Och innebär det att påståendet är logiskt ogiltigt?
beatyourkids
Kille, 38 år
Det finns absolut ingenting som tyder på att Gud finns. Därför finns inte gud.
Så enkelt är det.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Terrorstorm
Det finns absolut ingenting som tyder på att Gud finns. Därför finns inte gud.
Så enkelt är det.
Sant, för om gud skulle existera så skulle gud ha mätts först, dvs t.ex upplevts med något av våra sinnen. Det innebär även att existensen av gud hade bevisats. Inom vetenskapen är frågan aldrig om något existerar eller inte, utan snarare vad det som existerar är för något, och hur det fungerar.
natsukashi
Kille, 60 år
Så som jag förstått det ja. Är lite för trött för att utveckla det men det grundar väl sig i problemet att vi är limiterade, och de limitationerna påverkar också vad vi kan bevisa. Vi kan inte röra oss utanför universum, så vi kan inte beskriva vad universum är egentligen. Har ett citat för det här.
According to this view we could only say things about the world as a whole if we could get outside the world, if, that is to say, it ceased to be for us the whole world.
Nu ser det här ut som quote mining men det påståendet är giltigt oavsett vilket system man använder typ.
Troligt svar på ditt nästa påstående: Induktionsproblemet.
Nu ska jag se på film och vara arg och irrationell över att det är vinter. :@
beatyourkids
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Citat från Terrorstorm
Det finns absolut ingenting som tyder på att Gud finns. Därför finns inte gud.
Så enkelt är det.
Sant, för om gud skulle existera så skulle gud ha mätts först, dvs t.ex upplevts med något av våra sinnen. Det innebär även att existensen av gud hade bevisats. Inom vetenskapen är frågan aldrig om något existerar eller inte, utan snarare vad det som existerar är för något, och hur det fungerar.
Exakt.
Om gud fanns så skulle det absolut inte finnas någon anledning för den att "gömma" sig. Den skulle vara en del av oss och den skulle existera på en helt annan nivå än på den otroligt patetiska nivå som det faktiskt är idag. Det enda som får religiösa att fortfarande tro på en gud är att dom ljuger så förbannat för sig själva.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från natsukashi
Så som jag förstått det ja. Är lite för trött för att utveckla det men det grundar väl sig i problemet att vi är limiterade, och de limitationerna påverkar också vad vi kan bevisa. Vi kan inte röra oss utanför universum, så vi kan inte beskriva vad universum är egentligen. Har ett citat för det här.
According to this view we could only say things about the world as a whole if we could get outside the world, if, that is to say, it ceased to be for us the whole world.
Nu ser det här ut som quote mining men det påståendet är giltigt oavsett vilket system man använder typ.
Troligt svar på ditt nästa påstående: Induktionsproblemet.
Nu ska jag se på film och vara arg och irrationell över att det är vinter. :@
Att påstå att vi är limiterade är att påstå är att logiken och våran förmåga att resonera är limiterad, vilket är ett självdödande påstående eftersom man måste använda logiken och resonera för att komma fram till den slutsatsen från första början. Det är ungefär som att utbrista "språk är meningslöst!"
Detta är semantiskt problem, precis som nästan alla andra problem man diskuterar kring. Universum definieras som allting, därav är det logiskt omöjligt att "röra sig utanför universum".
Jag baserade dock inte min slutsats på induktion, utan deduktion. Men att påstå att det är omöjligt att "inducera" (hur böjer man det? xD) gud är samma sak som att påstå att gud inte existerar.
Aidee
35 år
Citat från FELLE
Då det faktiskt finns religiösa på EC, så som homosexuella (T.ex CPFotografen).
/Smaks
Det spelar ingen roll vad för åsikt du (eller Smaks) har, vänligen avstå från personangrepp.
Det spelar ingen roll om någon är admin eller ej, han är fortfarande en medlem med rätten att diskutera precis lika mycket som alla andra. Att man är admin gör en inte automatiskt opartiskt gällande ämnet i tråden. Om man är opartisk eller ej gällande vad som händer i tråden däremot, det är en annan femma.
krishna
Tjej, 35 år
Citat från MuffinJin
Citat från FELLE
Då det faktiskt finns religiösa på EC, så som homosexuella (T.ex CPFotografen).
/Smaks
Det spelar ingen roll vad för åsikt du (eller Smaks) har, vänligen avstå från personangrepp.
Det spelar ingen roll om någon är admin eller ej, han är fortfarande en medlem med rätten att diskutera precis lika mycket som alla andra. Att man är admin gör en inte automatiskt opartiskt gällande ämnet i tråden. Om man är opartisk eller ej gällande vad som händer i tråden däremot, det är en annan femma.
Inga personangrepp skedde.
Jag nämnde att han är homosexuell, vilket han även står för.
Och så sa jag ett påstående om homosexualitet
/ Smaks
beatyourkids
Kille, 38 år
..o sen sa du CPFotografen, fast det tyckte jag mest bara var kul.
TopicPlease
Kille, 37 år
Fast jag är ju inte CPFotografen?
Zalbeyx
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Citat från Terrorstorm
Det finns absolut ingenting som tyder på att Gud finns. Därför finns inte gud.
Så enkelt är det.
Sant, för om gud skulle existera så skulle gud ha mätts först, dvs t.ex upplevts med något av våra sinnen. Det innebär även att existensen av gud hade bevisats. Inom vetenskapen är frågan aldrig om något existerar eller inte, utan snarare vad det som existerar är för något, och hur det fungerar.
Kanske "Gud" som konceptet kallar den/det/han/hon/dem är något som inte kan uppfattas av våra sinnen.
"If a tree falls in the forest and no one is around to heart it, does it still make a sound?"
Tycker "debatten" här är lite väl ensidig men de flesta här har väl vuxit ifrån vidskepelse förmodligen...
beatyourkids
Kille, 38 år
Skulle det vara så så gör ju Gud ingen nytta. Därmed är det meningslöst att vara religiös.
Zalbeyx
Kille, 35 år
Citat från Terrorstorm
Skulle det vara så så gör ju Gud ingen nytta. Därmed är det meningslöst att vara religiös.
Själva konceptet av Gud gör mänskligheten helt värdelös.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Zalbeyx
Kanske "Gud" som konceptet kallar den/det/han/hon/dem är något som inte kan uppfattas av våra sinnen.
"If a tree falls in the forest and no one is around to heart it, does it still make a sound?"
Tycker "debatten" här är lite väl ensidig men de flesta här har väl vuxit ifrån vidskepelse förmodligen...
Hur skulle vi då kunna upptäcka gud för flera tusen år sedan då, om vi inte kan uppleva gud? Jag menar, det fanns ju ingen mätutrustning på den tiden.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från iTranscend
Att påstå att vi är limiterade är att påstå är att logiken och våran förmåga att resonera är limiterad, vilket är ett självdödande påstående eftersom man måste använda logiken och resonera för att komma fram till den slutsatsen från första början. Det är ungefär som att utbrista "språk är meningslöst!"
Detta är semantiskt problem, precis som nästan alla andra problem man diskuterar kring. Universum definieras som allting, därav är det logiskt omöjligt att "röra sig utanför universum".
Jag baserade dock inte min slutsats på induktion, utan deduktion. Men att påstå att det är omöjligt att "inducera" (hur böjer man det? xD) gud är samma sak som att påstå att gud inte existerar.
Jag håller med dig delvis, men man måste inte vara fullständig för att inse att man själv är ofullständig. Vi måste använda systemet för att resonera fram brister i systemet. Och det är ganska svårt att säga att människans förmåga att resonera inte är limiterad om vi ser till vår vetskap om att hjärnan är determinerad, således finns det ramar som den absolut måste röra sig inom.
Det är det verkligen då jag snarare definierar universum som universum och inte som allting. I allting finns måste det finnas rum för även multiversum och paralella universum att existera, och det är en separat definition från universum.
Jag trodde faktiskt att du skulle ifrågasätta hur jag kan tro på fysikens lagar om jag inte tror att det finns något som kan användas för att beskriva hela universum, det var därför jag drog upp induktionsproblemet. Jag är väl helt enkelt lite väl dålig på att dissikera mina egna argument och misstänka motargumenten!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet