Gud, finns han?
Och om man ska hålla på att ändra idén av Gud för att passa en själv, utan att Gud har fasta egenskaper som du är inne på så kan jag säga såhär:
För att ta ett konkret exempel på hur kristendom kan appliceras som trossystem utan att det innebär logiska inkonsekvenser så existerar det vetenskapsmän som var av åsikten att Gud inte är en person som ser över oss alla; utan att Gud är alla universums lagar som appliceras på varenda liten kvark, atom, molekyl och varelse; samt att Gud själv är bunden av lagarna då Gud är lagarna i fråga. Med detta system så blir Gud en möjlighet till uppkomsten av allt existens, och den som skrivit alla regler som gäller för livet, men då blir bibeln överflödig då den är en mänsklig guidebok och Gud saknar det direkta inflytandet som krävs för att den ska bli giltig. Dock så är det bara bra då bibeln är fylld av motsägelser och logiska inkonsekvenser och därför inte är ett dokument som är värdigt att bygga en livsstil runt. Jag är av åsikten att den hypotetiska Guden jag beskrev bär åsikten: ”If you’ve done everything right, people won’t even know you’ve done a thing.” Vilket också kan ses på dess förhållningssätt till livet; att skapa sig själv ett liv i skuggan där den influerar allt i perfekt symmetri istället för att inkonstant påverka olika saker på olika sätt.
Varpå jag fick svaret:
Denna fråga är kontroversiell. De flesta religionskritiker menar att det inte finns något sådant som religiösa vetenskapsmän. Det som händer är att de omdefinierar begreppet Gud till något som passar deras trosuppfattning. Dvs att det finns universella lagar.
Citat från Nemoo
men åh. dö mänska. Låt mig tro på vadfan jag vill.
Ingen av er har bevis på att satan finns heller :D
Nej, men inte heller har vi påstått hans existens.
Vi kan inte låta dig tro på vad du vill utan att du ifrågasätter det, det förminskar bara dig själv. x>
När andra regler än dessa kommer in så blir det likt det Peter Kropotkin sa “The law is an adroit mixture of customs that are beneficial to society, and could be followed even if no law existed, and others that are of advantage to a ruling minority, but harmful to the masses of men, and can be enforced on them only by terror.”
Detta citat kan även användas för att slå ner att kristendom ens skulle behövas för att behandla sin nästa med respekt. I konjunktion med citatet--“The danger to society is not merely that it should believe wrong things, though that is great enough; but that it should become credulous, and lose the habit of testing things and inquiring into them, for then it must sink back into savagery… It may matter little to me, in my cloud-castle of sweet illusions and darling lies; but it matters much to Man that I have made my neighbors ready to deceive. The credulous man is father to the liar and the cheat.”--kan vi fastslå att det är ologiskt och rent ut sagt destruktivt att tro på saker utan att ifrågasätta dem.
Citat från natsukashiPMA
MurfeN: Läste du ens länken? Det är logiskt OMÖJLIGT att bevisa ett negativt påstående.
Det finns vissa situationer då jag skulle kunna bevisa icke-existensen av något.
Om någon säger "Bevisa att det inte finns råttor i mitt hem!" så skulle jag kunna leta efter de saker som en råtta skulle efterlämna sig i huset.
Råttskit, sönderätna trasor etc. etc.
Så man kan säga att man kan bevisa ett negativt påstående genom att leta efter de bevisen som bör finnas om något skulle finnas.
Citat från MurfeN
Citat från natsukashiPMA
MurfeN: Läste du ens länken? Det är logiskt OMÖJLIGT att bevisa ett negativt påstående.
Logiken kan bevisa allt....
Om världen finns, finns gud. Världen finns, alltså finns gud.
Det går också att bevisa att han inte finns genom logik: Om jag inte tror på gud, finns inte gud. Jag tror inte på gud, alltså finns inte gud.
Grundlig logik...
Det där är inte logik, det där är cirkelargument och slutsatser utan resonemang ...
Om din farsa inte är medveten om att cirkelargument är en logisk inkonsekvens så tvivlar jag på att han förtjänar juridisk utbildning.
Citat från MurfeN
Citat från natsukashiPMA
Om din farsa inte är medveten om att cirkelargument är en logisk inkonsekvens så tvivlar jag på att han förtjänar juridisk utbildning.
Ok.
Du får gärna hälsa det till honom om han tar illa upp. :D
Okej mr. visdom. Förklara för mig. Vad är logik?
Nej, det tror jag inte.
Citat från KaptenSax
Citat från MurfeN
Citat från KaptenSax
Citat från zyneste
Nej, det tror jag inte.
jo, han finns :P
Hon sa att hon inte tror att han finns...
Och du kan inte veta att han finns, då det inte finns några bevis för det.
jag har en blid på honom på datan :P
hahaha xD.
Citat från MurfeN
Citat från natsukashiPMA
Okej mr. visdom. Förklara för mig. Vad är logik?
Ett sätt att komma fram till en slutsats. Det enklaste sättet är att ta hjälp av omgivningen, t.ex. Om himlen är blå, kan grisar flyga. Himlen är blå, alltså kan grisar flyga.
Det är inte sant bara för att det är logiskt.
VA?
VAD SNACKAR DU OM? ÄR DU SERIÖS? :D
Det du beskriver är en så kallad logisk inkonsekvens där man använder logik fel (eller tror att man använder logik, men det gör man inte). Hurvida himlen är blå eller inte är i detta fall irrelevant. Det vi får göra är att se på grisen.
Käre herr gris, har du de kvalitéerna som gör att du kan flyga?
Nej, grisen avsaknar kroppsliga mekanismer för att kunna flyga, således kan inte grisen flyga. En sanning som gäller även om himlen är blå, röd, grön, eller inte ens existerade. Du får för fan se till det som är relevant om du vill bevisa något logiskt.
med tanke på att den här summeringen är bättre än den jag kan ge så saxar jag den
Logic (from the Greek λογική logikē)[1] is the study of arguments.[2] Logic is used in most intellectual activities, but is studied primarily in the disciplines of philosophy, mathematics, and computer science. Logic examines general forms which arguments may take, which forms are valid, and which are fallacies. It is one kind of critical thinking. In philosophy, the study of logic figures in most major areas of focus: epistemology, ethics, metaphysics. In mathematics, it is the study of valid inferences within some formal language.[3]
Logic has origins in several ancient civilizations, including ancient India, China and Greece. Logic was established as a discipline by Aristotle, who established its fundamental place in philosophy. The study of logic was part of the classical trivium.
Averroes defined logic as "the tool for distinguishing between the true and the false;"[4] Richard Whately, "the Science, as well as the Art, of reasoning;" and Gottlob Frege, "the science of the most general laws of truth." The article Definitions of logic provides citations for these and other definitions.
Logic is often divided into two parts, inductive reasoning and deductive reasoning. The first is drawing general conclusions from specific examples, the second drawing logical conclusions from definitions and axioms. A similar dichotomy, used by Aristotle, is analysis and synthesis. Here the first takes an object of study and examines its component parts. The second considers how parts can be combined to form a whole.
...när någon påstår att gud finns.
Gud existerar om man själv vill det eller inte. Vill man att Gud ska finnas så finns han/hon/den/det vill man inte att Gud ska finnas, inte vill tro så finns inte han/hon/den/det. Vad den är, hur och sånt är det samma :D
Citat från SwedishChef
Gud existerar om man själv vill det eller inte. Vill man att Gud ska finnas så finns han/hon/den/det vill man inte att Gud ska finnas, inte vill tro så finns inte han/hon/den/det. Vad den är, hur och sånt är det samma :D
Verkligheten påverkas inte av dina eller andras subjektiva upplevelser.
Citat från SwedishChef
Gud existerar om man själv vill det eller inte. Vill man att Gud ska finnas så finns han/hon/den/det vill man inte att Gud ska finnas, inte vill tro så finns inte han/hon/den/det. Vad den är, hur och sånt är det samma :D
Det är ungefär lika logiskt som att en sten skulle existera för vissa personer och inte för andra.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet