Gud, finns han?
Aidee
35 år
Citat från iTranscend
Citat från Telefonkiosksak
Hela forumet är konstigt nu, och det går bara att komma åt var tionde sida, och föregående/nästa knappen tar dig till första/sista sidan i tråden. Det är väl det han menar? ^
Det ser ut som att man kommer till första tråden när man pilar, men det är inte fallet.
Precis. Vill man vara säker på vilken sida man befinner sig i så tittar man ovanför "Gud, finns han", där står det: Forumet / Politik / Gud, finns han? / Sida 976
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Gravedigger
Fantasierna? De känns lite som att du gillar att använda härskartekniker då du verkar vilja trycka ner alla religiösa?
"Nej men du tror på en sagobok, helt idiotiskt".
Inte ta en diskussion på en realistisk nivå? Nu får du nog förklara då jag inte förstår vad du menar, vad exakt gör att jag inte kan diskutera?
Har ud några källor till de? ;)
Dock är det sant, varken du, jag eller någon annan kan säga vad Gud är om han existerar, eller hur?
Precis som att man inte kan berätta hur ett maskhål ser ut då vi inte vet det utan kan bara tro att det finns.
I call it as I see it.
Realistisk syn på verkligheten, occams razor och liknande. You have none of these from what I can see.
Källor?
Testa att använda emocore på rätt sätt och läs dina egna inlägg och försök att se det från ett naturvetenskapligt sätt, how about that?
Ska du falla tillbaka på vanliga kristna argument nu?
Vi kan komma fram till slutsatser om naturen som visar att en gud inte är nödvändig för jorden och universum.
Det om något är det mest stödjande argumentet för guds "icke existens" som jag kan komma på på rak arm.
Inget har hittills blivit klassificerat som omöjligt att existera eller övernaturligt.
Ett maskhål är en matematisk och fysisk teori som finns just nu, du kanske misstar dig och tänker på ett svart hål.
Och om du nu inte vet vad det är så är det en enorm massa som har tryckts ihop till en väldigt liten punkt och har därför en enorm dragningskraft. Vi vet att dom med stor möjlighet existerar eftersom vi har sett ljus bändas runt extremt stora gravitationsfält, precis som att man kan veta att en sten har slängts i vattnet genom att kolla på ringarna som skapas.
fukjo
Tjej, 31 år
ja
Mynta
Tjej, 34 år
Gravedigger, är du piggare nu? ;)
Mitt inlägg finns kvar på sida 973.
http://www.emocore.se/sida/t/Gud-finns-han_13616/973
Mynta
Tjej, 34 år
Jag hittade en serie om och av en kille som berättar sina upplevelser kring att gå från kristen till ateist. Extremt välproducerat, och han är väldigt öppen och ärlig kring sina känslor och upplevelser som dessutom känns väldigt äkta. Rekommenderas för alla, kristna som övriga religiösa, samt ateister:
Playlist (finns även länkade annotations i varje video för föregående och nästa video i serien):
http://www.youtube.com/view_play_list?p=A0C3C1D163BE880A&annotation_id=annotation_505830&feature=iv
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från iTranscend
Oroa dig inte, jag är inte direkt personen som kastar ur mig halmdockor ;).
Naturvetenskapen handlar faktiskt inte om att bevisa saker, den har hittills inte bevisat någonting. Det naturvetenskapen gör är att göra precisa uppskattningar med de verktyg som finns tillgängliga, dvs beskriva hur världen verkar vara. Om man bara har sina ögon så är det en precis uppskattning att säga att jorden verkar platt, men man t.ex tillgång till satelliter eller något annat verktyg som kan visa att jorden verkar rund så är det mer precist.
Tyvärr så kan inte naturvetenskapen erbjuda några objektiva, absoluta svar - "bevis" är ett begrepp som hör till logiken.
Det är skillnad på att vilja värva medlemmar till sin kult (för att lättare kunna rättfärdiga den självdestruktiva situationen man är i) och att försöka få fram sanningen (för samhällets bästa). Naturvetenskapen beskriver det naturliga, verkliga, möjliga och existerande; religion beskriver det övernaturliga, overkliga, omöjliga och icke-existerande. De är inte förenliga, de är ju ändå varandras motsatser...
Självklart, definitioner är alltid subjektiva. Jag utgår dock alltid ifrån de allmäna definitionerna, jag menar, om jag påstår att jag just nu skriver detta på en tekopp (och jag sätter "tekopp" = "tangentbord") så gör jag ju inget annat än att vara medvetet förvirrande ;P.
Det okända existerar per definition inte. Kan vi inte uppleva något så kan vi omöjligen ha tagit in det och skapat ett koncept av det, koncept som beskriver verkligheten föds alltid efter uppleveksen av ett fenomen. Om man letar efter empiriska bevis för ett koncept, t.ex "gud", så har man redan där misslyckats.
-bild-
Precis, alltså kan naturvetenskapen endast ge en påstådd sanning om hur vår omvärld fungerar dock inte säga att det måste eller är exakt så då det endast är teorier som inte nödvändigtvis måste vara den absoluta sanningen.
Det är även därför det inte borde finnas något som förhindrar dem båda från att kunna komplettera varandra.
Alltså vetenskap & religion. Ännu mindre att man kan tro på båda.
Dock att kalla alla religiösa grupper för kultur är nog att ta i. Dock kommer den intressanta fråga om att hitta sanningen alltid leder till samhällets bästa. Jag har en ateistisk vän som ofta brukar använda argumentet "Jag lever hellre i en hemsk sanning än en underbar lögn" och då är frågan om människan mår bäst av att veta allt exakt som det är.
Religionen hjälper fortfarande människor i världen och man kan inte se religionen som något ont i alla lägen.
Förklara gjärna litem er hur du menar med det okända, då jag inte riktigt förstod vad du menade. :)
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Gravedigger
Fantasierna? De känns lite som att du gillar att använda härskartekniker då du verkar vilja trycka ner alla religiösa?
"Nej men du tror på en sagobok, helt idiotiskt".
Inte ta en diskussion på en realistisk nivå? Nu får du nog förklara då jag inte förstår vad du menar, vad exakt gör att jag inte kan diskutera?
Har ud några källor till de? ;)
Dock är det sant, varken du, jag eller någon annan kan säga vad Gud är om han existerar, eller hur?
Precis som att man inte kan berätta hur ett maskhål ser ut då vi inte vet det utan kan bara tro att det finns.
I call it as I see it.
Realistisk syn på verkligheten, occams razor och liknande. You have none of these from what I can see.
Källor?
Testa att använda emocore på rätt sätt och läs dina egna inlägg och försök att se det från ett naturvetenskapligt sätt, how about that?
Ska du falla tillbaka på vanliga kristna argument nu?
Vi kan komma fram till slutsatser om naturen som visar att en gud inte är nödvändig för jorden och universum.
Det om något är det mest stödjande argumentet för guds "icke existens" som jag kan komma på på rak arm.
Inget har hittills blivit klassificerat som omöjligt att existera eller övernaturligt.
Ett maskhål är en matematisk och fysisk teori som finns just nu, du kanske misstar dig och tänker på ett svart hål.
Och om du nu inte vet vad det är så är det en enorm massa som har tryckts ihop till en väldigt liten punkt och har därför en enorm dragningskraft. Vi vet att dom med stor möjlighet existerar eftersom vi har sett ljus bändas runt extremt stora gravitationsfält, precis som att man kan veta att en sten har slängts i vattnet genom att kolla på ringarna som skapas.
Vad är det som säger att jag måste se det från ett naturvetenskapligt sätt? Varför inte på ett teologiskt och filosofiskt sätt?
Varför kan inte du se på saken med dessa?
Kan du ge exempel på dessa saker som gör Gud onödig i både vår värld och samhälle?
Nej jag tänker på maskhål. Som sagt jag är inte novis när de gäller vetenskap då jag själv gjort arbeten om maskhål.
BehindTheEmo
Kille, 34 år
gud finns för dom som är dumma i huvudet och tror att någon myt ska hjälpa dom :)
finns de några bevis att gud fanns/finns?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Gravedigger
Vad är det som säger att jag måste se det från ett naturvetenskapligt sätt? Varför inte på ett teologiskt och filosofiskt sätt?
Varför kan inte du se på saken med dessa?
Kan du ge exempel på dessa saker som gör Gud onödig i både vår värld och samhälle?
Nej jag tänker på maskhål. Som sagt jag är inte novis när de gäller vetenskap då jag själv gjort arbeten om maskhål.
För att naturen är, hör och häpna, naturlig, följer kausalitet och är logisk.
Känner inga behov av att köra en "Vilka fakta kan vi dra från slutsatsen" och leka teolog.
Kausalitet, se vad som hände innan och ledde fram till det vi ser nu.
Evolution t.ex.
Geologisk evolution, astronomisk evolution and so on.
Samhället har formats av religion, självklart, men det är inte något som krävs och definitivt inget som berättigar dess existens.
Jag skulle säga att vågen av vad religion har gjort för mänskligheten och förstört för mänskligheten ligger ganska så vågrätt.
Och vi ser konstant hur fler och fler lämnar religion i dagens läge i andra länder (och att Sverige är ett nästan helt ateistiskt land).
Trevligt, dock så är det ingen vetenskapsman som sitter och "tror" att maskhål finns utan dom forskar aktivt för att ta reda på det.
En av de stora skillnaderna mellan vetenskap och religion, den ena går framåt medans den andra dansar på platsen.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Gravedigger
Precis, alltså kan naturvetenskapen endast ge en påstådd sanning om hur vår omvärld fungerar dock inte säga att det måste eller är exakt så då det endast är teorier som inte nödvändigtvis måste vara den absoluta sanningen.
Det är även därför det inte borde finnas något som förhindrar dem båda från att kunna komplettera varandra.
Alltså vetenskap & religion. Ännu mindre att man kan tro på båda.
Jag vill börja med att ursäkta för mina långa inlägg, men eftersom du verkar intresserad och väldigt intellektuell så hoppades jag på att det skulle vara okej ändå :).
Bara för att repetera mig; "bevis", "sanning", "falskhet" osv är logiska, och inte naturvetenskapliga, begrepp. Logiken är en lära som analyserar resonemang, och drar slutsatser kring om dessa är giltiga eller ogiltiga (med andra ord så är logiken ett hjälpmedel för att undvika att tänka fel). Det enda plan som logiken berör slutsatser på är som ett resultat av resonemang, dvs att slutsatserna är sanna om resonemangen är felfria och vice versa.
Logikens och naturvetenskapens natur är därför väldigt olika, logiken kan producera absoluta sanningar kring resonemang, medan naturvetenskapen endast kan erbjuda relativa uppskattningar av högsta möjliga precision. Man måste dock förstå att detta inte är en svaghet, detta är en ödmjukhet gentemot sanningen. Vi kan aldrig ha mer kunskap än vad vi klarar av att komma fram till, en person som aldrig kunnat se skulle t.ex aldrig förstå sig på färger förrän denne fått förmågan att internalisera detta koncept. Detta sker antingen igenom att uppleva fenomenet på egen hand eller igenom att få höra om det ifrån någon annan som mätt fenomenet (t.ex med hjälp av sin syn). Kunskap tar alltid vägen från den objektiva omvärlden in i vårat subjektiva, aldrig tvärtom (jag hoppas att detta även svarar på din fråga om vad jag menade med "det okända"?)
Gör jag mig begriplig? Filosofi är inte direkt det lättaste ämnet att greppa tyvärr, och det är ännu svårare att diskutera och tänka kring (det finns inget så svårt som att tänka kring tänkandet i sig).
Varför religion och naturvetenskap inte går ihop är i alla fall ganska simpelt:
1. Logiken visar att de slutsatser som religionen erbjuder är falska, eftersom resonemangen de bygger på antingen är ogiltiga eller icke-existerande.
2. Rent empriskt sett vet vi att det religionen beskriver inte existerar, eftersom man samtidigt menar att religiösa fenomen inte går att mäta (mäta är en synonym med uppleva). Och ja, jag vet att det finns många religiösa där ute som menar att de har upplevt t.ex gud, men detta grundar sig dock i en ersättning av orsaken, liksom de som tror på spöken kan ersätta vinden med ett spöke när en fönster flyger upp. Hur ska man veta vad som är den verkliga orsaken till ett fenomen? Välkommen till naturvetenskapens värld!
3. Tar vi den naturvetenskapliga vägen så kan vi snabbt dra slutsatsen att religionens många olika slutsatser alla är mindre precisa/möjliga/trovärdiga än de som naturvetenskapen erbjuder, annars hade dessa helt enkelt varit en del av naturvetenskapens nätverk av teorier redan nu.
Citat från Gravedigger
Dock kommer den intressanta fråga om att hitta sanningen alltid leder till samhällets bästa. Jag har en ateistisk vän som ofta brukar använda argumentet "Jag lever hellre i en hemsk sanning än en underbar lögn" och då är frågan om människan mår bäst av att veta allt exakt som det är.
Det där är filosofins självaste mantra, som grundar sig i erfarenheten att upplysthet alltid är överlägset ignorans som väg till lycka. Om vi tror på något så upplever vi alla de härliga känslorna av att ha lyckats, även fast vi kanske inte ens har det. Ett exempel på detta skulle t.ex kunna vara om jag som sexmissbrukare var övertygad om att sex utan kondom minskar risken för könssjukdomar. Om jag sedan får höra att motsatsen faktiskt är mer trovärdigt, så kan jag reagera på två sätt:
1. Den ignoranta vägen, dvs att jag manipulerar min världsuppfattning ("sanningen") för att passa mitt beteende (vill ni ha bra exempel på detta så prova att ifrågasätta en rökare, snusare eller någon annan form av drogmissbrukare). Varför man reagerar såhär är helt enkelt pga abstinens, ignorans och missbruk är praktiskt taget av samma natur.
2. Den filosofiska vägen, dvs att jag ändrar på mitt beteende för att bättre passa min världsuppfattning.
Vad jag menade var alltså att lycka inte nödvändigtvis är samma sak som samhällets bästa. Lycka igenom ignorans är att få lyckan av att tro att man gör någonting rätt, utan lyckan av resultaten av att faktiskt göra någonting rätt, en lycka som endast den filosofiska vägen kan erbjuda.
Återigen, tack om du orkade ta tiden för att läsa igenom allting. En diskussion kräver dock två, så var inte rädd för att säga till om du skulle föredra om jag skrev mindre, mindre/mer formellt etc.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från ErikSchwartz
Samhället har formats av religion, självklart, men det är inte något som krävs och definitivt inget som berättigar dess existens.
Med tanke på hur samhället ser ut idag så kan man ju säga att motsatsen är fallet. Religion - i kombination med annat anti-filosofiskt beteende såsom tvång, våld och barnmisshandel - är vad som hindrar samhället från att utvecklas.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Med tanke på hur samhället ser ut idag så kan man ju säga att motsatsen är fallet. Religion - i kombination med annat anti-filosofiskt beteende såsom tvång, våld och barnmisshandel - är vad som hindrar samhället från att utvecklas.
Precis, nyttan har försvunnit precis som en person som använder morfin för att dämpa smärta av en olycka, men tillslut blivit beroende av det.
Aidee
35 år
Citat från iTranscend
Gravedigger, är du piggare nu? ;)
Mitt inlägg finns kvar på sida 973.
http://www.emocore.se/sida/t/Gud-finns-han_13616/973
Citat från Gravedigger
Jag är också sugen på ett svar.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från MuffinJin
Jag är också sugen på ett svar.
Vem är inte?
Men han har redan ignorerat inlägg tidigare i tråden, så det kanske är dags igen.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet